№ 452
гр. Перник, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Велислава Ст. Енчева
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Велислава Ст. Енчева Гражданско дело №
20241720104204 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Д. К., ЕГН
**********, гр. **** чрез адв. Д. З. от САК срещу "ЗЕАД" БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Св. София“ №6, с правно основание по чл. 448, ал.1 КЗ вр. чл. 448, ал.7 КЗ, вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 30.11.2022 г. Б.П.И. е сключил с ответното дружество
застраховка „Живот“, свързана с инвестиционен фонд, обективирана в застрахователна полица
№22/700278U от 30.11.2022 г. Съгласно сключената полица, застрахователното дружество е поело
задължение да плати застрахователна сума на ползващото се лице при настъпване на смърт на
Б.П.И.. За ползващо се лице е определен С. Д. К., като застрахователната сума е фиксирана на 6 000
евро. На 22.12.2022 г. Б.И. бил приет в клиника по кардиология към УМБАЛ „Софиямед“ с
диагноза „*****“. Въпреки назначеното лечение е регистрирано влошаване на състоянието му като
на 22.12.2022 г. е настъпила ****, довела до смъртта на лицето.
Ищецът предявил претенция за изплащане на суми при смърт по процесната
застраховка „Живот“ до ответното дружество. С писмо от 29.06.2023 г., ответникът е отказал
плащане, тъй като е приел, че настъпилата смърт представлявала изключен риск по застраховката.
В исковата молба се излагат доводи, че при сключване на полицата няма връчен и попълнен
въпросник, касаещ здравословното състояние на застраховащия Б.П.И.. Твърди се, че уговорената
клауза по чл.10, ал.1, т.7 от Общите условия към сключената застраховка е неравноправна.
Поддържа се, че липсва установена причинна връзка между настъпилата смърт и установено
заболяване на *****. Излагат се доводи, че единственият начин за категорично установяване на
причината за смъртта е аутопсия като в случая нямало извършена такава и развилата се у
починалия *** и т*** биха могли да бъдат причинени от всякакви други вируси включително ***
и други респираторни зарази, неустановени инфекции и възпалителни процеси, които са
характерни за частта от годината, в която е настъпила смъртта на Б. И..
Ищецът моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1 250 лв.,
частичен иск от 6 000 евро, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното й заплащане. Претендира съдебни разноски.
В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска. Изразява
становище, че застрахованото лице е починало от ******* с придружаващи заболявания ****.
Отказът на дружеството за заплащане по полицата е основан на чл.10, ал.1, т. 7 от приложимите
към застрахователния договор Общи условия по застраховка „Живот“, свързана с инвестиционен
фонд, тъй като застрахователят не покрива риска „смърт“ и не дължи застрахователна сума, в
1
случаите когато събитието е настъпило вследствие *** с **** ****. Ответникът твърди, че
основателно е отказал изплащане на претенцията по сключения договор, тъй като в
застрахователната полица изрично е уговорено, че по нея не се попълва декларация относно
здравословното състояние на застрахования. Навеждат се доводи, че действително аутопсията е
изследването, доказващо безспорно причината за настъпила смърт, но тъй като в случая такава не е
извършена, решението на застрахователя е основано на официалната медицинска документация,
съгласно която Б.И. е бил болен от **** преди сключване на застрахователния договор. В писмения
отговор са изложени съображения относно преценката за причинно-следствената връзка между
смъртта на застрахованото лице и предшестващите сключването на застраховката. Твърди, че
заболявания като наличието на диагностициран *** е критерий, причисляващ Б.П.И. към ****,
което свидетелства за **** и разгърната картина на ****. Твърди, че данните за *** със системна
проява отново отговарят на тежък **** и са клинична изява на **** при ****. Ответното
дружество поддържа, че в подадената искова молба е признат фактът, че застрахованото лице е
диагностицирано със **** само няколко месеца преди началото на полицата и съответно
настъпването на смъртта. По подробно изложените в отговора съображения, моли съда исковата
молба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира съдебни разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Страните не спорят, че по силата на застрахователен договор застраховка „Живот“,
по застрахователна полица № 22/700278U/30.11.2022 г. сключена между Б.П.И. и ЗЕАД
„БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД за сумата от 6 000 евро със
застрахователен срок 01.12.2022 г. - 30.11.2032 г., ищецът се явява застраховано лице по арг. чл. 448,
ал.7 КЗ като съгласно посочената разпоредба при настъпване на застрахователно събитие право на
пряк иск към застрахователя има само лицето, което има право да получи застрахователната сума.
Към застрахователна полица № 22/700278U са сключени допълнителни застраховки
„Злополука“, „Критични болести“ и „Комплексна здравна застраховка“. На 22.12.2022 г. Б.П.И. е
постъпил в клиника в гр. София, УМБАЛ „Софиямед“ с диагноза „*****“ като поради настъпила
****, лицето е починало.
На 14.06.2023 г. ищецът със заявление за изплащане на застрахователна сума е
уведомил ответното дружество за настъпило застраховано събитие „смърт“ на 22.12.2022 г. на
Б.П.И. по застрахователната полицата. С писмо изх.№ 01-23-3268#3 от 29.06.2023 г. ответното
дружество е отказало изплащане на предявената претенция с мотив, че застрахованото лице е
починало от непокрит застрахователен риск съгласно раздел II чл. 10, ал.1,т.7 от Общите условия
(ОУ) по процесната застраховка „Живот“, тъй като събитието смърт е настъпило вследствие на ***
с **** ****. На 14.02.2024 г. ищецът чрез адв. З. е отправил отново доброволна покана за плащане
по полица №22/700278U. С писмо изх.№10-23-7802#5/23.02.2024 г. до адв. З. ответникът е заявил,
че не е налице основание за плащане както и че вече е било изпратено мотивирано становище по
този въпрос от дружеството на 29.06.2023 г.
От приложената по делото застрахователна полица №22/700278U/30.11.2022 г.,
специални условия, по застраховка „Живот“ се установява, че покритите рискове са: преживяване
на застрахования на застрахователния срок и смърт на застрахования през застрахователния срок. В
полицата изрично е предвидено, че не се попълва декларация за здравословното състояние на
застрахования, а договора изключва от покритието си предварително съществуващи заболявания
или състояния на застрахованото лице. Последните са дефинирани с обобщението, че такива са
всички заболявания или състояния възникнали преди началото на застрахователното покритие и
такива настъпили или проявили се по време на действие на договора, но намиращи се в причинно-
следствена връзка със заболявания или злополуки, предшестващи сключването на договора.
По делото е представена като медицинска документация епикриза от Клиника по
кардиология към УМАЛ „Софиямед“ гр.София, видно от която пациентът Б.П.И. е постъпил на
22.12.2022 г., на която и дата е настъпила смъртта му, с **** *****, ****, ******, ***. В
придружаващи заболявания са констатирани следните заболявания: ****, ***, ****
Основният спорен въпрос, който е поставен за разрешаване пред настоящия съдебен
състав, е за това дали са налице обстоятелства, отчитайки конкретиката на казуса, които да
освободят застрахователя-ответник от задължението му по застрахователния договор да заплати
претендираното застрахователно обезщетение, с оглед клаузата на чл.10, ал.1, т. 7 от Раздел II от
ОУ към договора. Съгласно чл.449 КЗ изключени рискове по застраховка "Живот" са, когато
смъртта е в резултат на извършване от застрахованото лице на престъпление от общ характер;
смъртта на застрахованото лице е настъпила вследствие на изпълнение на смъртно наказание,
2
наложено с влязла в сила присъда; смъртта на застрахованото лице настъпи при война, военни
действия или вследствие на терористичен акт. Съгласно ал. 2 от цитирания законов текст, страните
по застрахователния договор могат да договорят и други изключени рискове. В настоящия случай
съобразно Раздел II чл.10, ал.1,т.7 от Общите условия по застраховка „Живот“ по застрахователна
полица №22/700278U застрахователят не покрива риска „смърт“ и не дължи застрахователна сума,
в случаите когато събитието е настъпило вследствие на *** с **** ****, освен ако ***то е
настъпило през срока на застраховката при кръвопреливане или друго медицинско трениране в
лицензирано здравно заведение и ако ползващото се лице представи убедително доказателства за
това.
С оглед на установеното, в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Живот"
между починалия и ответното дружество, в срока на застрахователното покритие, на който е
настъпило застрахователно събитие, покрит риск по договора. С оглед отделените като безспорни
между страните обстоятелства и ангажираните писмени доказателства, съдът намира, че горните
предпоставки са налице. Ответникът твърди, че е налице причинно-следствената връзка между
смъртта на застрахованото лице и предшестващото го заболяване ****. Съгласно чл.448, ал. 8 КЗ
ако в договора е предвидено, че застрахователят може да откаже плащане или да извърши плащане
в намален размер, когато са налице болести, телесни увреждания или заболявания с хроничен
характер, които са оказали влияние на увреждането или последиците от него, следващи
застрахователното събитие, застрахователят трябва да докаже основанието за отказа или
намаленото плащане. По аргумент от горното, в тежест на ответника е да докаже наличието на
причинно-следствена връзка между настъпилата смърт на Б.П.И. и *** ****, на който *** е бил
застрахованият.
За изясняване на релевантните за спора факти, е допусната съдебно-медицинска
експертиза. Съдът кредитира заключението на вещото лице на д-р К. С. Ч. (специалист съдебна
медицина) като изготвено от експерт с нужните познания и неоспорено от страните в
производството. От заключението се установява, че добрата медицинска практика за констатиране
на конкретна причина за настъпване на смъртта е единствено и след осъществяване на аутопсия и
провеждане на допълнителни хистологични изследвания. След като не е била извършена аутопсия
на пациента не може да бъде установена по категоричен и по безспорен начин конкретна
причина/причини за настъпване на смъртта на Б. И.. Вещото лице е достигнало до извод, че в
медицинската практика като причина за развитието на *** (***), освен ****, могат да бъдат
обсъждани и бактерии, други вируси или гъбички, които да доведат до развитието на клинична
картина на *** както е била налице у починалия. При изграждане на патологоанатомично
заключение относно конкретни причини за настъпване на смърт освен прижизнената клиничната
картина при пациента, следва да се извърши макроскопско изследване - външен и вътрешен оглед
на тялото, секция на органи и системи. Макроскопската и хистологичната /на клетъчно ниво/
находки при патологоанатомичното изследване (аутопсия), могат да дадат обоснован отговор за
патогенезата за настъпването на смъртта, като при необходимост по преценка могат да бъдат
извършени и други токсикохимични анализи и други изследвания.
Въз основа на констатациите на вещото лице, съдът намира, че в настоящия случай
налице е само хипотетична, но не и категорично установена причинно-следствена връзка между
настъпилия летален край и придружаващото заболяване ****. Не се установява причинна връзка
още между смъртта на застрахования и останалите му придружаващи заболявания.
Противно на изложеното в отговора на ответника, в исковата молба липсва
признание от ищеца относно обстоятелството, че заболяването **** на лицето Б.П.И. е настъпило
преди сключване на застрахователния договор. По делото липсват каквито и да е доказателства в
тази посока. Неоснователно е твърдението на ЗЕАД "БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД за законосъобразност на отказа за плащане по застрахователната претенция поради
вписаното в съобщението за смърт, че ****, ***, **** са предшестващи причини, довели до
възникване на заболяването причинило смъртта на Б. П.. Видно от приложеното по делото
съобщение за смърт №409 от УМАЛ „Софиямед“ гр. София, пациентът е починал от ****, а
останалите заболявания - ****, *** и др. са регистрирани като придружаващи.Посоченото е
констатирано и в епикриза по Клиника по кардиология към УМАЛ „Софиямед“ гр.София.
От събраните по делото писмени доказателства се доказа, че смъртта като
застрахователно събитие не е настъпила в резултат от обстоятелството, че починалият е бил ****.
Смъртта на застрахования е в резултат на тежка ******, довела от клинична гледна точка до
развитието на *****, който факт се потвърждава както от приложената епикриза, така и от
приетата съдебна експертиза. По делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи, че Б.И. е
заболял от **** преди сключване на процесния договор. В доказателствена тежест на ответното
3
дружество е да установи наличието на причинната връзка между това заболяване и настъпването
на застрахователното събитие, каквото е изискването на чл. 448, ал.8 КЗ, за да откаже
застрахователят да заплати изцяло или частично застрахователно обезщетение. Доказването на
пряка причинна връзка е в тежест на застрахователя, като тази връзка не се презумира, а трябва да
се докаже от страната, която се ползва от този факт (в този смисъл Решение №167/2017 г. по т. д. №
1655/2015 г. на ВКС, ІІ т. о., ВКС, ТК, II т. о., Решение №32/11.08.2014 г. по т.д. № 1262/2013 г. на
ВКС, II т. о., Решение № 167/2017 г. по т. д. № 1655/2015 г. по описа на ВКС, ТК, II т. о. ).
Следователно доколкото в случая не е безспорно установена пряка причинно-
следствена връзка между предварително съществуващи заболявания и настъпило застрахователно
събитие, то следва да се приеме, че не е налице изключен застрахователен риск.
Отделно от горното, настоящият състав не споделя становището на ищеца за
наличието на неравноправна клауза в Общите условия по договора в Раздел II чл.10, ал.1,т.7 по
застраховката „живот“ по застрахователна полица №22/700278U. Дори да се приеме тезата в
исковата молба, съдът не би достигнал до различен правен извод от гореизложения. Съгласно
чл.143 ЗЗП, неравноправна клауза в договор е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя. Неравноправна е и тази клауза, която позволява на
търговеца да се освободи от задълженията си по договора по своя преценка, като същата
възможност не е предоставена на потребителя. В случая, спорната клауза не е такава. Същата е
формулирана по ясен и недвусмислен начин, отнасяйки се само до събитие свързано с **** ****.
След като не е налице изключен застрахователен риск от ответника, следва да се
ангажира отговорността му за заплащане на застрахователната претенция.
Поради гореизложеното, предявената искова претенция се явява основателна и
следва да бъда уважена.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ответникът ЗЕАД
"БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК: ********* следва да бъде осъден
да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 350 лева, представляваща сторените в съдебно
производството разноски за заплатена държавна такса и депозит по изготвена експертиза. На
основание чл.38, ал.2 ЗА вр. чл. 7, ал. 2, т.2 Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа, в полза на ЕАД „З.“, гр. София, площад „Позитано“ №3, офис 12 следва да се
присъди адвокатско възнаграждение в размер на 425 лева.
Воден от изложеното, Районен съд-Перник
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗЕАД "БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Св. София“ №6 да заплати на С. Д.
К., ЕГН **********, гр. **** сумата от 1 250,00 (хиляда двеста и петдесет) лева, (част от вземане в
общ размер от 6 000 евро), представляваща застрахователна претенция по сключен договор
застраховка „Живот“ по застрахователна полица №22/700278U от 30.11.2022 г., ведно със законна
лихва считано от датата на завеждане на иска - 22.07.2024 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗЕАД" БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Св. София“ №6 да заплати на С. Д.
К., ЕГН **********, гр. **** сумата от 350 (триста и петдесет) лева, представляващи сторени по
делото съдебни разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2 ЗА, ЗЕАД" БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Св. София“ №6 да заплати на ЕАД „З.“, гр. София, площад „Позитано“ №3, офис 12, сумата от 425
(четиристотин двадесет и пет) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4