№ 769
гр. Русе, 25.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Веселина Л. Г.ева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20224520201769 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Г. М. Б. против Наказателно постановление № 18-
29/08.08.2022 г., издадено от Началник на отдел „Рибарство и контрол Централен
Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна дирекция
„Рибарство и аквакултури“ /ИАРА/, с което на жалбоподателя на основание чл. 56, ал.
1 от Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. с ал. 4 от
ЗРА.
В жалбата се навежда съображения за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановления, като в тази насока се моли същот да се
отмени.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява, като се
представлява от адв. Н. Д. от АК-Русе, упълномощен защитник, който поддържа
изложеното в жалбата и го доразвива от правна и фактическа страна в хода на
пледоарията си. Моли обжалваното наказателно постановление да се отмени и
претендира адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт С. Ж., която моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна,
1
а обжалваното наказателно постановление да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована на основание чл. 62 от ЗАНН,
не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН – представител на дружеството-
жалбоподател е получил препис от наказателнолното постановление на 20.09.2022 г., а
жалбата е подадена на 29.09.2022 г., касае подлежащо на съдебен контрол наказателно
постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана по същество относно нейната основателност.
По същество:
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
На 14.06.2022 г. свидетелят В. В. и Р.К. - служители на ИАРА, извършвали
проверка по река Дунав, в хода на която установили, че във водите на лиман Русенска
корабостроителница и пристанище Русе-Запад, между борда на ремонтиращата се
корабна секция и обслужващият я понтон, се извършва стопански риболов с мрежен
риболовен уред, немаркиран, с дължина 50 м., найлон, с радина с размер на окото 80
мм.
В хода на последвалата проверка, служителите на ИАРА установили
самоличността на лицето, извършващо риболова, а именно жалбоподателя Г. Б., както
и че последният не притежава валидно удостоверенеи за придобито право за усвояване
на ресурс от риба и други водни организми за календарната 2022 г. При проверката не
бил констатиран улов на риба или на други водни организми.
Отчитайки гореизложеното, свидетеля В. приел, че с поведението си Г. Б. е
осъществил нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във вр. с ал. 4 от Закона за
рибарството и аквакултурите, поради което и му съставил АУАН №
0031830/14.06.2022 г., който бил подписан от жалбоподателя, който в графа
възражения отбелязъл „не съм запознат с правилата за риболов с мрежи“. В срока по
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят не е депозирал възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното
постановление, с фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични
2
с тези, съдържащи се в АУАН-а, като на жалбоподателя на основание чл. 56, ал. 1 от
Закон за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ било наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 17, ал. 1 във вр. с ал. 4 от
Закона за рибарството и аквакултурите.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства – АУАН № 0031830/14.06.2022 г.,
Наказателно постановление № 18-29/08.08.2022 г., както и гласни доказателства,
приобщени чрез разпит на свидетеля В. В..
Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват
противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
След извършване на дължимата служебна проверка съдът приема, че АУАН-ът и
НП са издадени от административни органи, разпологащи с материална и
териториална компетентност.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението е
описано пълно и ясно, като са посочени всички елементи от състава му, както и
допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин била осигурена
възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорнсот, съответно да организира
пълноценно защитата си.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
3
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
На следващо място съдът приема, че Г. Б. е осъществил нарушение на
разпоредбата на чл. 17, ал. 1 във вр. с ал. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите,
във връзка с което е ангажирана и административнонаказателната му отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗРА стопански риболов във водите на
Черно море и река Дунав се извършва от физически лица след издаване на
разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от
риба и други водни организми. Придобитото право за усвояване на ресурс от риба и
други водни организми се удостоверява за съответната календарна година чрез
издадено от ИАРА удостоверение (ал. 4).
По смисъла на т. 28, § 1 от ДР към ЗРА „Риболов-стопански“ е риболов по
смисъла на § 1, т. 26 от ДР ЗРА – дейност, при която се извършва улов на риба и други
водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел
стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се
извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този
закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или
при които уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ
определените в чл. 24, ал. 3 количества.
От събраната по делото доказателствена съвкупност по категоричен начин се
установи, че на посочената в наказателното постановление дата - 14.06.2022 г. и място
– във водите на лиман на Русенската корабостроителница и пристанище Русе – Запад,
жалбоподателят Г. Б. е осъществил стопански риболов, доколкото риболовът е бил
извършен с уред, различен от тези по чл. 24, ал. 1 от ЗРА, а именно – мрежен
риболовен уред, с дължина 50 м., с радина с размер на окото 80 мм. По делото не е
налице спор, че жалбоподателят Б. не е притежавал валидно удостоверенеи за
придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми за
календарната 2022 г. Тоест налице са всички съставомерни елементи от обективна
страна на нарушението, във връзка с което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът счита за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че деянието е
останало на стадия на опита. Видно от разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от ЗРА,
изпълнителното деяние на процесното нарушение се осъществяване с нарушаване на
въведената забрана за риболов от лица, непритежаващи валидно удостоверения. Тоест
4
процесното нарушение спада към групата на формалните такива и изпълнително му
деяние ще е осъществено с поставяне на риболовния уред във водата от лице без
надлежно разрешително, какъвто е и процесният случай. Съдът не споделя и
наведеното възражение, че в наказателното постановление не е посочен водният
басейн, в който е извършено нарушението, което според защитата е ограничило
възможността на жалбоподателя да разбере дали му повдигнато обвинение за
осъществен незаконен риболов в река Дунав или в река Русенски Лом. В АУАН-а и в
НК местонарушението е индивидуализирано по ясен начин, като ноторно известно е,
че водите на лиман Русенската корабостроителница и пристанище Русе – Запад са част
от водния басейн на река Дунав.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вината пряк
умисъл, доколкото в съзнанието на жалбоподателя са намерили отражение представи
за всички съставомерни елементи.
Правилно е издирена и приложена санкционната разпоредба на чл. 56, ал. 1 от
ЗРА, като на нарушителя е наложено наказание в минимален размер, а именно 1500
лева.
Не са налице основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като,
извършеното от жалбоподателя нарушение не разкрива белезите на маловажен случай,
съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9 от НК, приложим на
основание чл. 11 от ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен
извода, че извършеното от жалбоподателя нарушение разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид.
Фактът, че се касае за първо нарушение е съобразен от наказващия орган, като на
нарушителя е наложено минималното предвидено в закона административно
наказание.
С оглед на гореизложено, съдът приема, че жалбата следва да се остави без
уважение като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление се потвърди
като правилно и законосъобразно.
По разноските:
Предвид изхода на делото и съобразявайки разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 във вр.
с ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът счита, че искането на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно. В тази връзка Г. М. Б. следва да бъде осъдена да
заплати на Изпълнителна Агенция „Рибарство и контрол“ сумата в размер на 80 лева,
представляща юрискосултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 58д, т. 1
5
и чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-29/08.08.2022 г., издадено
от Началник на отдел „Рибарство и контрол Централен Дунав“ към Главна дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна дирекция „Рибарство и аквакултури“, с което
на Г. М. Б., с ЕГН: **********, на основание чл. 56, ал. 1 от Закон за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500
лева за нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. с ал. 4 от ЗРА.
ОСЪЖДА Г. М. Б., с ЕГН: **********, да заплати на Изпълнителна дирекция
„Рибарство и аквакултури“ сумата в размер 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6