№ 547
гр. Благоевград, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Д.а
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Д.а Въззивно гражданско дело №
20241200500965 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
"К" ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. С, р-н С. ж.к. Г.М., представлявано
от Л.И.Б-Г. чрез адв. Д. Д., съдебен адрес: гр.С., р-н В., ул. А.С. № срещу Решение
№ 143/19.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1106/2023 г. по описа на РС- Петрич, с
което жалбоподателят е осъден на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да заплати на
В. А. В. сумата от 148,00 лева– недължимо платено възнаграждение по Договор за
възлагане на поръчителство, сключен между В. А. В. (като клиент) и "К.Г."ЕООД
(като поръчител), въз основа на който поръчителят се е задължил да предостави
гаранция (поръчителство) на "К" по Договор за кредит № *********, сключен
между "К" (като кредитодател) и В. А. В. (като кредитополучател), ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 17.08.2023 г. до погасяването.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила от районния съд.
Твърди се, че на дружеството не са били надлежно връчени препис от
исковата молба и призовка за съдебното заседание. Сочи се, че след справка в РС-
Петрич пълномощникът на жалбоподателя узнал, че препис от исковата молба и
определението по чл. 140, ал. 3 ГПК са връчени по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
Твърди се, че така оформеното връчване на основание чл. 50, ал. 2 ГПК е
нередовно, тъй като дружеството не е променяло от 22.07.2014 г. седалището и
адреса на управление, както и че посоченият в Търговския регистър адрес не е
напускан. Изтъква се, че поради нарушената процедура по връчване се стигнало до
1
провеждане на съдебното производство пред първата инстанция без участието на
ответника, като по този начин същият бил възпрепятстван да направи
необходимите възражения и процесуални действия в своя защита, както и да вземе
отношение по исковата молба и доказателствата по делото.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
обжалваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане по същество
от друг състав на първоинстанционния съд.
В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна. Счита,
че обжалваното решение е изцяло правилно и законосъобразно, поради което
прави искане за потвърждаването му.
Съдът, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна
преценка на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и
правна страна:
Производството пред РС- Петрич е образувано по искова молба, депозирана
от В. А. В. чрез адв. Д. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД против "К.Г."ЕООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 148 лева, недължимо платена по недействителен договор за
възлагане на поръчителство, сключен с цел да се обезпечи договор за кредит №
*********, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че между ищцата В. В. и "К" е сключен договор
за кредит № *********, съгласно който ищцата следва да върне сумата по кредита
в размер на 1024 лева, при сума за получаване 1000 лева и срок на кредита от 1
месец. Сочи се, че във връзка с договор за кредит № *********, ищцата е сключила
договор за възлагане на поръчителство с ответното дружество "К.Г."ЕООД, с който
да обезпечи първоначално сключения договор за кредит № *********. Във връзка
със сключения договор за възлагане на поръчителство, ищцата заплатила
допълнително такса гаранция в размер на 148 лева. Пояснява се, че по договор за
кредит № ********* и договор за възлагане на поръчителство № *********
ищцата е заплатила сумата от общо 1172 лв.
Сочи се, че при подписване на договора на ищцата не са били предоставени
разписан договор за кредит и договор за възлагане на поръчителство, погасителен
план, Общи условия.
Твърди се, че договор за възлагане на поръчителство е нищожен на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, сключен е при неспазване на нормите на чл. 19,
ал. 4 ЗПК във вр. с чл. 22 ЗПК, както и на чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Сочи се, че е налице
нееквивалентност на престациите, тъй като сумата по договора за възлагане на
поръчителство е в размер на 148 лв. и съставлява допълнителна сума, която е в
размер на 1/7 от сумата по отпуснатия кредит от 1000 лева. Изтъква се, че сумата
от 148 лева се заплаща без ищцата да получава нищо насреща, с което се стига
единствено и само до увеличаване на дължимата сума. С договор за възлагане на
поръчителство се нарушавал нормативно предвидения размер на ГПР и се
заобикалял закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди се,
че с договор за поръчителство се цели допълнително оскъпяване на договора за
кредит, което е уговорено по друго правоотношение единствено с цел да се
избегнат ограниченията на чл. 19, ал. 4 ЗЗП.
С исковата молба е направено искане на основание чл. 190 ГПК за
2
задължаване на ответната страна да представи договор за възлагане на
поръчителство, както и на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето
неучастващо по делото лице "К" да представи договор за кредит № *********.
Към исковата молба е представен фискален бон, издаден от "К" ЕАД на
24.12.2020 г. за сумата от 172,00 лева и служебен бон за служебно въведени в брой
1000 лв..
С разпореждане от 11.09.2023 г. е постановено изпращане на препис от
исковата молба, ведно с приложенията на ответника, на адреса, вписан в
Търговския регистър- гр. С., ул. "М." №. Съобщението е връчено по реда на чл. 50,
ал. 4 ГПК. В указания едномесечен срок по чл. 131 ГПК от ответника не е
депозиран отговор на исковата молба.
С определение от 24.01.2024 г. делото е насрочено за разглеждане в о.з.с.,
като ответното дружество е задължено да представи копие от договор за възлагане
на поръчителство, както и третото неучастващо по делото лице "К" е задължено да
представи копие от договор за кредит № *********. Преди съдебното заседание от
ответното дружество е депозирана молба по хода на делото. В молбата е изложено
становище за нередовно връчване на препис от исковата молба, поради което е
направено искане за връчване на препис от исковата молба и предоставяне на
възможност за депозиране на отговор. От ответника не е представено копие от
договор за възлагане на поръчителство, както и третото неучастващо по делото
лице "К" не е представило копие от договор за кредит № ********* до датата на
с.з.
В с.з., проведено на 20.03.2024 г., районният съд е отхвърлил молбата на
ответника за връчване на препис от исковата молба и предоставяне на срок за
отговор на исковата молба, дал е ход на устните състезания и е обявил делото за
решаване.
С обжалваното решение първостепенният съд е уважил предявения иск, като
е приел, че процесният договор за възлагане на поръчителство е нищожен.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на
въззивника за нередовно връчване на препис от исковата молба и приложенията
към нея.
Мястото на връчване на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес - чл. 50, ал. 1 ГПК. Връчването
се извършва в канцеларията на търговеца на всеки служител или работник, който
се е съгласил да ги приеме. Според чл. 50, ал. 4 ГПК, когато връчителят не намери
достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи
съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1.
Видно от материалите по делото, препис от исковата молба и приложенията
към нея са изпратени на адреса, посочен в исковата молба - гр. С., ул. "М." №.
Съобщението е върнато с отбелязване на длъжностното лице по връчванията, че
адресът е посетен на 02.10.2023 г., 09.10.2023 г., 17.10.2.23 г., като на адреса няма
фирмена табела и служители на фирмата. Съдът е разпоредил извършване на
справка в Търговския регистър, от която е установено, че седалището и адреса на
управление на дружеството е същият, на който е изпращано съобщение. Изпратено
е повторно съобщение, което е върнато с отбелязване, че на адреса не е открита
фирмата и служители на същата, след което е разпоредено връчване на съобщение
по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК. Залепено е уведомление на входната врата, в указания
3
срок не се е явил представил на ответното дружество, за да получи книжата. С
разпореждане от 21.12.2023 г. съдът е приел съобщението за редовно връчено.
При тези фактически данни се налага изводът, че районният съд е приложил
правилно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 и ал. 4 ГПК, тъй като препис от исковата
молба с приложенията към нея, са изпратени на последния посочен в регистъра
адрес.
Предявеният е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Първият
фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на
нещо при начална липса на основание.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила договор за кредит №
********* с трето неучастващо по делото лице "К", по силата на който й е
предоставен кредит в размер на 1000 лева, както и че във връзка със сключения
договор за кредит, е сключен договор за възлагане на поръчителство с ответното
дружество, по който е заплатена сумата от 148 лева. От ищцата не са представени
посочените договори. Ответното дружество е било задължено да представи копие
от договор за възлагане на поръчителство, както и третото неучастващо по делото
лице "К"- да представи копие от договор за кредит № *********, но същите не са
представени до датата на с.з. Предвид обстоятелството, че по делото липсват
доказателства за сключен договор за кредит и договор за възлагане на
поръчителство, недоказано е сключването на същите, тяхното съдържание и
съответно нищожност на договора за възлагане на поръчителство.
Всяка страна носи доказателствената тежест за фактите, от които извлича
изгодни за себе си правни последици. Страната, която носи доказателствената
тежест за установяване по делото на съответните факти, от които извлича изгодни
за себе си правни последици, следва да проведе главно и пълно доказване на тези
факти - за несъмненото им осъществяване в обективната действителност. При
липса на такова доказване, съдът следва да приеме за неосъществили се в
обективната действителност недоказаните по делото факти, и въз основа на това да
постанови решението си – в тази насока Решение № 25/27.01.2012 г. по гр.д. №
1832/2010 г. на ВКС, IV г.о. В настоящия казус от ищцата не е доказано
сключването на процесните договори, респ. тяхното съдържание. Недоказано е и
твърдението за непредоставяне на препис от процесните договори. Неподаването
на отговор на исковата молба не освобождава ищеца от доказателствената тежест
по чл. 154, ал. 1 ГПК.
Районният съд е приложил санкцията по чл. 161 ГПК. Посочената
разпоредба позволява на съда да приеме изгодните за ищеца факти за настъпили,
въпреки липсата на доказателства, когато тази липса е резултат от
недобросъвестното поведение на ответната страна. Тази норма обаче не налага на
съда да приеме недоказаните факти за осъществени, а му дава възможност да
направи това с оглед останалите обстоятелства по делото. В настоящия казус не е
доказано сключването на договор за кредит между ищцата и трето неучастващо по
делото лице – "К" във връзка, с който се твърди, че е сключен договор за възлагане
на поръчителство, поради което дори и да се приложи чл. 161 ГПК по отношение
непредставянето на договора за поръчителство, без представянето на договора за
кредит не може да се направи преценка за нищожност на договора за възлагане на
поръчителство.
От представения към исковата молба фискален бон не може да се направи и
4
извод за заплащане на сума от 148,00 лв. по процесния договор за възлагане на
поръчителство. Фискалният бон е издаден от "К" ЕАД, което дружество е различно
от дружеството – кредитодател.
В заключение настоящият въззивен състав намира, че предявеният от ищеца
В. А. В. против "К.Г."ЕООД иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Обжалваното решение следва да се отмени изцяло, вместо което да се
постанови решение, с което искът на В. А. В. да се отхвърли изцяло.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 143/19.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1106/2023 г.
по описа на Районен съд – Петрич и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД от В.
А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., общ. П., обл. Б, чрез адв. Д. М.
против "К" ЕООД, седалище и адрес на управление: гр. С, р-н С. ж.к. Г.М.,
представлявано от Л.И.Б-Г.- управител за заплащане на сумата от 148,00 лева (сто
четиридесет и осем лева)- недължимо платено възнаграждение по договор за
възлагане на поръчителство, сключен между В. А. В. (като клиент) и "К.Г."ЕООД
(като поръчител), въз основа на който поръчителят се е задължил да предостави
гаранция (поръчителство) на "К" по Договор за кредит с № *********, сключен
между "К" и В. А. В..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5