РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Бургас, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120204632 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „***“ ЕООД, ЕИК *** чрез
управителя П.З.М. против наказателно постановление № 575139-F605742/10.09.2021г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална
Агенция за приходите, с което за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006
на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, а в случай, че не
се намерят основания за отмяна, да се измени като се намали размерът на имуществената
санкция. Сочи, че липсва осъществен състав на нарушение, тъй като софтуерът на аптеките
бил специфичен и било нужно време за доработване и привеждане в съответствие с
изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. Били депозирани възражения срещу АУАН,
които не били обсъдени от АНО. Нарушено било правото на защита като не било ясно коя
разпоредба е нарушена и за какво точно нарушение се санкционира, не било налице
смислово и цифрово единствено между описанието на нарушението и посочената за
нарушена правна норма. Не било ясно и защо наказващия орган налага наказание в завишен
размер. Неправилно не била приложена разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. В., която поддържа
жалбата, намира, че липсва описан състав на нарушение.
За Административнонаказващият орган, редовно призовани, се явява юрк. Т., която
оспорва жалбата, моли за потвърждаване на наказателното постановление и за присъждане
на разноски.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване, от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Наказателното постановление е
1
издадено от компетентен орган съгласно заповед ЗЦУ - 1149/25.08.2020, а АУАН - съставен
от оправомощено за това лице – инспектор по приходите в ЦУ на НАП в съответствие с
разпоредбата на чл. 193 ЗДДС.
На 09.03.2021г. около 15,00 часа от св. Д.У. била извършена проверка в обект – аптека,
находяща се в ***, стопанисван от „***“ ЕООД. Била извършена контролна покупка като се
установило от издадения фискален касов бон, че липсва двумерен QR – код. Била
извършена проверка в информационните масиви на НАП и се установило, че на всеки пет
минути по дистанционна връзка не се изпращат данни за фискални косови бележки към
НАП.
На 16.03.2021г. от св. Д.У. съставил срещу дружеството жалбоподател АУАН за това,
че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация ФУ модел „ELTRADE A 300 S KL“ с
потвърждение от НАП № 3833449/04.07.2017г. с инд. № ED247774 и ФП № 44282221. ФУ
генерирало фискални бележки (ФКБ), които не съдържали двумерен баркод, съгласно
Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г. След извършена проверка в информационните
масиви на НАП било видно, че ФУ не изпращало на всеки 5 минути данни по дистанционна
връзка за издаваните ФКБ, съгласно Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г. Задълженото
лице не било изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва
фискално устройство, което да отговаря на функционалните изисквания, съгласно
приложение № 1 към чл. 8, ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ в законоустановения
срок 31.03.2019г. за лицата, регистрирани по ЗДДС, които не използват СУПТО и
31.12.2020г. за лицата регистрирани по ЗДДС използващи СУПТО, като след посочените
дати е продължило да използва ФУ, което не е от одобрен тип. За нарушена е приета
разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от наредба Н-18/2006г. За проверката бил съставен ПИП.
АУАН е връчен на представляващия дружеството на 16.03.2021г., който вписал, че има
възражение и в установения срок е постъпило възражение срещу АУАН, с което се сочи, че
се касаело за трудно сработване на софтуера на аптеките с новите ФУ, които били закупени
още 15.01.2020г.
Наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление на 10.09.2021г. като
е приел фактическите констатации, описани в АУАН и счел, че е нарушена разпоредбата на
чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС.
В хода на съдебно следствие се ангажират доказателства относно фискални устройства,
различни от процесното с оглед обосноваване, че фискални устройства били закупени през
2020г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и от гласните доказателства. Според този състав АУАН и НП са издадени от
компетентен орган, в рамките на техните правомощия, но счита, че нарушението не е
доказано и при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006 г на МФ всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането
се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в
електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Съгласно посочената за нарушена в АУАН и НП разпоредба на чл. 8, ал. 1, т. 1 от
2
Наредба Н-18/13.12.2006г. фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните
изисквания съгласно приложение № 1. Разпоредбата не съдържа правило за поведение, а
предписва изискванията, на които трябва да отговаря ФУ. Нормата е бланкетна и
препращаща към други разпоредби на Наредбата, които не са посочени нито в АУАН, нито
в НП. Наказващият орган съгласно чл. 57, ал. 1, т. и т. 6 ЗАНН е длъжен да опише
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават и да посочи законните
разпоредби, които са били нарушени виновно. Негово е задължението да конкретизира кои
изисквания точно са нарушени като приложение № 1 е това, към което препраща и
разпоредбата, а наказващия орган е длъжен да даде точна квалификация на нарушението
като посочи раздела, точките и буквите от Приложение №1 към Наредба № Н-18, които
счита, че са били нарушени (така и . Решение от 07.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 123 / 2021 г.
на Административен съд – Разград) и на които според него не отговаря ФУ или ФКБ.
Доколкото е посочено, че ФКБ не съдържал двумерен баркод (QR код) съгласно
Приложение №1 от Наредба Н-18/2006г и че фискалното устройство посочено по-горе не
изпращало данни по дистанционна връзка на всеки 5 минути за издаването ФКБ , съгласно
Приложение 1 от Наредба Н-18/2006г., то следва да се даде правна квалификация на всяко от
деянията, за които се обвинява лицето, което в случая не е направено.
Съгласно приложение 18а от Наредбата QR кодът представлява уникален двумерен
баркод и се съдържа в края на всеки документ за продажба/сторно операция непосредствено
преди текста "фискален бон"/"системен бон", а в случаите на издаване на дубликат на
фискален/системен бон непосредствено преди текста "служебен бон".
В случай, че се твърди, че ФКБ не отговаря на изискванията на закона, то следва да се
има предвид, че съдържанието е предвидено в чл. 26, ал. 1 от Наредбата - фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1
и да съдържа задължително двумерен баркод (QR код), с изключение на фискална касова
бележка, която се издава и визуализира само на дисплей на ФУВАС, без да се издава
хартиен документ.
Ако се твърди, че ФУ не отговаря на изискванията на закона, то следва да се посочи
ясно разпоредбата, която предвижда изискванията, на които трябва да отговаря ФУ и според
органа липсват. На следващо място явно се твърди и друго нарушение, тъй като се посочва,
че ФУ не изпращало данни по дистанционна връзка на всеки пет минути за издаваните ФКБ
съгласно приложение № 1, но отново се посочва като нарушена разпоредбата на чл. 8, ал. 1,
т. 1 от Наредба Н -18/2006г. на МФ, която е бланкетна и препращаща.
Санкционната норма на чл.185 ал.2 ЗДДС също не съдържа правило за поведение, а е
бланкетна и предвижда наказание за нарушаване на чл.118 ЗДДС или на нормативен акт по
неговото прилагане, което налага наличието на конкретно нарушение на разпоредбите на
закона или подзаконовите нормативни актове.
Освен това в АУАН и в НП са посочени две нарушения на изискванията съгласно
Приложение №1 от Наредбата - фискални бележки (ФКБ)не съдържали двумерен баркод,
съгласно Приложение № 1 от Наредба Н-18/2006г.; ФУ не изпращало на всеки 5 минути
данни по дистанционна връзка за издаваните ФКБ, съгласно Приложение № 1 от Наредба Н-
18/2006г., като за кое от тях е наложена имуществената санкция не става ясно.
Реализирането на административнонаказателна отговорност налага посочването на
конкретни правила и норми, регламентиращи дължимото поведение. Липсата на посочени
конкретни деяния предписващи определено поведение (действия) или запретяващи такива
(бездействия), подведени под хипотезата на правната норма, регламентираща защитата на
определена категория обществени отношения, води до липсата на административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Като се е позовал на норма, която не регламентира
правило за поведение на правнозадължените лица, а само функционални изисквания, на
3
които следва да отговарят фискалните устройства, наказващият орган е издал наказателно
постановление в нарушение на материалния закон.
Като е прието, че с АУАН и НП дружеството е нарушило чл.8 ал.1 т.1 от Наредбата без
позоваване на конкретно задължение и неговото цифрово посочване, АНО е приложил
неправилно закона, поради което се налага отмяна на наказателното постановление.
Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд
може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към АПК, който пък от своя
страна за неуредените в чл. 143 АПК случаи препраща към ГПК. Предвид това, че
наказателното постановление се отменя, право на разноски има жалбоподателят. В случая
обаче съдът не е сезиран с искане за присъждане на разноски до приключване на съдебните
прения, поради което и не се произнася и не се присъждат разноски.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 575139-F605742/10.09.2021г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална Агенция за
приходите, с което на „***“ ЕООД, ЕИК *** за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. чл.
185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Препис от решението на основание чл. 61 (в сила от 23.12.2021 г. ) ЗАНН да се изпрати и на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална
Агенция за приходите.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
Ж.М.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4