№ 22291
гр. София, 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110134892 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 от КЗ от „Д З“АД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Н С и Ж
Д,против ЗД „Б И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от С П и К К,с искане за осъждане на ответника да
заплати сумите от 814,73 лева вземане по щета № *********,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 14.05.2018 г. в гр.П,е настъпило ПТП
по вина на водача на автомобил ***** с рег. № ***** като при потегляне на
автомобила от паркинг се качва на тротоара и удря стъклена витрина,която е
собственост на „Г“ЕООД. Ищецът поддържа,че е застраховател по договор за
застраховка имуществена протекция за процесния имот,валидна към датата на
настъпване на ПТП. Сочи се,че е образувана преписка по щета и е изплатено
застрахователно обезщетение в размер от 799,73 лева. Исковата претенция се
основава на твърдения,че ответникът е застраховател по застраховка
гражданска отговорност за автомобил *****,изпратена е регресна покана,но
задължението не е погасено. Ищецът моли съда да постанови решение,с което
да уважи предявения иск.
Ответникът „Б И“АД в депозирания писмен отговор оспорва иска като
неоснователен – ответникът не отрича,че е застраховател по договор за
застраховка гражданска отговорност,но оспорва механизма на настъпване на
ПТП като твърди,че водачът на автомобил ***** няма вина за настъпване на
произшествието,твърди се,че процесният обект е поставен без необходимите
разрешения и в нарушение на изискванията за безопасност и строителен
контрол. Оспорено е щетите да са настъпили вследствие на
произшествието,твърди се,че искът е прекомерно завишен по размер.
Ответникът моли съда да отхвърли исковата претенция.
1
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представен е протокол за ПТП,съставен на 14.05.2018 г.
По делото е приета застрахователна полица № 3000153000279,издадена
от „Д З“АД по застраховка имуществена протекция със застрахован „Г“ООД.
Приети са нотариални актове за учредяване на договорна
ипотека,сключен между „У“АД и „Г“ООД.
Образувана е преписка по щета на 15.05.2018 г. по искане на „Г“ООД за
обезщатяване за възникнали имуществени вреди – счупена дограма и
повреден стъклопакет,предизвикани от водач на автомобил *****.
С преводно нареждане от 30.05.2018 г. „Д З“АД е наредило изплащането
на сумата от 799,73 лева.
В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита
на свидетелката А. се установява,че ПТП е настъпило след като автомобилът е
бил паркиран,при което при потегляне на автомобила спирачката отказала и
автомобилът навлязъл във витрината като между витрината и паркинга има
малко разстояние,доколкото свидетелката си спомня са й наложили глоба и са
отнели точки. Разпитан,свидетелят Г. е казал,че при потегляне автомобил
***** навлиза на тротоара и удря витрината като автомобилът е бил паркиран
непосредствено преди витрината,на местопроизшествието са дошли
служители от КАТ.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че според протокол за ПТП произшествието е
настъпило с участието на автомобил *****,управляван от Д. А.,при което е
увредена витрина на магазин,възможният механизъм за настъпване на
произшествието е когато при потегляне на автомобил ***** след загуба на
контрол върху управлението автомобилът се качва на тротоара и реализира
удар с витрина на магазина,от което са настъпили имуществени вреди.
Причините за настъпването на ПТП са от субективен характер,а именно
управление на МПС с недостатъчна концентрация и контрол. От техническа
гледна точка уврежданията,причинени на магазина са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП,към датата на настъпилото събитие размерът на
щетите по средни пазарни цени възлиза на 869,14 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
кумулативното наличие на следните предпоставки – да съществува
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка,да е
възникнало застрахователно събитие,да са възникнали вреди,които са пряка и
непосредствена последица от застрахователното събитие,да е изплатено
обезщетение,с чието изплащане застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на увредения собственик до размера на
изплатеното обезщетение. От представената по делото застраховка
имуществена протекция се установява,че ищецът е застраховал имущество –
собственост на „Г“ООД. С договора за застраховка имущество
2
застрахователят приема да осигурява покритие за имуществените вреди,които
биха могли да настъпят върху застрахованото имущество,а застрахованият се
съгласява да заплати застрахователната премия. Това означава,че при
настъпване на застрахователен риск по време на действие на договора за
застраховка застрахователят е длъжен да образува преписка по щета и да
определи и изплати застрахователно обезщетение. Следователно в изпълнение
на своите договорни задължения застрахователят ищец е образувал преписка
по щета и е опредилил и изплатил обезщетение. За да счете,че са налице
предпоставки за ангажиране отговорността на ищеца застраховател по
имуществена застраховка съдът взе предвид,че е застраховано имуществото
на търговското дружество,в това число вратите и прозорците,като увреждане
от удар от транспортно средство е покрит застрахователен риск. Съдът
намира,че настъпването на ПТП,при което са причинени вреди на витрина на
търговски обект на застрахованото търговско дружество,представлява
застрахователно събитие,т.е. налице е основание да бъде ангажирана
отговорността на застрахователя. Съдът счита,че е доказано по какъв начин е
настъпило застрахователното събитие при отчитане свидетелските показания
на свидетелите А. и Г.,които сочат,че колата ***** при потегляне се е качила
на тротоара и е ударила витрината на магазина,в какъвто смисъл е и
представения протокол за ПТП. Съобразявайки събраните доказателства,както
и експертното заключение,според което причините за настъпване на ПТП са от
субективен характер,а възникналите вреди са пряка и непосредствена
последица от настъпилото ПТП,съдът приема,че ответникът е пасивно
легитимиран да отговаря за щетите. Страните не спорят,а и от представените
по делото доказателства се установява,че ответникът е застраховател по
договор за застраховка гражданска отговорност за автомобил *****. С
договора за застраховка гражданска отговорност застрахователят се задължава
да осигурява обезвреда за трети лица,ако им бъдат причинени вреди
вследствие действия или бездействия на водача,чиято отговорност
застрахователят по гражданска отговорност е застраховал. С оглед
обстоятелството,че водачът на автомобил ***** при потегляне на автомобила
от паркирано състояние потегля назад и удря витрината на магазина,от което
за търговския обект са възникнали имуществени вреди,съдът намира,че
ответникът отговаря за обезщетяване на вредите. Съдът приема,че е доказана
и друга изискуема предпоставка – от представеното преводно нареждане се
установява,че ищецът е възстановил стойността на увреденото
имущество,поради което и е налице основание за реализиране на регресното
вземане спрямо застрахователя по гражданска отговорност. Съдът счита,че
исковата претенция следва да бъде уважена изцяло – размерът на изплатеното
обезщетение от ищеца е по-нисък спрямо размера на
обезщетението,определен по средни пазарни цени според заключението по
съдебно-автотехническата експертиза,поради което исковата претенция
подлежи изцяло на уважаване.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът приема,че следва да бъдат
присъдени такива в размер от 600 лева – сторени съдебноделоводни разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от С П и К К да заплати на основание чл.411 от КЗ на „Д
З“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от
Н С и Ж Д сумата от 814,73 лева ( осемстотин и четиринадесет лева
седемдесет и три стотинки ) вземане по щета № *********,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска – на
22.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ЗД „Б И“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от С П и К К да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „Д З“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр.С,представлявано от Н С и Ж Д сумата от 600 ( шестстотин )
лева сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4