РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Петрич, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на първи октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Л. Маламова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20251230200024 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 - чл. 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „М. О.-*“, с ЕИК-***, със седалище и адрес
на управление гр. П., ул. „Б.“ №*, представлявано от М. В. О. против
Наказателно постановление № 69-КХ 35/20.12.2024 г. на Директор на
Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Благоевград /ОДБХ- гр.
Благоевград/, с което на жалбоподателя, на основание чл. 128, ал.2, във връзка
с чл.128, ал. 1, т. 4 от Закона за храните е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лева за извършено нарушение по чл. 23, ал.1, във връзка с
чл.24, ал.1 от същия нормативен акт извършено за първи път.
В жалбата е изразена позиция, че наказателното постановление е
неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила и се иска неговата отмяна.
Посочено е, че от изложеното в Наказателното постановление, както и в
АУАН, не става ясно за какво нарушение е ангажирана наказателната
отговорност на жалбоподателя, както и по този начин е накърнено правото му
на защита. Навеждат се доводи, че сандвичите за които е наложено
административното наказание били за лична употреба, а не за продаване в
магазина, тъй като не се осъществява такава дейност в посочения обект, а се
предлагат само замразени стоки на които са залепени стикери. Оспорва се
категорично от страна на дружеството - жалбоподател, че се предлагат
продуктите, за които е съставен АУАН и НП. Претендират се съдебни
разноски.
Пред съда жалбата, с отправените искания, се поддържа по изложените в
1
нея съображения от упълномощен процесуален представител. Последният е
заявил претенция за присъждане на разноски в съдебното производство по
настоящия съд, с представяне на доказателства.
Административно-наказващият орган се представлява от юрисконсулт П.,
изразяваща становище за неоснователност на жалбата. Прави изявление за
правилна квалификация на установеното нарушение както и че същото е
описано в акта ясно, което се подкрепяло от събраните доказателства. Сочи, че
наложеното наказание като минимално такова е правилно определено с оглед
нарушението на Закона за храните и специфичния характер на извършеното
деяние. Моли за потвърждаване на наказателното постановление и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - Благоевград, ТО Петрич, при редовност на
призоваване, не изразява становище, не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след преценка доказателствата по делото и въз основа на закона,
намира за установено следното:
На 02.12.2024 г., около 10:30 часа свидетеля д-р Л. П. - инспектор в отдел
„КХ" при ОДБХ-Благоевград и свидетелите инж. С. Т. – главен инспектор в
отдел „КХ" при ОДБХ-Благоевград и Н. Б. - инспектор в отдел „КХ" при
ОДБХ-Благоевград, извършили проверка на хранителен магазин, находящ се в
с. К., ул. „А.“ №*, общ. П., стопанисван от ЕТ „М. О.-**“, са установили че в
обекта се извършвало дейност приготвяне, изпичане и продажба на сандвичи.
Удостоверяващ факт на гореизложеното било обстоятелството, че в
хладилника зад щанда били открити на съхранение заготовки на сандвичи, а
именно: 4/ четири/ броя сандвичи с шунка и кашкавал, 5 /пет/ броя с луканка и
кашкавал и два броя с кайма и кашкавал. В същото време е било установено,
че в обекта било осигурено и оборудване за изпичане на сандвичи
електрическа скара парти грил, като и на вратата на хранителния магазин било
залепено меню в което било видно, че магазина предлага горепосочените
стоки, тъй като до съответните храни са били изписани цени, като и също така
салати за гарнитура. По време на проверката, проверяващите инспектори в
БАБХ, съгласно дадените им права, извършили проверка в Националния
електронен регистър на обектите за производство и търговия на едро и дребно
с храна от животински и неживотински произход на БАБХ, от която било
установено, че в обект - хранителен магазин с Удостоверение за регистрация
№ 12003/ 28.09.2023 г. и рег. № *********, няма одобрена и вписана дейност
за приготвяне и изпичане на сандвичи.
Нарушението е описано в Констативен протокол от дата 02.12.2024г., в
който са били подробно описани всички забележки и отстраняването им, както
и основанието на проверката, а именно Сигнал БЛ-Ж-309 от 25.11.2024 г.
Изрично е било посочено, че Констативния протокол представлява неразделна
част на от административнонаказателната преписка. При проверката и
съставянето на констативния протокол присъствала М. В. О., в качеството си
на представител на ЕТ „М. О.- *“- нарушител. Съставеният АУАН, както и
2
Констативния протокол от дата 02.12.2024г., били подписани от
представляващото лице М. О. на 04.12.2024 г., съобразно изискването на
чл.40, ал.1 ЗАНН - в присъствието на нарушителя и свидетелите по
установяване на нарушението, след лично явяване на М. О., в качеството си на
управител на ЕТ „М. О.- *“ в ОБДХ- гр. Благоевград.
Нарушителят е узнал за съдържанието на акта, подписал е и получил
препис от него, като имал възможност да реализира в пълен обем правата си
още от началото на образуваното срещу него административно наказателно
производство. Не било ограничено и правото му по чл. 44 ЗАНН в тридневен
срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с
фактическото описание и правната квалификация на деянието.
Във връзка с което, срещу Акта за установено административно
нарушение, съставен на 04.12.2024г. с № 01-000698, в законоустановения срок
по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, постъпило писмено възражение от страна на
нарушителя с вх. № БЛ-ЗА-КХ-2839/09.12.2024 г.. Възраженията на
нарушителя не са били приети от съответния административно наказващия
орган, като основателни, като също така в раздел „Обяснения или възражения
на нарушителя“ липсвало е отбелязване, но съществувал положен подпис от
страна на нарушителя.
Във връзка с гореизложеното и след като АНО е преценил, че изложената
фактическа обстановка отговаря на стореното, било издадено настоящото
атакуваното Наказателно постановление, с № 69-КХ 35/20.12.2024 г. издадено
от д-р Калина Ангелова Милушева - директор на Областна дирекция по
безопасност на храните - гр. Благоевград (ОДБХ- Благоевград), с което на
основание чл. 128, ал.2 във връзка с чл. 128, ал.1, т.4 от Закона за храните на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 4 000 лв., за нарушение по чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1
от същия закон.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН № 01-000698/04.12.2024 г.,
приложение № 1 към АУАН № 01-000698/04.12.2024 г., 2 бр. констативен
протокол от 02.12.2024 г., възражение с вх. № БЛ-ЗА-КХ-2839/09.12.2024 г.,
Заповед № ОСПП-048/12.06.2024 г., покана до ЕТ „М. О.-*“ и електронни
разпечатки за дейността на проверявания търговски обект; както и след
преценка на показанията на свидетелите актосъставителя Л. И. П. -
инспектор в отдел „КХ" при ОДБХ-Благоевград, свидетеля инж. С. Н. Т. -
инспектор в отдел „КХ" при ОДБХ-Благоевград и свидетеля Н. Х. Б.-
инспектор в отдел „КХ" при ОДБХ-Благоевград, извършили проверка на
магазин за търговия с хранителни стоки, находящ се на с. К., ул. „А.“ № *,
общ. П., стопанисван от търговеца ЕТ "М. О. - *" гр.П.. Техните показания
взаимно се допълват, не си противоречат и изцяло се подкрепят от събраните
писмени доказателства.
Разпитани също като свидетели били, присъствалата на проверката –
3
клиент, посещавала ежедневно горепосочения обект св. Й. Х. и живущия на
семейни начала с жалбоподателката - св. В. А.. Относно техните показания
съдът счита, че същите не би следвало да се кредитират в пълния си размер,
поради обстоятелството, че свидетелите се намират в много близки отношения
с жалбоподателката, а св. А. съдът приема, че до голяма степен има полза от
изхода на делото, предвид неговата връзка с жалбоподателката. Обяснения за
случилото се са снети и от жалбоподателката М. О.. Последната не оспорва
изложеното във фактическата обстановка, относно проверката, като основно
нейните възражения са насочени към правната страна на спора.
Предвид гореизложеното съдът приема следното от правна страна:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени в установените от закона
срокове, от компетентни длъжностни лица. Обжалваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП
по силата на чл. 139, т. 1 от ЗХ) в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление), и в законоустановения срок. Същата е
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА.
Относно реквизитите визирани в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН касателно
задължителното им съдържание, за чието нарушение се сочи в жалбата, съдът
следва да направи следното уточнение:
Съдът намира, че в хода на производството са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и по-специално на нормите на чл. 42, т.
4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Посочените разпоредби въвеждат задължения за
актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено. Спазването на тези норми цели
гарантиране на правото на защита на наказаното лице, като деянието следва
да бъде описано по такъв начин, че за него да става ясно извършването на
какво нарушение му се вменява.
Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗХ, предвижда три форми на нарушение:
Производство, преработка и/или дистрибуция на храни. АНО е следвало да
посочи кое е нарушението. В § 1, т. 5 от ДР на ЗХ е посочено, че "дейност по
производство, преработка и/или дистрибуция" е дефинирана всяка отделна
операция, извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от
етапите на производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде
извършвана самостоятелно по време или място. ". Според § 1, т. 6 от ДР на ЗХ
"дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като
съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни“. В този смисъл,
съдът отбелязва, че липсват данни за произхода на намерените хранителни
продукти в хладилника в хранителния магазин на жалбоподателката. В
допълнение на горното, следва да се отбележи, че посочената разпоредба на
чл. 24, ал. 1 ЗХ не съдържа състав на административно нарушение. Не са
посочени всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
4
административното нарушение, вменени във вина на нарушителя.
Не се доказва безспорно, обстоятелството за какво точно е ангажирана
наказателната отговорност на жалбоподателя. Съдът следва да обърне
внимание, че в обстоятелствата изложени в съставените актове и потвърдени
от длъжностните лица е следвало да бъде изрично разпоредено в какво точно
е ангажирана наказателната отговорност на нарушителя. Освен това, съдът
отбелязва, че по време на проверката не е било установено да се продават
горепосочените продукти, нищо от оборудването не е било включено, като
също не се усещала и миризма на приготвяне на съответните храни. Тези
обстоятелства, се потвърждават и от проверяващите - разпитани като
свидетели по настоящото производство.
Следващото което следва да се отбележи, е факта, че по време на
проверката не били установени никакви други пропуски относно работното
помещение, или че същото е било без Удостоверение за регистрация за
продажба на хранителни стоки. Както и че видно от изложеното на
свидетелите, подадения сигнал е бил даден за това, че се продават тестени
закуски, за което се установи в хода на проверката, че хранителния магазин е
имал Удостоверение за продажба на такъв вид стоки. Не може да се отрече, че
в процесния обект е било налице залепено меню от което било видно, че са
предлагали описаните продукти, установени от проверяващите, а именно
сандвичи и бургери. За пълнота на изложението настоящият състав счита за
основателно да отбележи, че при разглеждане на дела по оспорени
наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед
на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията посочени от жалбоподателя.
При тези факти е прието, че едноличния търговец е извършил нарушение
на чл. 23, ал. 1 във вр. с чл.24, ал.1 от ЗХ, съгласно който производство,
преработка и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или
одобрение по реда на закона. За това нарушение нарушителят е санкциониран
на основание чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4 от ЗХ, съгласно който се налага
имуществена санкция на бизнес-оператор, който извършва дейност, която не е
вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1, съответно не е посочена в
удостоверението за одобрение на обекта.
Във връзка с това, по извършване на нарушението и възприети нарушена
и санкционна разпоредба не става ясно, какво е според наказващия орган
неправомерното поведение на нарушителя, за което е санкционирано – дали се
наказва за това, че извършва продажба на храни без регистрация, дали за
самия обект липсва регистрация, или пък, че се касае за вписан бизнес-
оператор, за дейността на който е налична някаква регистрация, но
последният извършва различна дейност от вписаната в регистъра по чл. 24, ал.
1 от ЗХ. Обстоятелството, вписан ли е нарушителя в публичния национален
регистър на бизнес операторите, ако да - за какъв обект и дейност, издавано ли
5
е за дейността му някакъв вид удостоверение за регистрация са част от
минимално необходимото съдържание на наказателното постановление при
възприетите нарушена и санкционна норма, за да стане ясно за наказаното
лице естеството на вмененото му нарушение, още повече, че на същото е
наложена санкцията за бизнес-оператор, а и във връзка с възраженията, че за
посочения обект и дейност от 28.09.2023 г. на търговеца е издадено
Удостоверение за регистрация за търговия на дребно с храни предназначени за
консумация от хора с № 12003/28.09.2023г., налични сред доказателствата по
делото.
Описано е нарушението от фактическа страна, но в АУАН не е посочена
конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието, въз основа на която
следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на
нарушителя.
Тълкуването на санкционната норма води до следните изводи:
1. налице е специфичен субект, който подлежи на наказване – бизнес
оператор;
2. наказанието се налага за нарушение по чл. 128, ал. 1 от ЗХ.
3.В текста на АУАН и НП не са изложени никакви факти и обстоятелства,
които да обосноват наличието на специфично качество у жалбоподателя, а
именно бизнес - оператор. Определение за това понятие е дадено в чл. 9 от ЗХ,
а именно: бизнес - операторите произвеждат, преработват и/или
дистрибутират храна. Съгласно пар. 1, т. 5 и т. 6 от ДР на ЗХ "дейност по
производство, преработка и/или дистрибуция" е отделна операция,
извършвана върху храните, която попада в обхвата на един от етапите на
производство, преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана
самостоятелно по време или място, а "дистрибуция на храни" е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос
и износ на храни. Следователно за пълно описание на нарушението е било
необходимо да се посочат факти и обстоятелства, които да навеждат, че
жалбоподателят е бизнес оператор. Очевидно в ЗХ се прави разграничение
между бизнес оператор и други лица, извършващи търговска дейност, тъй
като в чл. 128, ал. 2 от ЗХ е предвидена специална санкция за бизнес
операторите, която се различава от санкцията за останалите лица, извършващи
дейност по ЗХ, които отговарят по чл. 128, ал. 1 от ЗХ. След като такива факти
и обстоятелства не са посочени в текста на АУАН и НП (респ. не са
констатирани по време на проверката), то в хода на административното
производство е допуснато непълно описание на нарушението, което води до
съществено нарушаване правото на защита на жалбоподателя и възможността
да разбере какво нарушение му се вменява.
4.Освен това в текста на АУАН не е посочена и коректно нарушената
норма. Както се посочи в чл. 128, ал. 2 от ЗХ изрично е отразено, че
нарушението следва да е по ал. 1. Т. е. нарушената норма следва да попада в
6
хипотезите на чл. 128, ал. 1 от ЗХ. Такова препращане в текста на АУАН не е
направено като са цитирани единствено нормите на чл. 23, ал. 1 и чл. 24, ал. 1
от ЗХ, а единствено горепосочената разпоредба е отбелязана при прилагането
на санцкионната норма в НП. Още повече, че съставът на нарушение по чл.
128, ал. 1, т. 4 от ЗХ предвижда извършване на дейност без съответното
вписване в регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ, докато цитираните в текста на
АУАН и НП норми уреждат единствено регистрационния режим.
Некоректното посочване на нарушена норма представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като за наказаното лице следва да е
напълно ясно какво нарушение му се вменява и е недопустимо то да се опитва
да изведе това чрез тълкуване на съответния нормативен акт.
Предвид обстоятелството, че нарушението е извършено от юридическо
лице, което съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН носи обективна,
безвиновна отговорност, е безпредметно да се обсъжда субективната страна
на извършеното административно нарушение.
Предвид принципа "reformatio in pejus", съдът не може да влоши
положението на жалбоподателя само по подадена от него жалба, поради което
е безпредметно обсъждането на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства.
С оглед на изложеното по-горе обаче касателно нарушените процесуални
правила, обжалваното НП се явява незаконосъобразно и в своята санкционна
част макар и да е правилно, то съдът го обсъжда само с оглед прецизност,
същото с оглед установените нарушения на процесуалните правила, които не
могат да бъдат санирани от съда е основанието за отмяна на атакуваното НП,
макар и с оглед на изложеното, съдът да счита, че извършеното
административно нарушение не разкрива характеристиките на маловажен
случай визиран в чл. 28 ЗАНН. Извода на съда, да не се приложи института на
маловажния случай се основава на това, че когато се касае за нарушения на
законодателството уреждащо безопасността на храните в конкретния казус
досежно изискванията при производство, преработка и/или дистрибуция на
храни, което е от значение за живота и здравето на хората не може да се
говори за маловажен случай и малозначителност на деянието.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че подадената жалба се явява
основателна, поради което атакуваното НП следва да се отменено като
незаконосъобразно.
Заявената в съдебното производство своевременно претенция от страна на
жалбоподателя, чрез процесуалния му представител за разноски - за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 750 лева /в брой/, за което се
представят доказателства - договор за правна защита и съдействие от
08.01.2025г., съдът счита, че е определена съобразно предмета на делото,
съответства на неговата фактическа и правна сложност, както и на участието
на ангажирания адвокат в настоящото производство, поради което, същата
следва да се уважи в пълния си размер.
7
Относно искането на процесуалния представител на АНО за заплащане на
юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение с оглед
изхода на делото.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН и чл. 63д ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 69-КХ 35/20.12.2024г.,
издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните
гр.Благоевград, с което на ЕТ "М. О.-*", с ЕИК-***, със седалище и адрес на
управление гр.П., общ.П., обл.Б., ул."Б." № *, представлявано от М. В. О., на
основание чл.128, ал.2 във връзка с чл. 128, ал.1, т.4 от Закона за храните е
наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лева за нарушение на чл.23,
ал.1, във връзка с чл.24, ал.1 от Закона за храните като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните гр.Благоевград
да заплати на ЕТ "М. О.-*", с ЕИК-****, със седалище и адрес на управление
гр.П., общ.П., обл.Б., ул."Б." № *, представлявано от М. В. О., направените по
делото разноски в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева за адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
Областна дирекция по безопасност на храните гр.Благоевград за присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Благоевград, по реда на Административно - процесуалния кодекс, в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
8