№ 147
гр. Варна, 16.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
СъдебниТатяна К. З.
заседатели:Агнес Г. Керанова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200541 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДС. В. Н. Х., уведомен от предходно заседание, явява се лично и с
адв. Н. И., редовно упълномощен.
ПОДС. Ц. Д. Д., уведомена от предходно заседание, явява се лично и
адв. О. А., редовно упълномощен.
Явяват се резервните защитници адв. Ц. Б. и адв. Н. Ч. от АК – Варна.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. П. М. - нередовно призован, не се явява. Призовката, изпратена по пощата, е
върната в цялост, като непотърсена.
Р. Я. Д. - редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила по електронен път собственоръчно написана молба от
свидетеля, чрез сина му Р. Д., в която заявява, че не може да се яви в съд. заседание, тъй като
работи в Германия и няма отпуск. Има малко дете, за което трябва да се грижи, защото жена
му също работи. Предлага на съда възможност за онлайн връзка с него.
А. Г. С. - редовно призован, явява се лично.
К. В. Ж. - редовно призован, явява се лично.
М. В. П. – допусната при режим на водене, не се явява.
В. Я. В. – допусната при режим на водене, не се явява.
АДВ.А.: Г-н Председател, М. П. е болна, с бронхопневмония. Ще представим
допълнително болничен лист.
В. В., с която трябваше да правим очна ставка, е заявила на моята подзащитна, че към
момента няма да дойде в съдебна зала. Заради което за следващото съдебно заседание ще
1
искаме призоваване по съответния ред.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, не са налице процесуални пречки,
моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Отстранява от залата свидетеля К. Ж..
Пристъпва към снемане самоличността и разпит на свид. А. Г. С. - 44 год.,
българин, бълг. гражданин, с основно образование, женен, работи, осъждан, без родство със
страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ал.1 НК. Обещава да говори
истината. Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл. 121 от НПК.
СВИД. С.: Не съм се явявал досега в заседание, защото в Германия съм вече от 3
години. Така ме завъртяха обстоятелствата покрай Ковид. Там съм се установил и работя.
Живея в гр. Любек, общ. Хамбург, ул. Фр. № 1.
На въпроси на прокурора:
През 2009 г. работех по строителство и в „Булгарплод“, като разтоварач,
разпределяхме стоката. През 2009 г. не съм познавал лица с имена В. Х. и Ц. Румешкани.
През 2009 г. не съм живял на територията на гр. Провадия. Живеех в София, в кв.
„Надежда“, 3-та част и кв. „Христо Ботев“, при нашите.
Запознах се с Н. П. от фирма „Марек Комюникейшън“. Той ми каза, че ще разделим 49
на 51 процента дяловото участие от фирмата, като съдружници. Преди да ги разделим
фирмата беше негова. Аз взех 51 процента. Исках нещо да се развивам с фирмата, обаче така
станаха обстоятелствата, разделих се с бившата ми жена. Имах много проблеми. След това
не можех да го намеря толкова години и до днешен ден, да му върна дяловете. Документите
на „Марек Комюникейшън“ през 2009 г. стояха при него. При мен имаше само документи от
прехвърлянето пред нотариуса. Запознах се с Н. на централните хали в София. Той ми каза,
че живее в Перник. Аз съм ходил и там и съм го търсил. В полицията навсякъде съм ходил и
съм давал обяснения, и не мога да го намеря този човек.
През 2009 г. с фирмата „Марек Комюникейшън“ аз не съм издавал на никого
фактури, договори или пълномощни. Не съм и подписвал. Н. не ми е давал нищо да
подписвам. Навсякъде са ме викали. Има експертиза, седял съм по няколко часа да се
подписвам. Заради „Монтевидео“ са ме викали в София и в следствието за същата фирма
„Марек комюникейшън“. Питаха ме дали съм издавал фактури, и за тия работи както ми
задавате вие въпросите, дали съм се занимавал.
2
За първи път заминах за Ф. Р. Германия през 2015 или 2016 г.. През 2009 г. бях в
София, тогава бях на 32 -33 г.
Аз имам много татуировки от малък. Имам татуировка на дъщеря ми името и някакви
стари, много отдавна. През 2009 г. не съм управлявал МПС. Не съм имал автомобил Бентли,
нито Ауди. Имах едно БМВ 320 от старите. Това е било 2010-2011 г.
Не ми е известно и нямам представа фирмата „Марек Комюникейшън“ дали е имала
някакви отношения с фирма „Ви и Ай автогруп“ .
На въпроси на съда:
Не съм запознат с дейността на фирма „Марек Комюникейшън“. Аз исках нещо да се
развивам, да се занимавам с метали. Не знам дали „Марек Комюникейшън“ се е занимавала
с метали. Като съдружник в тази фирма дейност не съм осъществявал. Н. П. ми даде 51
процента и оттогава не мога да го открия. Освен тия 51 процента нищо друго не ми е давал.
На въпроси на адв. А.:
За покупко-продажбата се срещнахме с Н. П. в Пазарджик, защото баща ми е от
Йоаким Груево, обаче не знам улицата. Продаде ми част от фирмата. Мисля, че беше в
началото на лятото, ще ви излъжа. Не знам точно, не си спомням коя година. Управител на
фирмата беше Н. П.. Той ми каза, че само той е управител.
На въпроси на адв. И.:
При сключване на сделката бяхме само двамата с Н.. След прехвърляне на дяловете
не съм упълномощавал никого във връзка с дейността на фирмата. Мисля, че Н. П. е
вършил дейността, защото месец и половин, два, след това започнаха проблемите със
семейството ми. Оттогава го търся и не мога да го намеря. Навсякъде съм ходил по
полиции, в Перник. Навсякъде имам обяснения и не мога да го намеря този човек. Когато
прехвърлиха дяловете към мен, не си спомням къде е било седалището на дружеството. Аз
закупих 51 процента от дяловете. Когато подписвах договор пред нотариуса видях, че
подписвам за 51 дяла.
На въпроси адв. А.:
Не познавам лице с прякор „Мамети“. Не познавам лице на име К. Ж. от Варна или
Провадия. Не познавам свидетелят, който излезе. /свид. К. Ж./
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен.
СВИД. С.: Моля да ми бъдат платени пътните разходи. Цяла вечер съм пътувал от
София. Представям билет за влак в едната посока.
Съдът намира, че следва да бъдат заплатени пътните разходи на свид. С. от София до
Варна и обратно, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътните разноски на свид. А. С., в размер на 48 /четиридесет и
3
осем/ лв., платими от бюджета на съда. /изд. РКО/
АДВ.А.: Водим А. В. С., който моля да допуснете и разпитате като свидетел с оглед
характеристични данни за подс. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
АДВ.И.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира искането на защитата за допускане до разпит на свидетел за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като СВИДЕТЕЛ А. В. С..
Снема самоличността на свид. А. В. С. - 47 год., българин, бълг. гражданин,
работи, неженен, неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 ал.1 НК. Обещава да говори
истината. Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл. 121 от НПК.
На въпроси на адв. А.:
Занимавам се с частен бизнес, с ресторантьорство. Основно на Зл. Пясъци са ми
обектите. Имам счетоводство. От 2006 г. счетоводството ми води Ц. Д., преди мисля, че
беше Румешкани. При нея имам общо 4 дружества, на които води счетоводството от 2006 г.
Много коректен, много отговорен човек. Лично толкова не я познавам, колкото
счетоводната кантора, която води счетоводството на фирмите. Винаги навреме се погасяват
задълженията към органите. Никога не съм имал проблеми с някакви органи. Винаги е
навреме годишното приключване на дружествата. Преди това бях попаднал на много
некоректна счетоводна кантора и това ме принуди да потърся нейните услуги. През 2005 г.
имах проблем. Тя е човекът, който ми помогна. Освен това винаги я препоръчвам на мои
познати. Имам познати, на които води също счетоводството, които са много доволни от
услугите, които предоставя счетоводната кантора. Фирмите ми са регистрирани по ДДС.
Ревизии по ДДС не съм имал. С ревизии по възстановяване на ДДС не съм имал проблеми .
На въпроси на прокурора:
През 2009 г. се занимавах с ресторантьорство, имах ресторант „Екзотик“ в хотел
„Амбасадор“ на Златни пясъци. Тогава бях счетоводно обслужван от г-жа Румешкани, от
2006 г. Не ми е известно г-жа Румешкани да е била съдена или да има някакво наказателно
производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие
същият беше освободен.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, прилагам и моля да приемете две
писмени доказателства. Едното е извлечение от АПИС регистър, касаещо фирмите с
наименование „Фараон“, занимаващи се с охранителна дейност, от което е видно кога са
регистрирани тия фирми. Аз твърдя, че не са били регистрирани към 2009 г., с едно
единствено изключение по ДЗЗД, което е било собственост на двама граждани на Армения.
4
И едно съдебно решение на Административен съд Пловдив, което добре описва в
какво се е състояла дейността на фирмата „Марек комюникейшън“ към инкриминирания
период, за който съм внесъл обвинителен акт.
АДВ. И.: Аз оспорвам първото доказателство, защото познавам лично собствениците
на ф-ма „Фараон“. Това са бивши служители от системата на МВР. Така че, така
представената справка смятам, че не е актуална. Ако трябва да представям насрещни
документи за следващото заседание мога да представя. Към 2009 г., дори, ако трябва, трудов
договор ще представя на подзащитния, ми.
ПРОКУРОРЪТ: Това е извадено от АПИС регистъра. Това е обективно.
АДВ. И.: Аз я оспорвам.
АДВ. А.: Аз също оспорвам тази справка. Г-н Председател, лично познавам кО.ата
Молдованов. Не е въобще не е актуална.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представените от
прокурора справка от АПИС регистър и Решение на Административен съд Пловдив по дело
№ 3550/2021 г., като допустими.
С оглед възраженията на страните следва да се изиска служебна справка за
посочените в АПИС регистъра фирми, със запитване относно датата на първоначалната им
регистрация, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за вярност Справка
от АПИС регистър за 7 бр. фирми с наименование „Фараон“, както и Решение на
Административен съд Пловдив по дело № 2550/2012 г.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от Търговския регистър относно датата на
първоначална регистрация на фирмите „Фараон Джосер“ ЕООД гр. Варна, „Фараон-Р.
Радев“ ЕТ гр. Варна, „Фараон“ ЕООД гр. Варна, „Фараон СОД“ ЕООД гр. Варна, „Фараон
Секюрити“ ООД гр. Варна „Фараон“ ДЗЗД, с. Калиманци и „Фараон – Димитър
Кандиларов“ ЕТ гр. Варна
ПРОКУРОРЪТ: До момента не бяха призовани за непосредствен разпит една
категория лица, които са посочени като свидетели. Това са лицата, посочени в справка на
„Ви и Ай Автогруп“, че са работили, но всеки един от тях отрича да е работил и казва, че си
е изгубил документите. Това са - Е. Г., Н. К., Б. И. К., Я. С., И. П., Е. С. Г., С. Ц.а Г., К. Н. С.,
Н. Бедров К., Е. Г. К.. Това са лица, които са посочили, че никога не са работили към
фирмата „Ви и Ай“.
До момента са били призовавани и служителите на НАП - Варна, които са
извършили ревизиите на разследваното дружество. Това са А. С., Р. Д..
В тази връзка моля съда, със съгласие на страните, да бъдат приобщени показанията
на тези свидетели, без да бъдат непосредствено викани в съдебно заседание, тъй като,
според мен, нито една от страните няма да изрази желание да ги изслушва непосредствено.
5
АДВ.И.: От направените справки, изброените лица от страна на прокуратурата, са
назначени на трудов договор във фирма „Ви и Ай Автогруп“ от управителя Г. П. М.. За мен
искането е неоснователно, тъй като се касае за друг период, вече 2010 г., когато фирмата е
собственост на друго лице и той ги е назначавал. Няма връзка с подзащитния ми, който е
бил собственик до м. септември 2009 г.
ПРОКУРОРЪТ: Част от тях са били назначени даже още в края на 2008 г., други в
средата на 2009 г. Оттеглям искането си за разпита на посочените свидетели, освен за
тримата данъчни служители. Моля по отношение на данъчните служители да се уважи
искането и да бъдат приобщени чрез прочитане показанията им, тъй като имат отношение
към главния факт.
АДВ. И.: Даваме съгласие за прочитане показанията на тримата данъчни служители.
АДВ.А.: Даваме съгласие. Няма какво да ги разхождаме от Добрич.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе по направеното искане за прочитане
показанията на тримата данъчни служители преди приключване на съдебното следствие.
АДВ. И.: Моля да допуснете при условията на водене един свидетел - А. Т. М.. Касае
се за лице, което познава свид. К. Ж., като същата дори е потърпевша от негови действия,
представящи фалшиви фактури. Тя може да потвърди познанството между нея, К. и подс. Ц.
Д.. Тримата са били в един офис, коментирали са определени дейности на въпросното
дружество на този свидетел. Считам, че показанията ще имат значение за изясняване
обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, противопоставям се на така
направеното искане. В предходно съдебно заседание разпитахме двама свидетели - Св. С. и
П.Б.Б и тяхната единствена цел беше да опишат какъв човек е К. Ж. и техните
взаимоотношения с тях. Тъй като вече сме чули какъв човек е К. Ж., намирам, че да бъде
призован още един свидетел по отношение на него, първо няма връзка с основния факт,
второ, не отговаря и на критерия за необходимост на съответното процесуално действие. В
тази връзка Ви моля да оставите без уважение това искане.
АДВ.И.: В случая няма да правим характеристика на К. Ж., а просто ще изясним
допълнително обстоятелства, имащи точно отношение по делото.
АДВ.А.: Държим на искането от предходно заседание за очна ставка на допуснатите
свидетели. Свид. М. В. П. ще я водим. Моля да бъде призована В. Я. В..
СЪДЪТ намира искането за разпит на неявилите се в днешно съдебно заседание
свидетели, както и на посочения от адв.И. свидетел А. Т. М. за основателно, тъй като,
според съдебната преценка, е от значение за изясняване на обективната истина.
Възраженията на прокурора не приема, тъй като едва след изслушване показанията на
свидетеля може да направи преценка ще цени или игнорира свидетелските показания.
Свидетелката В. Я. В., неявила се по неизвинителни причини следва да бъде
принудително доведена, като й бъде наложена и глоба в размер на 100 лв. за неявяване в
6
днешно съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото 20.03.2023 г. от 10:30 ч., за
която дата и час подсъдимите, упълномощените защитници и резервните такива, както и
свид. К. Ж. са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се свидетели Г. П. М. и Р. Я. Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защита да осигури свид. М. В. П..
ДОПУСКА до разпит в качеството на СВИДЕТЕЛ А. Т. М., при режим на водене.
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 лева на свид. В. Я. В. поради неявяване в днешно
съдебно заседание без уважителни причини, като ПОСТАНОВЯВА принудителното й
довеждане, изпълнението на което възлага на органите на РД „Охрана“ - Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7