Решение по дело №168/2019 на Районен съд - Поморие

Р Е Ш Е Н И Е   №72

 

гр.Поморие, 24.09.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия в публично съдебно втори септември през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

  

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Нася  Япаджиева

 

при участието на секретаря: Йовка Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Н.  Япаджиева НАХД N 168 по описа за 2019год. и за  да  се  произнесе взе пред вид следното:

         Производството е образувано по постъпила жалба от „Естел Трейд“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. , представлявано от Л.М.К.   в качеството му на  управител против наказателно постановление № 399514-F388654/18.10.2018г. издадено от началник отдел  „Оперативни дейности“ Бургас  в ЦУ на НАП  с което на жалбоподателят е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за това, че при извършена проверка на 15.05.2018г. в търговски обект – бюргер и дюнер, находящ се в гр.Поморие, ул., и стопанисван от жалбоподателят  е установено, че промяната в касовата наличност не се  отчита с монтираното и работещо в обекта фискално устройство и е констатирана разлика между разчетена  касова наличност по фискалното устройство и фактическата наличност  на паричните средства в касата в размер на 104.30лв. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, като жалбоподателят счита че не са изяснени всички факти и така е допуснал нарушение на  материалния закон, сочи неправилно е посочена  правната квалификация на нарушението като такова по чл. 185, ал.2 от ЗДДС. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител подържа жалбата и ангажира доказателства.

Административно наказващия орган,  моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на  наказателното постановление.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:  

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение № F 388654/08.06.2018г. съставен от А.М. инспектор по приходите, след като при извършена проверка в търговски обект, находящ се в гр.Поморие, ул. , стопанисван от „Естел Трейд“ ЕООД, при извършена проверка със засичане на касовата наличност на 15.05.2018г. е установена фактическа касова наличност от 162.00лв., а е установена разчетена касова наличност от монтирано ФУ в размер на 57.70лв. т.е. разлика между фактическата касова наличност и наличност по документи в размер на 104.30лв. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. За проверката е съставен Протокол за извършена проверка от 15.05.2018г. в който е посочена също разлика между разчетена по ФУ наличност в касата и  налична сума в касата.  В акта е посочено, че сумата на фактическите наличности в касата е преброена от Л.К. – управител в обекта и е изготвен  опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. Като възражение в акта жалбоподателят е посочил, че разликата от 100лв. са оборотните пари за деня. По делото е разпитан актосъставителят – А.М., който свидетелства, че на 15.05.2018г. със  М.Д.– инспектор по приходите са извършили контролна покупка, като не бил издаден фискален касов бон и след това извършили проверка на касовата наличност и е  бил издаден дневен отчет от фискалното устройство, а присъствалото на проверката лице което било и МОЛ на фирмата  преброило наличните  пари в касата. Установени били две нарушения неиздаване на касов бон и разлика в касовата наличност.

    Според ПРС при издаване на АУАН и НП, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Фактическата обстановка е описана достатъчно подробно и ясно, посочени са нарушените разпоредби.  В АУАН  като нарушена разпоредба е посочен чл.33, ал.1  от Наредба Н-18/13.12.2006г. на  МФ във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.   Въз основа на така съставения  АУАН, АНО е издал обжалваното  НП  № 399514-F388654/18.10.2018г. В него е описаната идентична фактическа обстановка и като нарушени са посочени същите разпоредби и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС,  АНО е наложил   наказание имуществена санкция в размер на 3000лв.  

           Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, издадена на основание чл.118, ал.4 от ЗДД, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно извадени" суми при наличие на техническа възможност на ФУ за такава регистрация. В процесния случай е безспорно, че регистрираното в обекта на дружеството-жалбоподател ФУ притежава такава техническа възможност, но към момента на проверката в разпечатания дневен финансов отчет от ФУ нямало отразяване, обосноваващо констатираната от проверяващите разлика между установената фактическа наличност и между регистрираните за деня продажби чрез ФУ.

           Според съдът АУАН и наказателното постановление са издадени от материално и териториално компетентни органи, по предвидените в ЗАНН ред и форма. Съдът не откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното постановление. Сочените от процесуалния представител на жалбоподателят нарушения не се установиха. При реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване на правото му защита. Жалбоподателят е  допуснал нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредбата  Н-18/13.12.2006 г. на МФ  и правилно е ангажирана административно наказателната му отговорност, но извършеното нарушение е неправилно санкционирано. Съгласно изр.второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налага санкцията по ал.1 от същия член, която за юридическите лица и едноличните търговци е "имуществена санкция" в размер от 500 до 2000 лева. Неправилно според съда,  жалбоподателят е наказан на основание  чл.185, ал.2 от ЗДДС, тъй като нито в АУАН, нито в НП се съдържат констатации, че нарушението е довело до неотразяване на приходи по начин, различен от неотчитането на продажби. Не са налице и доказателства в този смисъл, поради което  настоящият съдебен състав счита, че санкцията на жалбоподателят е следвало да бъде определена по чл. 185, ал.2 изр.второ от ЗДДС, която норма е от императивен характер и на „Естел Трейд“ ЕООД, представлявано от Л.М.К.  да се наложи имуществена санкция от 500 до 2000 лева. Настоящият състав приема, че посоченото несъответствие не следва да доведе до отмяна наказателното постановление, тъй като съставомерните факти, които са въведени като предмет на доказване и за осъществяване на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството са идентични и то е имало възможност да се защити срещу тях. Изложеното не води и до даване на нова правна квалификация на извършеното деяние, а само до привеждане на размера на наказанието в съответствие с действително извършеното нарушение. При това положение и предвид правомощието на съда съгласно чл. 63 от ЗАНН

 настоящият състав приема, че не са налице пречки за изменение на наказателното постановление с посочване на нов размер на наказанието чрез намаляването му при превеждането му в съответствие с разпоредбата на  чл. 185, ал. 2, изр. второ вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. Следователно,  прилагайки чл.185, ал.2, изр.втрото във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС, съдът следва да намали размера на наложената санкция, като съдът счита, че  тя следва да е в размер  на 500 лева, отчитайки че се касае за дейност упражнявана в малък търговски обект. Съдът намира, че правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, съобразно с предвиденото в санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС. 

        Настоящият състав приема, че в конкретния случай не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващия орган може да не наложи административно наказание като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за маловажност следва да се прави на базата на фактически данни за всеки конкретен случай. Настоящият състав приема, че в конкретно извършеното деяние, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е маловажен случай. Нарушението е формално и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на определени неблагоприятни правни последици. При преценка липсата на маловажен случай настоящият състав взе предвид размера на сумата, която не е отчетена чрез съответното отразяване във фискалното устройство, както и че по делото не са установени данни за обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. По изложените съображения съдът приема, че административнонаказващият орган не е допуснал нарушение на закона като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

          Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Поморие  

Р Е Ш И:

 

          ИЗМЕНЯ наказателно постановление №№ 399514-F388654/18.10.2018г.издадено от началник отдел  „Оперативни дейности“ Бургас  в ЦУ на НАП  с което на „Естел Трейд“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. , представлявано от Л.М.К.  е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, като на основание  чл. 185, ал. 2, изр. последно ЗДДС, вр. с чл. 185, ал. 1 ЗДДС, НАМАЛЯВА размерът на имуществена санкция от 3000 /три хиляди/ лв. на 500 /петстотин/ лв.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: