О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                      гр. Монтана 01. 06. 2015 г.

 

                 РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, пети граждански състав, в закрито заседание на 01. 06. 2015 г. в състав :

 

                                                               Председател : ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

 

при секретаря..., като разгледа докладваното от съдия Петкова гр.д.№ 247 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

               Производството е по реда на чл.389 във вр. чл.391 и сл.  от ГПК.

          В постъпилата искова молба от  Б.Р.Б. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx, чрез упълномощения му процесуален представител адв.В.К. xxx /Съдебен адрес xxx адв.В.К./, се съдържа особено искане- за допускане обезпечение на предявения иск чрез налагане запор върху банковите сметки на ответника и на дружествените му дялове до размер на претендираната сума. В същата са изложени доводи за уважаване на това искане, с твърдения за наличие условията на чл.389 и чл.391 ал.1 от ГПК.

                Съдът, като прецени представените данните и доказателства  по делото във вр. с доводите на молителя и съобр. разпоредбите на ГПК в частта ”Обезпечително производство” приема следното:

                Молбата е допустима с оглед изискванията на чл.389 от ГПК- подадена от страна на ищец във висящо производство по образувано гражданско дело пред първа инстанция- РС, което се намира в начален процесуален етап /преди изпълнение процедурата по чл.131 от ГПК/. Разгледана по същество- съдът я намира за основателна по следните съображения:               

   От приложените към исковата молба и изредени в същата писмени доказателства се подкрепят твърденията на ищеца, относно това, че с управителя на ответника - Димитър Иванов Катърчев са познати от преди около осем години. Той притежава фирма със седалище в гр.Пазарджик, която се занимава с изкупуване на земеделски земи, а ищецът Б. Б. съдейства на подобни фирми с изготвяне на документи за сделки до финализирането на самите покупко-продажби, а когато има съответните правомощия от продавачи или купувач, изповядва и самите сделки пред нотариус.

През месец декември 2008г. с ответника обсъдили възможността за покупка на едни земеделски земи в землището на с.Враняк, община Бяла Слатина, обл.Враца. Продавачите били наследници на собственика. Майката и едната и дъщеря били от гр.Пазарджик, а другата дъщеря от гр.Габрово. Ответникът го помоли за съдействие при финализиране на сделката, като ищецът приел да му окаже необходимото съдействие.

Ответникът е направил заявка под №015598 до "АГРОФИНАНС" АДСИЦ, с който е имал договорни отношения да посредничи при изкупуването на земя от името и за сметка на дружеството - Договор от 18.04.2007г, който е бил продължен. „Агро Финанс” АДСИЦ е одобрило заявката и на 19.01.2009г му е превело сумата по заявката в размер на 31084,80лв. Същевременно по предложение на ответника, на основание чл.7 от посочения договор за посредничество между ответника и „Агро Финанс „АДСИЦ, ищецът имал изготвено пълномощно да представлявам последното дружество при изповядване на сделки за покупко-продажба на земеделска земя.

 В исковата молба се твърди, че ответникът е уточнил цената с продавачките и е изготвил пълномощни, в които е посочил като техен пълномощник и представител при сделката пред нотариуса него- ищецът. Едното от пълномощните, в което като упълномощители фигурират имената на Петринка Йорданова Ангелова и майката- Красимира Петрова Христова е заверено от нотариус Христо Панчев с рег.№070 на Нотариалната камара, с район на действие PC Пазарджик, при когото ответникът ги е завел лично, а второто пълномощно от другата дъщеря - Валентина Йорданова Христова е заверено от нотариус Иван Колев, с рег.№369 на Нот.камара, с район на действие PC Габрово.

Ответникът е направил банков превод на майката на останалите продавачки- Красимира Петрова Христова в размер на сумата 27191,Облв/вероятно за колкото са се договорили/. След това ответникът му изпратил пълномощните чрез "Еконт Експрес", а след като ги получил, изготвил необходимите документи в гр.Бяла Слатина - скици, данъчни оценки и изповядал сделката пред нотариуса Анелия Карабенчева, с per.№010 на Нот.камара, с район на действие PC Бяла Слатина с нотариален акт от 29.01.2009г, изготвен от самия нотариус.

От приложените към исковата молба документи е видно, че в началото на 2014год. ищецът получил искова молба по гр.д.№8/2014г на Районен съд Пазарджик, предявена от продавачките на земеделската земя, предмет на сделка по нотариален акт  от 29.01.2009 г. на нотариуса Анелия Карабенчева, с per.№010 на Нот.камара, с район на действие PC Бяла Слатина. Исковата молба е за сумата 3904,10лв, съставляваща разликата от сумата вписана като продажна цена от 31095,16лв в нотариалния акт за продажба и изплатената им от ответника сума 27191,06лв. Искът бил предявен против „Агро Финанс АДСИЦ” като първи ответник, против ищеца по настоящето дело като втори ответник при условията на евентуалност и против ответника по настоящото дело като трети ответник, също при условията на евентуалност. По молба на ответника изготвили общ отговор на исковата молба.

С решението си от 21.07.2014г. първоинстанционният съд осъдил първия от ответниците- „Агро Финанс АДСИЦ” да заплати на ищците исковата сума, ведно с лихвите и разноските по делото, а по исковете против ищеца по настоящето дело/втори ответник/  и третия ответник, които бяха предявени при условията на евентуалност не се произнесъл.

Това решение било обжалвано от Агро Финанс АДСИЦ, въз основа на което било образувано в.гр.д.№866/2014г на Окръжен съд Пазарджик. С решение от 11.12.2014г. Окръжен съд Пазарджик отменил решението на първоинстанционния съд и осъдил него / Б.Р.Б./ като втори евентуален ответник да заплати на ищците исковите суми, ведно с лихви и разноски по делото, като по отношение на иска против третия ответник не се произнесъл. Решението на окръжният съд било окончателно като неподлежащо на обжалване.

  Така обобщава, че от тримата ответници бил осъден той/ищецът по настоящето/, а третият ответник /ответник по настоящето/, който е получил сумата по сделката от „Агро Финанс”, разплатил се е с продавачите и е отговорен за остатъка, равняващ се на исковата сума от 3904,10лв останал неосъден, като иска против него дори не бил разгледан.

 В началото на 2015г. получил покана за доброволно изпълнение от Частен съдебен изпълнител Мария Ангелова с район на действие ОС Пазаржик за сумата от 8584,39лв по изп.дело №20158840400005, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по в.гр.д.№866/ 2014г на Окръжен съд Пазарджик, след което му бил наложен запор на дружествения му дял в  собственото търговско дружество. На 11.02.2015год. погасил всички дължими суми по посоченото изпълнително дело в размер на 8641,15лв, коята сума превел чрез „Банка ДСК” по сметката на Частния съдебен изпълнител.

            Предвид изложеното, с изплащането на сумата 8641, 15лв, дължима по изп.дело №20158840400005 на Частен съдебен изпълнител Мария Ангелова, ищецът счита, че е обеднял, а ответникът, който е задържал неизплатената на продавачите част от продажната цена и е станал причина за осъждането му, се е обогатил за негова сметка.

 Поканих ответника да му възстанови сумата, но след като в началото обещавал да стори това, напоследък се укрива и не реагира на позвъняванията му по телефона. С това ищецът обосновава правния си интерес да предяви настоящия иск за връщане на сумата 8641, 15лв,, за която да бъде осъден ответника, на осн. чл.59 от ЗЗД.

             От направените по-горе констатации и от данните по делото съдът намира, че може да се направи извод за  съществуване на определена логическа връзка между присъдената с горепосоченото решение на ОС-Пазарджик, образуваното изп.дело, заплащането й от ищеца като длъжник по същото и претенцията на му към ответника по настоящето, на заявеното основание. С оглед на това  съдът споделя доводите на ищеца-молител относно допускане на посоченото в исковата молба обезпечение, както и  затруднението в събиране на евентуално присъденото му вземане от ответника, при положителен изход на спора по настоящето дело. Посочената в молбата обезпечителна мярка съдът намира за съответна на обезпечителната нужда. Това обосновава необходимостта от постановяване на исканото  обезпечение налагане запор върху посочените банкови сметки на ответника и на дружествените му дялове до размер на претендираната сума.                      

                Водим от горното и на осн. чл.397 ал.1, т.2 и т.3, във вр. чл. 391, ал.1, т.1, вр. чл. 389 ГПК, съдът

 

                                                  О  П  Р  Е  Д  Е Л  И :

 

           ДОПУСКА обезпечение на предявения по делото иск с пр. осн. чл.59 от ЗЗД, от Б.Р.Б. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx, чрез упълномощения му процесуален представител адв.В.К. xxx /Съдебен адрес xxx адв.В.К./ против "АГЕНЦИЯ ЗЕМЯ И ИМОТИ" ООД със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.  xxxx  №9, ет.2, с ЕИК  xxxx  , чрез управителя Димитър Иванов Катърчев, чрез 1./налагане запор върху банковите сметки на ответника до размера на претендираната сума от  8641, 15лв, както следва:

-         BG58BPBI79301030696701 - в БЪЛГАРСКА ПОЩЕНСКА БАНКА клон Пазарджик и

-         BG10RZBB91551085921100 - РАЙФАЙЗЕНБАНК

 

2./ налагане запор върху всички дружествени дялове на ответника- "АГЕНЦИЯ ЗЕМЯ И ИМОТИ" ООД, с ЕИК  xxxx  , със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.  xxxx  №9, ет.2, на стойност 5000лв.

              Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд-Монтана в едноседмичен срок, който за молителите тече от връчването му, а за ответника- от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съда.

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ :