Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV
състав, в публично заседание проведено на
шести ноември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица
Трифонова след като разгледа
докладваното гр.дело №9663 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55 ЗЗД от Д.П.Б.
срещу „Енерго –Про Продажби”АД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1952.08
лева, начислена по фактура
№**********/05.04.2019г., за периода 23.12.2016г. до 22.12.2017г. за
електрическа енергия по партида с абонатен №***, клиентски №*** с адрес на
потребление гр.Варна, ж.к.“***“ бл.***, вх.12,ап.24.
Ищецът излага, че на 10.04.2019г.
получил уведомително писмо, с което „Електроразпределение Север“АД го
уведомявало, че е извършена проверка на СТИ и е констатирано неточно
измерване/неизмерване на ел.енергията. Бил съставен КП №1104291/22.12.2017г.
Сочи, че за него не е ясно защо се
претендира за заплащане процесната сума, при положение, че редовно заплащал
потребяваната от него ел. енергия. Излага, че СТИ е собственост на
„Електроразпределение Север“АД и то следвал ода носи отговорност за
измервателните уреди, които монтира ида
следи за тяхното техническо състояние.
Тъй като бил застрашен от спиране на електрозахранването заплатил
процесната сума.
Независимо от плащането твърди, че не е
съгласен с начислената сума и счита, че не е дължи.
Оспорва начина и методиката, по които е начислена
сумата и твърди, че същите са неправилни
и незаконни, както и че размерът й е произволно определен. Счита, че сумата е
начислена без каквото и да е било правно основание и в нарушение на нормите,
които уреждат предоставянето и потреблението на ел.енергия. Излага, че в
договора за продажба не се съдържа действителна клауза, по силата на която да
се дължи процесната сума, както и че не се е съгласявал с процедура едностранно
и без негово участие да се преизчислява за минал период на доставената и
отчетената ел.енергия. Счита, че потребителите дължат само стойността на
доставената, потребената и измерена ел.енергия посредством законно монтиран
сертифициран електромер.
Оспорва констатациите по КП- верността на
записаните показания на регистър 1.8.3. Излага, че липсва информация как са в
извлечени тези показания.
Сочи, че по време на проверката не са констатирани
механична повреда, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване
или схемата на измерване на СТИ – не
била установена грешка в измерването. Липсвали данни в кой часови диапазон е
потребявана натрупаната в скрития регистър ел.енергия и дали изобщо е потребена
от него,а не от предходен абонат. Не бил констатиран дефект в тарифния
превключвател. Касаело се за намеса в софтуера на СТИ, като разпоредбата на
чл.50 ПИКЕЕ не можела да бъде приложена, тъй кат оелектромерът не бил от типа
„Смарт“.
Оспорва КП, издаден от БИМ. Оспорва становището за
начисляване на ел.енергия.
Излага подробни правни съображения за недължимост
на сумата.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът
- „Енерго – Про Продажби”
АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди
се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.
чл.200, ал.1 ЗЗД.
Твърди се, че на
22.12.2017г. била извършена техническа проверка на СТИ в обекта на ищеца в
присъствието на член на домакинството – сина на ищеца. За извършената проверка
бил съставен КП№1104291. При проверката било установено наличие
на ел.енергия в скрит регистър 1.8.3– 11690 квтч. Процесният електромер бил
демонтиран и изпратен за експертиза в
БИМ. За извършената експертиза бил съставен КП №902/03.04.2019г. При
софтуерно четене била установена намеса
в тарифната схема на електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър
1.8.3 в размер на 11690.10 квтч, която не е визуализирана на дисплея. На
04.04.2019г. „Електроразпределение Север“АД съставило Становище за начисление
на ел.енергия, с което било установено точното количество неотчетена ел.енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 – 11690 квтч. Твърди се, че типът на
вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да се установи
при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали
със специализиран софтуер. На 05.04.2019г. била издадена фактура №**********, с
която била определена цената на ел.енергията за процесния период.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
В КП №1104291 е отразено извършването на техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване на абонат с клиентски №*** и абонатен №*** от
дата 22.11.2017г. от служителите на ЕРП
Север. В протокола е вписано, че електромер с фабричен №1114021666133109
е демонтиран и изпратен за експертиза, като показанията му по тарифи са били :
1.8.1-001640; 1.8.2 – 003716; 1.8.3.- 011690, 1.8.4 -00000 и 1.8.0 – 017047.
Съгласно КП №902/03.04.2019г., издаден от БИМ
при софтуерно четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –011690.1 квтч, които не са визуализирани на дисплея.
Със становище от 04.04.2019г. относно КП №902/03.04.2018г., издаден от БИМ за клиентски
№*** и абонатен №*** е начислено
допълнително количество ел. енергия в
размер на 11690 квтч за периода 23.12.2016г.
до 22.12.2017г., като е посочено,че
корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта
на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Съгласно фактура №**********/05.04.2019г. с получател Д.Б. за обект
№*** е начислена сумата от общо 1 952.08 лева за количество служебно начислена ел.
енергия в размер на общо 11690 квтч за периода 23.12.2016г. до 22.12.2017г.
Представен е и Протокол №1052046 от 09.02.2016г.
за монтаж на електромер с фабричен №1114021666133109, съгласно който към датата
на монтажа същият е бил с нулеви показания по днвена и нощна тарифа.
Вещото лице по назначената по делото СТЕ е
посочило, че електромер тип ME 162 с фабричен №1114021666133109 е
преминал първоначална метрологична проверка през 2016г. като метрологична му
годност изтича през 2022г. Отчитането на процесния електромер е двутарифно по
дневна и нощна тарифа. Абонатът е битов. В сумарния регистър се отчита цялото
количество ел.енергия, преминало през електромера. Електромерът е в класа си на
точност. Съгласно КП №902/03.04.2019г. на БИМ е при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала ел.енергия в тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата
за параметризация на измервателния уред и по –точно манипулиране на тарифната
схема. Количеството ел.енергия от 11690 квтч не е от редовен отчет и не е
изчислено по методиката за корекция на сметка. Това количество не е
остойностено и фактурирано през процесния период 23.12.2016г. до 22.12.2017г. Количеството
ел.енергия от 11690 квтч не е изчислено по методиката за корекция на сметка.
Остойностената ел.енергия от 11690 квтч във
фактура фактура №**********/05.04.2019г. е определена в
Становище за начисляване на електрическа енергия от 04.04.2019г., след
софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, които не са визуализирани при редовен отчет.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи
:
За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване да установи наличието на имущественото разместване между него и
ответника, т.е. фактическото предаване на материалното благо и получаването му
от другата страна. Същевременно ответникът носи тежестта да докаже наличието на
основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния
размер на дължимата сума.
При релевираните от ответника твърдения същият следва да установи
наличието на предпоставките по чл.50
ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от ищеца количества ел.енергия, извършване на корекция за
разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
Безспорно от
ангажираните доказателства за
установява, че ищецът е потребител на
ел.енергия, доставяна от ответника, както и че процесните суми са начислени въз
основа на корекция по реда на чл.50 ПИККЕ.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.
6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл.
83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се приемат от
комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на интернет
страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от Закона за изменение и
допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр. 54/2012 год., в сила
от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед горната правна уредба се налага
извода, че със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката,
обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнено
задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с
Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с
решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На основание чл. 195, ал. 1, вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародане на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са
неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 22.12.2017г.
За да възникне правото на ответното
дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място следва
да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за
извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ, както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото
на ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите
от извършената на 22.12.2017г. проверка следва да се отрече изцяло.
Дори и горното да не бъде споделено след да се
има предвид и че от
представените по делото констативни протоколи и
заключението на вещото лице се установява,че след софтуерно прочитане на
регистрите на процесния електромер са отчетени показания в регистър 1.8.3. в размер 11690 квтч, които
не са визуализирани на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет.
Установява се също,че процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна
тарифа/регистър 1.8.1./ и нощна тарифа
/ 1.8.2/, както и че процесният електромер не се отчита дистанционно.
Анализът
на събраните по делото доказателства налагат извода, че ответното дружество не
установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3. ел.енергия в размер на 11690 квтч
установена след
софтуерното му прочитане, да е реално доставена и потребена от абоната.
Вписването
на допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество ел. енергия не
доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия действително е доставено на абоната, още
по-малко в посочения в справката период. Следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото
последната предвижда възможност за корекция
при разлика в данните от паметта
на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика,
какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е от
типа смарт, т.е. с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика
не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално
да е извършена в присъствието на абоната или негов
представител, на практика го лишава
от възможността да упражни контрол
върху показанията, съобразно чл. 10
от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи
още, че съгласно
чл. 120,
ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост
на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30
ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени
от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли,
определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния
уред в изправност е на ответника, а не на ищеца-
потребител. Ето защо
и при липса на доказателства за виновно поведение
на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
С оглед
изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
разноски в размер на 78.08 лева – за заплатена д.т. и 400 лева- адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненският районен съд
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.П.Б., ЕГН : ********** с адрес ***9 сумата от 478.08/четиристотин
седемдесет и осем лева и осем ст./ лева, представляваща сторените по делото разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.