№ 738
гр. П., 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Миглена Ил. Площакова
като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело №
20225300900361 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 118 и сл. ГПК.
Настоящото търговско дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„Банка ДСК“ АД против К. К. К.. С нея са предявени обективно съединени искове за
присъждане на вземания, произтичащи от сключен между страните договор за целеви
потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за
кредитиране на студенти и докторанти, сключен на 15.11.2013 год., а именно: сумата 46
264,26 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата
молба до окончателното плащане; сумата 5 612,96 лв. възнаградителна лихва и сумата 460
лв. лихвена надбавка за забава.
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІ с., като разгледа молбата и приложените към нея
писмени доказателства, намира за установено следното:
Ответник по делото е физическото лице К. К. К.. От представените с молбата
доказателства се установява, че лицето, родено на ********** год. е гражданин на **** Към
момента на подписването на договора постоянният му адрес е бил във В.. В исковата молба
е посочен адрес за призоваване на ответника в гр. Пловдив.
Вземанията, които се претендират от ищеца в исковия процес, произтичат от договор
за целеви потребителски кредит, сключен на 15.11.2013 год. Целта на договора е
заплащането на таксите за обучение на студента К. в Медицински университет – Пловдив.
От справката по чл. 366 ГПК се установява, че по договора са усвоени четири такси от по 7
823,32 лв., последната от които е изплатена на 19.02.2016 год. От представените уверения,
издадени от Медицински университет – П., във връзка с обучението в който е отпуснат
кредита, се установява, че последният записан семестър от ответника е зимният семестър на
учебната 2015/2016 год. От писмото на Медицински университет – П. на л. 21 се установява,
че К. е прекъснал обучението си през летния семестър на 2015/2016 год. и през учебната
2017/2017 год., като е отстранен от университета през 2018 год.
1
От представената с исковата молба нотариална покана, адресирана до адреса, посочен
и в исковата молба – ****, се установява, че адресатът не е намерен на адреса, на който е
бил търсен четири пъти – на 26.01.2021 год., на 06.02.2021 год. /събота/, на 18.02.2021 год. и
на 04.03.2021 год. Залепено е било уведомление по чл. 47 ГПк, което не е потърсено от
адресата. От така оформената нотариална покана може да се обоснове извод, че ответникът
не пребивава на адреса в РБ, посочен в исковата молба.
От писмо вх. № 18454/11.07.2022 год. на ОД на МВР – П., сектор „Миграция“ се
установява, че липсват данни за регистрация и разрешено пребиваване на лицето К. К. К.,
роден на ********** год., гражданин на ****
От коментираните доказателства може да се направи извод, че ответникът няма
местопребиваване на територията на Република България.
От приложените към исковата молба доказателства се установява, че банката е
предприела действия по трансформация на кредита в предсрочно изискуем поради
допусната забава в изплащането му. Изявлението на банката за предсрочна изискуемост на
кредита е отправено до К. К. К. на адрес – ****. Изпратено е чрез DHL и е връчено на
адресата на 19.01.2021 год., според приложеното на л. 27 удостоверение за доставка.
Следователно, може да се съди, че към м. 01.2021 год. ответникът е имал местопребиваване
във В..
При тези данни, сезираният с исковата молба на „Банка ДСК“ ЕАД съд, приема, че не
разполага с национална компететност да разгледа спора.
Спорът по т.д. № 361/2022 год. несъмнено е потребителски по см. на чл. 17 от
Регламент /ЕС/ № 1215/2012 на ЕП и на Съвета относно компетентността, признаването и
изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Той произтича от
договор за потребителски кредит, сключен от лице – потребител, за цел, която е извън
неговата търговска дейност или професия; договорът е за заем, изплатим на вноски /чл. 17,
ал. 1, б. б/.
Ответник по делото е лице, което е гражданин на **** която е член на ЕС. От
удостоверението, издадено от Сектор „Миграция“ при ОД на МВР – П. се установява, че
ответникът няма регистриран адрес в пределите на РБ. Може да се съди, че ответникът
пребивава във В. от факта, че адресираната до него пратка на адрес в **** му е надлежно
връчена.
Според чл. 18, ал. 2 от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 на ЕП и на Съвета относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела другата страна по потребителски договор може да предяви иск срещу
потребител само в съдилищата на държавата членка, където има местопребиваване
потребителят.
Тези правила за определянето на местната подсъдност са приложими и към
споровете, по които страна е потребител с местопребиваване във В., в съответствие с чл. 67,
пар. 1, б. а и чл. 69, пар. 2 от Споразумението за оттегляне на **** В. и **** от Европейския
2
съюз и Европейската общност за атомна енергия.
Според чл. 119, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за спазването на подсъдността на
споровете по искове на и срещу потребители.
Така, имайки предвид, че ответникът има качеството потребител и по делото се
установява, че към момента на завеждането на делото същият няма обичайно
местопребиваване в пределите на Република България, то с оглед цитираната уредба спорът
е неподведомствен на българските съдилища. Компетентен да го разгледа е съдът в ****или
съдът във В., където пребивава ответникът към момента на подаването на исковата молба,
но и в двата случая - не съдът в РБ, тъй като ответникът няма дори регистрация в рамките
на страната.
Наличните доказателства съдържат единствено данни, че ответникът е бил в РБ до
зимния семестър на учебната 2015/2016 год. След този момент той е прекъснал следването
си и преустановил връзката си с България.
Поради изложеното съдът намира, че не разполага с национална компететност да
разгледа потребителският спор, с която е сезиран. А поради липсата на национална
компететност, производството по делото пред Окръжен съд - Пловдив следва да бъде
прекратено.
Съдът намери за необходимо да се произнесе по този въпрос преди предприемането
на опити за връчване на искова молба на ответника на посочения в исковата молба адрес,
тъй като към процедура по чл. 131 ГПК се пристъпва при наличие на редовна искова молба,
по която е внесена дължимата държавна такса. А е безпредметно ищецът да бъде приканван
да внесе държавна такса, при наличие на предварителна яснота, че делото ще бъде
прекратено поради липсата на национална компететност.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
П Р Е К Р А Т Я В А производството по търговско дело № 361 / 2022 год. по описа на
Окръжен съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението до ищеца. Същото подлежи на връчване на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3