РЕШЕНИЕ
гр.
Момчилград, 17.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградския районен съд в публичното заседание на 09.11.2020г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ ОСМАН,
|
при секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 200/ 2020г.по описа на
съда, и за да се произнесе взе предвид следното: |
|||||||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН, и е образувано по жалба
от „****“ ООД- Кърджали, ЕИК- ****, представлявано от Управителите Ж.С.Х.и С.В.Х.„,
Против Наказателно постановление № 208/ 10.12.2019г. на Директора на
Басейнова дирекция "Източнобеломорски район“- Пловдив, с което на дружеството
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева за извършено
нарушение на чл.46 ал.1 т.4 от
Закона за водите.
Жалбоподателят е обжалвал наказателното постановление като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Развива доводи, че при издаване на НП са
допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на чл.54 от ЗАНН. Не
била спазена процедурата по издаване на НП. Не са били конкретизирани и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Моли съда да го отмени като
неправилно и незаконосъобразно. В с. з. чрез пълномощник адв.Т.Б. поддържа
жалбата си. Допълнителни съображения излага в хода по същество.
АНО- Директорът на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район“,
редовно призован не се явява, като в първото по делото заседание се
представлява от ю.к.Н.Г.. От процесуалният представител на АНО- ю.к.Н.Г. е
постъпило писмено становище, с което се иска да бъде оставена без уважение
жалбата против НП, като неоснователна, необоснована и НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения за това.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложените по делото акт и НП, същите са съставени и издадени на
жалбоподателя, за това, че при извършена проверка на 19.08.2020г., по поречието
на река Върбица, в района на първи мост на главен път гр.Кърджали-
гр.Момчилград, югозападно от моста, на десният бряг на реката, експерти на Басейнова
дирекция "Източно беломорски“-Пловдив, са установили, че се извършва добив
на инертни материали от "****" ООД- Кърджали, с механизация, без
разрешително за ползване на воден обект по Закона за водите за
изземване на наносни отложения от повърхностни водни обекти. Констатирано е
било изземване на инертен материал от коритото на река Върбица, на посочените
координати, с верижен багер, който се намирал също в коритото на река Върбица.
Добивните дейности се извършвали от „****“ ООД, което било потвърдено от
присъствалият по време на проверката управител на дружеството- С.Х..
При направеният оглед на целият участък се установило, че същият е оформен
като работна площадка с подходи към речното легло за преминаване на
тежкотоварна добивна и транспортна техника. След справка на заснетите
координати в Кадастрално- административната информационна система в БДИБР, се
установило, че добивната дейност и машината,
с която се извършва същата, са в коритото на река Върбица.
За така установената по време на проверката е бил съставен констативен протокол № ПВ 2-256/ 19.08.2020г.,
а по-късно и АУАН № 190/ 24.09.2019г. за изземване на наносни отложения от
речно корито- в посоченият участък с механизация, без издадено разрешително за
ползване на повърхностен воден обект по Закона за водите, с което
е посочено, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.46
ал.1 т.4 от Закона за водите. Срещу така съставеният АУАН не е
постъпило възражение от дружеството в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставеният акт е
било издадено процесното НП № 208/ 10.12.2019г. на Директора на БДИБР- Пловдив
и за нарушение на чл.46 ал.1 т.4 от ЗВ на дружеството е било наложена
„имуществена санкция“ в размер на 20 000 лева- на основание чл.200 ал.1
т.23 от ЗВ- като е била описана горната фактическа обстановка.
От показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно: Н.Д./актосъставител/
и Н.О./свидетел по акта и на проверката/ се установява, че свидетелите са били
на проверка по сигнал в района на р.Върбица, вдясно от моста по пътя от Кърджали
за Момчилград, и са оформена работна площадка и подход на черен път, като в
речното корито е имало верижен багер, който е изземвал инертен материал от
коритото на реката, на място е имало оформени купчинки с пясък, както и камион.
Разговаряли със самите работници, които казали, че са служители на „****“, и по
някое време се появил и управителят на дружеството. Обходили целият участък и
го заснели с GPS устройство, и по-късно насложили снимките върху координатите в тяхната
информационна система и установили, че този участък дружеството няма концесия
за добив на инертни материали. Друго дружеството е имало концесия за добив, и
това е било „****“, което е било различно юридическо лице, но и тяхното
разрешително е била за друг участък, отстоящ на 600 метра от проверяваният
участък. Не помнели дали са записали имената на багериста, но всичко било
записано в конст.протокол. Категорични са, че багерът е бил работен режим, т.к.
е имало оформени купчини с инертен материал,
и го забелязали с вдигната кофа докато се приближавали до него. Малко
по-късно е дошъл управителя на дружеството, и заявил, че имат разрешително за
добив, но това не било така. Свидетелите заявяват, че дружеството е нямало
разрешително за тази дейност, и затова е бил съставен и АУАН /респ.и
конст.протокол/.
По делото са представени писмени доказателства, приети и описани в
съдебният протокол /процесното НП, АУАН, КП, покани и обратни разписки за
връчването им; Заповед за определяне на лицата от БДИБР за контрол по Закона за
водите; като от тях и от събраните
гласни доказателства се установява следното от правна страна;
С оглед на горното съдът приема, че при издаването на АУАН и НП в административно наказателното производство
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно липсва дата
на нарушението. И в АУАН и в НП административно наказващият орган се е
ограничил да опише действията на длъжностните лица, които са извършили
проверката, посочено е на коя дата е извършена проверката, посочено е извършеното
деяние по чл.46 ал.1 т.4 вр.чл.200
ал.1 т.23 от Закона за водите, но не е посочена датата на извършване
на нарушението. При това положение за жалбоподателя остава неясно на коя дата
евентуално е извършил вмененото му административно нарушение. Съдът намира за нужно да посочи, че и в
обстоятелствената част на НП не е посочено дата на извършване на нарушението, а
е възпроизведена фактическата обстановка по извършената проверка от контролни
органи, които на 19.08.2019г. са съставили констативен протокол, но за
жалбоподателя, както и за съда остава неясно, на коя дата жалбоподателя е
извършил нарушение по чл.46 ал.1 т.4 от
ЗВ. В случая, както и самите актосъставител и свидетелят, посочени в
АУАН и НП, твърдят, че по време проверката, описана по-горе, се забелязали
верижен багер, който се намирал в коритото на река Върбица и изземвал инертни
материали от реката. В същото време от никъде не става ясно, посочените в НП,
като иззети наносни отложения, на коя дата са иззети, в какъв обем, на коя или
каква кола са натоварени. По делото не се установи багерът, за който се твърди,
че е бил използван за изземване на наносни отложения /инертни материали/ дали е
собственост на дружеството-жалбоподател- не се установи марката и номерът на
същият, водачът на багера, и поради и това не може и да се направи връзка на
посочената механизация с дружеството- жалбоподател, и по този начин да бъде и
ангажирана отговорността на същото.
Както и по-горе се посочи, съдът намира, че констатирането на верижен багер
/механизацията/ по време проверка е в коритото на река Върбица, но евентуалното
извършване на действие касаещи разпоредбата на чл.200 ал.1 т.23
от ЗВ не е установено на коя дата е, с коя механизация
/конкретизация по марка и номер и водач/,
и от кого е извършено нарушението, не е установено с една категоричност- и това
е така защо в нак.постановление не е записано по един ясен и недвусмислен начин.
АНО в процесното нак.постановление е преразказал действията на контролните
органи, свързани с извършването на дейността по проверка, касаеща датата 19.08.2019г.,
но неясно както за жалбоподателя, така и за съда е на коя дата, по какъв начин
и с каква механизация точно е извършено нарушението по чл.46 ал.1 т.4 от
ЗВ вр.200 ал.1 т.23 от ЗВ.
При това положение съдът намира, че така издаденото НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. В настоящият случай са допуснати съществени
нарушения на съществено процесуално правило в административно наказателния
процес и е издадено НП, в което не е посочена дата на нарушението, нещо което е
изрично задължение на административно наказващия орган. Той се е задоволил само
с посочване на дата на извършване на проверката от страна на контролните
органи. Така издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено
като такова.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 208/ 10.12.2019г. на Директора на Басейнова дирекция "Източнобеломорски
район“- Пловдив, с което на жалбоподателя „****“
ООД- Кърджали, ЕИК- ****, представлявано от Управителите Ж.С.Х.и С.В.Х.„, на основание чл.200 ал.1 т.23
от Закона за водите е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20
000 лева, за нарушение на чл.46
ал.1 т.4 от Закона за водите.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд-Кърджали, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател :