Р Е Ш Е Н И Е
14.11.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
14.11. 2019
на Година
Мирослав Саневски
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Роза Цветанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1807 2019
дело № по описа за година.
КЧТ „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, ЕИК *********, гр. София, ж.к. "Младост 4" Бизнес Парк София, сгр. 14, чрез юрисконсулт Н.М., е предявил срещу Л.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, искове с правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.240, ал.1 и ал. 2 и чл. 86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че е налице вземане на ищеца по отношение на ответника в размер на общо 201.83 лв., от които: 165.85 лева, представляваща главница по сключения между тях договор за потребителски кредит № CREX-11853062 от 12.11.2015г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното плащане; 10.00 лв., представляваща договорна възнаградителна лихва и 25.98 лева, представляваща законна лихва за забава, начислена за периода от 20.09.2016г. до 11.06.2019г. Претендира присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производства.
Ищецът твърди, че съгласно договор за потребителски заем № CREX-11853062 от 12.11.2015г. е дал на ответника паричен кредит в размер на 453.82 лв. Получаването на сумата ответникът е удостоверил с полагането на подписа си в поле „Удостоверение на изпълнението“. Съгласно условията на договора, ответникът се е задължил да върне заема на 12 равни месечни вноски, в размер на 44.17 лв. всяка, които вноски съставляват изплащане на главницата, ведно с оскъпяването й, съгласно уговорените годишен процент на разходите-32.46% и годишен лихвен процент-28.44%.
Длъжникът преустановил плащането на вноските по кредита на 20.08.2016г., като към тази дата е погасил само осем месечни вноски. Съгласно чл. 3 от договора, вземането става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска. По този начин, ответникът следвало да заплати остатъка по заема в размер на 175.85 лв., представляващ оставащите 4 месечни погасителни вноски към 20.09.2016г. Към датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда, по кредита е настъпил падежа и на последната месечна погасителна вноска. Ответникът дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва в размер на 25.98 лв. за периода от настъпване на изискуемостта на кредита-20.09.2016г. до 11.06.2019г.
Ищецът депозирал Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и по частно гражданско дело № 1390/2019г. по описа на РС-Дупница в негова полза е издадена Заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил.
В срока за отговора на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК не е депозиран такъв от ответника.
Съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът е
представил и съдът е приел като доказателства заверени копия на: Договор
за потребителски кредит № CREX-11853062 от 12.11.2015г., ведно с приложени Общи условия и извлечение от
погасителен план.
Твърдените обстоятелства
от ищеца в хода на исковото производство не са оспорени от ответника.
С исковата молба и с молба вх. № 14743/07.11.2019г. ищецът е направил искане
съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът взе предвид, че на ответника е бил
връчен препис от исковата молба и доказателствата към нея. С разпореждането са
му били указани последиците на чл. 238 и чл. 239 ГПК от неспазването на
сроковете за размяна на книжата. За същите последици е бил уведомен и с
връчената призовка за съдебно заседание. Въпреки това ответникът не е депозирал
писмен отговор; в открито съдебно заседание той не е изпратил представител, не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Освен това съдът намира
предявения иск за вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което ще го уважи.
Решението
се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
Предвид изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл.78, ал. 8, вр. с ал.1 ГПК направените по делото разноски, в общ размер на 225.00 лв., представляващи направени разноски по делото за държавна такса (125.00лв.) и юрисконсултско възнаграждение (в размер на 100.00 лв.).
Следва да бъдат присъдени и разноските по ч.гр.д. № 1390/2019г. по описа на РС-Дупница в размер на общо 75.00 лв.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от КЧТ „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, ЕИК *********, гр. София, ж.к. "Младост 4" Бизнес Парк София, сгр. 14, искове по реда на чл. 422 ГПК, че Л.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на ищеца сума в размер на общо 201.83 лв. (двеста и един лева и осемдесет и три стотинки), от които: 165.85 лв. (сто шестдесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки), представляваща главница по сключения между тях договор за потребителски кредит № CREX-11853062 от 12.11.2015г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното плащане; 10.00 лв. (десет лева), представляваща договорна възнаградителна лихва и 25.98 лв. (двадесет и пет лева и деветдесет и осем стотинки), представляваща законна лихва за забава, начислена за периода от 20.09.2016г. до 11.06.2019г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Л.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на КЧТ „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.”, клон България, ЕИК *********, гр. София, ж.к. "Младост 4" Бизнес Парк София, сгр. 14, сторените разноски по настоящото производство в размер на общо 225.00 лв. (двеста двадесет и пет лева), както и разноските по ч.гр.д. № 1390/2019г. по описа на РС-Дупница в размер на общо 75.00 лв. (седемдесет и пет лева).
Присъдените суми могат да
бъдат заплатени по следната банкова сметка:
***: ***, BIC/***:
CITIBGSF, Ситибанк Европа АД - клон България.
Решението не подлежи на
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: