Р Е Ш Е Н И Е
№ 26.09.2019год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На трети септември,
две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 30 по описа за 2019 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по Жалба на А.С.С. с ЕГН********** *** срещу
Наказателно Постановление №19-0240-000004/10.01.2019г. на Началника
на РУ на МВР-Балчик, с което му е наложено административно наказание
”Глоба” в размер на 200,00/двеста/лева по чл.179,ал.2,във вр.с ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП ,за нарушение по чл.44,ал.1 от ЗДвП
и административно наказание „Глоба” в размер на 50 ,00/петдесет/лева и
„Лишаване от право да управлява МПС”, за срок от един месец на
осн.чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП ,за нарушение по чл.123,ал.1,т.3,б.”в” от ЗДвП.
Редовно призован за
с.з. жалбоподателя не се явява,представлява се от Адв.К.,който пледира за
отмяна на НП ,което счита за незаконосъобразно и необосновано.
Посочва се ,че при
издаване на НП и съставяне на АУАН е нарушена нормата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН
т.к. не се съдържат описание на
нарушението и обстоятелствата при които то е извършено,че между участниците не
е настъпило ПТП,т.к. не са налице обективните и субективните елементи на същото
,регламентирани в легалното му определение съгл.§6,т.30 от ДР на ЗДвП,както и
при ангажиране на административно наказателната му отговорност по
чл.179,ал.2,във вр.с ал.1,т.5,предл.5 от ЗДвП не е посочено конкретното
предложение от нормата на чл.179,ал.2 ,дали това ,че се е движел с несъобразена
скорост ,че не е спазил дистанция или допуснал друго нарушение .По отношение на
наложеното наказание по чл.123 ,ал.1,т.3,б.”в” от ЗДвП навежда доводи,че между
жалбоподателя и другият водач,участник в ПТП е имало съгласие относно
настъпилото ПТП,по отношение на настъпилите вреди и тяхната стойност,поради
което и напуснал мястото на ПТП ,без да уведоми органите на пътна полиция,т.к.
при наличие на такова отпада задължението за уведомяване.В подкрепа на
наведените доводи в с.з. е поискал и гласни доказателства ,както и събирането
на писмени такива.
Въззиваемата
страна-РУ на МВР-Балчик,редовно призована ,не се явява представител в
с.з.Депозирано е писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна ,а
НП за правилно и законосъобразно.Съставеният АУАН е надлежно оформен и съдържащ
всички реквизити, съгласно ЗАНН,като по безспорен начин е установено
нарушението и самоличността на нарушителя.
По делото е призован
и разпитан Актосъставителя К.,разпитан в с.з.потвърждава констатациите по акта,както
и факта,че жалбоподателя е посочил,че между него и другият водач е имало
уговорка относно настъпилото ПТП и причинените имуществени вреди .В с.з. е
разпитан и св.В.Д.П...
Съдът, като разгледа
жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 01.01.2019г.
около 22,30ч. жалбоподателя управлявал
л.а.”Ауди А4”с рег.№В0428НК и се движел по ул.”Тимок” в гр.Балчик.по същата
улица , в посока ул.”Ивайло” се движел и л.а.”Фолксваген шаран” с
рег.№ТХ9539ХТ,управляван от С.М.М.от гр.Балчик.Последният възприемайки
автомобила управляван от жалбоподателя спрял
пред паркиран в посоката му на движение автомобил за да го изчака.При
разминаването обаче с автомобила, жалбоподателя,не осигурил достатъчно странично разстояние
между двата автомобила и допуснал ПТП ,като нанесъл вреди по л.а.”Фолксваген
шаран”-охлузена лява /странична/част на автомобила ,а по неговият автомобил
охлузвания по преден ляв калник.Независимо от това,водачът напуснал ПТП без да
уведоми органите на МВР.
Водачът на л.а.”Фолксваген
шаран”с рег.0ТХ9539ХТ посетил РУ на МВР-Балчик,където му било снето сведение
,относно настъпилото ПТП и където именно сигнализирал за него.
От снетото му
сведение е видно,че е съобщил на жалбоподателя да се обади в полицията но
последният не се съгласил и потеглил с автомобила.
А в декларацията
посочил,че е нямал телефон за да позвъни на полицията.В същата тази декларация
е посочил, че в автомобила е бил сам.
Във вр.с депозираното
сведение,Началника на РУ на МВР-Балчик,разпоредил извършване на проверка и
вземане на отношение по ЗДвП,въз основа на която била попълнена Декларация и от
водача С.,в която той посочил, че на 01.01.2019г. правил ляв завой за
ул.”Тимок”,в ляво имало автомобил”Фолксваген шаран”с когото си одраскал вратите
като не бил разбрал дали автомобила бил мръднали или С. го е одрал,но напуснал
мястото на ПТП поради това,че нямало сериозни щети и трябвало да заведе жена до
дома й.В декларацията е посочил че няма свидетели на ПТП.
Въз основа на
сведението и декларациите,св.К. изготвил схема на ПТП ,както и съставил АУАН на
жалбоподателя С.,като посочил, че са нарушени разпоредбите на чл.44,ал.1 и
чл.123,ал.1,т.3,б.”в” от ЗДвП.
АУАН БИЛ съставен в
присъствието на един свидетел и надлежно връчен на жалбоподателя,който го
подписал без възражения.
Св.К. разпитан в с.з.
потвърждава констатациите по АУАН ,неговото съставяне,както и факта,че при
съставянето му жалбоподателя е посочил ,че между него и другият водач имало
съгласие относно ПТП.Съдът кредитира показанията на св.К. изцяло като
правдоподобни и обективни,още повече че той не е свидетел на нарушението, а е
съставил схемата и АУАН въз основа на писмените доказателства –сведение и
декларации,както и факта на съгласието между страните му е известен от казаното
от жалбоподателя,а не от лични възприятия.
В законно
-установения тридневен срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН жалбоподателя не е направил
писмени възражения по акта пред Административно-Наказващият Орган.
Административно
–наказващият орган, приел че по безспорен начин е установено нарушението
посочено в акта ,съставен в присъствието на един свидетел,установена е
самоличността на нарушителя и неговата вина,акта е надлежно оформен и съдържа
реквизитите изискуеми от ЗАНН,въз основа на който издал процесното НП, съгл.чл.52,ал.1
от ЗАНН.
Наказателното
постановление е издадено от оправомощен за това орган съгласно чл.47 от ЗАНН и
съгл.Заповед на Министъра на Вътрешните Работи №8121з-515/14.05.2018г.,служебно
известна.
НП е връчено на
жалбоподателя на 24.01.2019г.,Жалбата е депозирана чрез Наказващият орган,до
РС-Балчик,заведена с вх.№240000-335/28.01.2019г.
Жалбата е депозирана
в срок.Разгледана по същество е неоснователна.
При съставянето на АУАН и издаването
на атакуваното НП са спазени изискванията,визирани в императивните разпоредбите
на чл.42 и 57 от ЗАНН.В АУАН и
издаденото въз основа на него НП е вписана дата ,час и мястото където е извършено нарушението,
направено е описание на конкретното нарушение, посочена е законовата разпоредба
,която е била нарушени виновно.
Акта е съставен и подписан от актосъставителя и един свидетел, в
присъствието на нарушителя и подписан от него.
НП е предявено и връчено на нарушителя очевидно лично,т.к. под подписа
липсва изписано име ,което въпреки това дава основание на съда да приеме,че е
запознат със съдържанието му,предвид подадена в последствие жалба.Реализирано е
правото му на жалба до съда.
При така очертаната
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
По отношение на констатираното в НП нарушение на
ЗДвП:
Жалбоподателя е
санкциониран за това,че на 01.01.2019г. около 22,30часа в гр.Балчик,движейки се
по ул.”Тимок” в посока ул.”Ивайло” е управлявал л.а.”Ауди А4”и при разминаване с
л.а.”Фолксваген Шаран” с рег.№ТХ9539ХТ не е осигурил достатъчно странично
разстояние между МПС и допуска ПТП ,след което напуснал мястото на ПТП без да
уведоми органите на МВР.
На жалбоподателя са
вменени две нарушение едно по чл.44,ал.1 от ЗДвП и второ по
чл.123,ал.1,т.3,б.”в” от ЗДвП.
Състава на първото
нарушение предвижда
,че при разминаване водачите на насрещно
движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно
странично разстояние между пътните превозни средства.
В случая
жалбоподателя при движението си по ул.”Тимок в гр.Балчик,възприемайки
л.а.”Фолксваген Шаран” ,е следвало да извърши маневрата на достатъчно странично
разстояние ,позволяващо му
безпрепятствено преминаване.Установено е че С. не само е възприел автомобила управляван
от М.,но също така е възприел и факта,че този автомобил е бил спрял пред паркиран
друг автомобил и независимо от това е
извършил маневрата като е нанесъл материални вреди по л.а.”Фолксваген Шаран”.
Този факт се доказва
и от сведението което водачът на л.а.”Фолксваген шаран” е подал до РУ на
МВР-Балчик,както и от попълнените лично от двамата водачи декларации,намиращи
се в кориците на делото.
От схемата за ПТП
изготвена от св.К. се установява,че вредите по двата автомобила,по л.а.”Фолксваген
шаран” са изцяло в лявата му дължина, а тези на л.а.”Ауди А4” са на предния ляв
калник,т.е. установените вреди по тях дават основание да се приеме,за безспорно
че съприкосновение между двата автомобила е имало е те са в лявата част на
всеки от автомобилите,т.е. получени са при тяхното насрещно движение .
Посочените писмени
доказателства съдът кредитира изцяло,т.к. същите допринасят за изясняване на
фактическата обстановка по делото и изготвени във времеви интервал
,непосредствено след настъпилото събитие и според съда написаното от тях
отразява действително случилите се събития, отразеното в тях е правдоподобно,попълнено
без външна намеса.
Ето защо според съда
нарушението ,вменено по чл.44,ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя се доказва
безспорно и несъмнено.това нарушение посочено както в АУАН така и в НП напълно
съответства на словесното описание на нарушението и което именно задължава водачите на МПС да
осигурят достатъчно странично разстояние при разминаване.Като не го е сторил
жалбоподателя е причинил ПТП.нарушението е извършено с факта на осъщественото
управление на МПС.
Деянието е извършено
виновно,когато водачът –субект на отговорността е имал представи в съзнанието
си за обстоятелствата при които осъществява управлението на МПС ,като въпреки
тези представи е осъществил управлението ,така че е допуснал реализирането на
ПТП,неоставяйки достатъчно странично разстояние-паркирал автомобил в срещуположната
на неговата посока на движение,наличието на „Фолксваген Шаран” пред него,дават
основание на съда да приеме,че в действителност С. много добре е възприел
пътната обстановка,но въпреки това не е съобразил факта на движението си
така,че да се размине с автомобила безпрепятствено.
И т.к.съдът посочи,че приема,че е налице
ПТП,в следствие на това поведение,следва да отчете факта,че независимо ,че на С.
не е вменено нарушение за допуснато ПТП,така като се сочи в жалбата и в хода по
прения от адв.К.,самото разминаване,липсата на отстояние между неговият
автомобил и другият ,наличието на нанесени вреди по л.а.”Фолксваген Шаран”определят
случилото се като ПТП именно в съответствие с §6,т. 30.от ЗДвП,съгласно която
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало
в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване
или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети.В случая има допуснати само материални щети
.Жалбоподателя не е санкциониран за допуснато ПТП не защото такова изобщо липсва, а за
неосигуряване на достатъчно странично отстояние при разминаване в следствие на
което по двата автомобила има нанесени щети и именно поради което движение
,нарушавайки правилата на ЗДвП е настъпило ПТП,без да е необходимо самото то да
бъде отделно квалифицирано като такова.
По отношение на второто вменено му нарушение
,това по чл.123,ал.1,т.3 б.”в” от ЗДвП,съдът счита,че след като е допуснал в
следствие на неосигурено достатъчно странично отстояние при разминаване между
неговият автомобил с л.а.”Фолксваген Шаран”в следствие на което и по двата
автомобила има нанесени щети,или между двамата водачи да имат съгласие относно
обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП и да попълнят своите данни в
двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие в
съответствие с чл.123,т.2,б.”б” или ако няма такова,те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството
на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълняват дадените им указания.
В случая,съдът приема,че между двамата водачи
очевидно не е имало съгласие около тези
спорни факти и неправилно жалбоподателя
е напуснал мястото на Произшествието,като не е уведомил за това органите на
МВР,нито е изчакал тяхното идване на място.С това е осъществил и състава на
това вменено му нарушение.
Съдът не кредитира в този смисъл както
показанията на разпитаният в с.з.свидетел П. първо защото последният е в
приятелски ,а и колегиални отношения с жалбоподателя и второ не съществуват
безспорно доказателства от които съдът да направи обоснован извод,че св.П. изобщо
е бил свидетел-очевидец както на ПТП така и на договорките между двамата водачи
ако такива изобщо е имало,защото първо в самата декларация приложена по делото и
попълнена от С. е видно,че на въпроса дали има свидетели на ПТП е посочил че
такива няма,ако св.П. е бил в автомобила е следвало да попълни коректно
декларацията като посочи неговите имена и телефон за връзка ,а такова нещо той
не е направил,още повече че именно в тази декларация С. е посочил,че не е
уведомил органите на МВР защото освен ,че от ПТП е нямало сериозни щети е
трябвало да остави една жена до дома й и като се бил върнал фолксвагена го
нямало.В показанията си в с.з. пък св.П. заявява,че е трябвало въпросната вечер
А. да ги заведе до домовете им и по ул.Тимок е трябвало да остави готвачка и
именно там имало от ляво автомобил а зад него автомобил с работещи
светлини и когато се разминавали се
охлузили и именно тогава бил чул как А.
се бил разбрал за отстраняване на щетите по другият автомобил,били си разменили
телефоните и тръгнали да оставят готвачката.Т.е. между тези показания и
удостовереното от С. в декларацията са налице противоречия относно причините за
напускане на произшествието и факта на постигнатото между страните съгласие и
още повече дават основание на съда да приеме,че посоченото от М. в декларацията
,а и сведението което е подал е достоверно и обективно, а именно че съгласие не
е било налице, а жалбоподателя е напуснал мястото на произшествието без изобщо
да предвиди последиците си от него.
Също така съдът следва да посочи,извън
горното, че ако това което св.П. заявява,т.е.
че между водачите е имало съгласие,то същите е следвало да уредят отношенията
си съгл.чл.123,ал.1,т.2,б.”б” от ЗДвП и да попълнят двустранен протокол ,а
такъв не е направен нито попълнен,именно поради това,съдът приема,че
показанията първо на св.П. не могат да бъдат кредитирани т.к. не са обективни ,
противоречат с фактите по делото а и следва да се посочи,че водачът на
л.а.”Фолксваген шаран” е сигнализирал РУ на МВР-Балчик още на 01.01.2019г. т.е.
очевидно такова съгласие помежду им не е имало.
Ето защо съдът намира,че жалбоподателя е
осъществил и второто вменено му нарушение, това по чл.123,ал.1,т.3 б.”в” от ЗДвП и което нарушение е доказана както от обективна така и от субективна
страна.
По отношение на наложените наказания:
Съгласно чл.179,ал.2,във вр.с ал.1,т. 5
,предл.5 от ЗДвП който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението и причини пътнотранспортно произшествие,
се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.В
случая на водача е наложено наказание в предвиденият му законов размер ,който
не подлежи на преценка на съда и като такъв следва да бъде и потвърден.
Съгласно разпоредбата на чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, наруши задълженията си
като участник в пътнотранспортно произшествие.В случая както съдът посочи
по-горе С. е участник в ПТП именно защото не е осигурил достатъчно странично
отстояние между неговият автомобил и този ,управляван от М.-л.а.”Фолксваген
шаран” и след като не е имало съгласие между двамата водачи относно настъпилото
ПТП е следвало да бъдат уведомени органите на МВР и се изчака тяхното идване на
място ,което действие не е предприето от страна на С.,т.е. същият не е
осъществил задължението си като участник в ПТП,за което и правилно му е
наложено наказание по посочената разпоредба, а що се отнася до размера на
наказанието ,то той е определен към предвиденият минимум ,поради което и в този
му вид следва да бъде потвърден и от съда.
Съдът споделя изцяло доводите на наказващият орган
относно липсата на приложение
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН ,т.к.в процесната хипотеза липсват
доказателства,които да очертават нарушението като такова,влияещо в по-ниска
степен на закриляните обществени отношения в сравнения с други нарушения от
този вид,поради което и не следва да намери и приложи разпоредбата на чл.28,б.”а”
от ЗАНН.
С оглед на изложеното ,съдът приема,че
атакуваното НП следва да бъде изцяло потвърдено,като правилно и
законосъобразно.
По отношение
направените от адв.К. доводи,за нарушение на процесуалните правила довели до
нарушаване правата на подзащитният му в процеса по съставяне на АУАН и издаване
на НП то съдът счита,че отговор на тези доводи и въпроси даде в изложеното
по-горе, а що се отнася до това дали вина за настъпилото ПТП няма и другият
водач то съдът следва само да отбележи,че дори и това да е така,дори и двамата
да са извършили нарушение по чл.44,ал.1 от ЗДвП,това не освобождава настоящият
жалбоподател от отговорността за това нарушение.Отговорността ,която носи
другият водач ,не влияе и не води до оневиняване на процесният.Освен това както
съдът посочи и по-горе такива данни в делото обаче не съществуват,т.к. както от
писмените доказателства,така и от събраните гласни такива е установено,че
водачът на л.а.”Фолксваген шаран” се е намирал в ляво от автомобила на
жалбоподателя,разположен пред паркиран в ляво друг автомобил,т.е. според съда
той е изпълнил задължението си по чл.44,ал.2 от ЗДвП.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №19-0240-000004/10.01.2019г. на Началника
на РУ на МВР-Балчик, с което на А.С.С.
с ЕГН********** *** е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на
200,00/двеста/лева по чл.179,ал.2,,във вр.с ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП,за нарушение
по чл.44,ал.1 от ЗДвП и административно
наказание „Глоба” в размер на 50 ,00/петдесет/лева и „Лишаване от право да
управлява МПС”, за срок от един месеца на осн.чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП ,за
нарушение по чл.123,ал.1,т.3,б.”в” от ЗДвП
,като законосъобразно!
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: