ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8931
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110152997 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Т. М., срещу „СТИК-
КРЕДИТ“ АД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл.
26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, а в условията на евентуалност - иск по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, евентуално по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване за
нищожна клауза от Договор за потребителски кредит предоставен от
разстояние № 904529 от 17.11.2022 г., уреждаща задължения за заплащане на
неустойка, поради непредставено обезпечение, поради накърняване на
добрите нрави, а в условията на евентуалност - поради противоречие със
закона или, евентуално, заобикаляне на закона.
Ищецът твърди, че на 17.11.2022 г. сключил с ответното дружество
„Стик-Кредит" АД договор за потребителски кредит № 904529, по силата на
който й е предоставен заем в размер на 3000 лв. при лихвен процент от 36%, с
годишен процент на разходите 42.58% и срок на погасяване на заема 24
месеца.
Сочи, че съгласно чл. 17 от договора за заем получателят следва да
осигури банкова гаранция или поръчител, отговарящ на изискванията,
посочени в договора и ОУ след одобрение от кредитора.
Твърди, че съгласно клаузите в договора и приложимите общи условия,
при неизпълнение на задължението за осигуряване на обезпечение по чл. 17,
кредитополучателят дължи неустойка в размер на 0.9% от усвоената сума за
всеки ден или в средно месечно изражение по погасителен план - по 244.18
лв/месечно, с която общият размер на задълженията по кредита с включена
главница, лихва и неустойка възлиза на сумата от 10 472,40 лв., а стойността
на дължимата неустойка възлиза на сумата от 5860.33 лева.
Сочи, че предоставеният от ответника кредит е изцяло усвоен от
заемателя.
1
Не оспорва, че не е представяно обезпечение, съгласно клаузата на чл.
17 от Договора.
Твърди обаче, че договорната клауза, предвиждаща заплащането на
неустойка при неизпълнение на задължението по чл. 17, е нищожна, тъй като
накърнява добрите нрави, евентуално – противоречи на закона или го
заобикаля, за които обстоятелства излага подробни правни съображения.
Правния си интерес от предявяване на настоящия установителен иск
ищецът извежда от обстоятелството /подкрепено с писмени доказателства/, че
въпреки че кредитополучателя е превел по сметка на кредитодателя сума в
общ размер на 3111 лева /надвишаваща главницата/, кредитодателят
продължава да претендира, че пълният размер на задължението възлиза на
сумата от 10468.59 лева, /включваща и спорната по делото неустойка/.
Ето защо моли съдът да уважи предявения иск, като прогласи клаузата
за неустойка за нищожна на посочените основания.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „СТИК-КРЕДИТ“ АД, е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по подробно
изложени съображения. Възразява изцяло срещу твърденията на ищеца, че
процесната клауза за неустойка е нищожна на посочените основания, като
поддържа, че същата е валидна и отговаряща на всички изисквания на
действащото законодателство.
По исковете:
Съдът е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал.
1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване за нищожна клаузата от Договор за
потребителски кредит предоставен от разстояние № 904529 от 17.11.2022 г г.,
предвиждаща пораждане на задължение за заплащане на неустойка при
непредставено обезпечение по чл. 17 от Договора, поради накърняване на
добрите нрави, а в условията на евентуалност - поради противоречие със
закона или, евентуално, поради заобикаляне на закона.
На основание чл. 154 ГПК, доколкото искът за прогласяване на
нищожност има характеристиките на отрицателен установителен иск, в
тежест ищеца е да докаже наличието на договор между страните за
предоствяне на кредит, както и неговото съдържание – в това число,
наличието на клауза, уреждаща задължение за представяне на обезпечение, и
клауза, пораждаща задължение за заплащане на неустойка при неизпълнение
на горното задължение /които обстоятелства, на основание чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорни между страните/.
В тежест на ответника по спора е да установи, че клаузата, уреждаща
задължение за заплащане на неустойка за непредставено обезпечение е
действителна, като отговаряща на изискванията на добрите нрави,
непротиворечаща и незаобикаляща закона.
Съдът следва да обяви на страните, че следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, за което предоставя
2
на страните, при условията на състезателност, възможност да изразят
становища и да ангажират доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като, за процесуална икономия, на ищеца следва да бъдат дадени
указания във връзка с констатирана от съда нередовност на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на
20.03.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани с
препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба от ответника.
Да се връчи на ответника и препис от молба вх. № 43927/07.02.2025 г.,
ведно с приложенията.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението, да
посочи изрично коя договорна клауза желае да бъде прогласена за нищожна,
доколкото в обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че нищожна е
клаузата, предвиждаща заплащане на неустойка /т.е. чл. 27, вр. чл. 17 от
Договора/, а в петитума се сочи, че за нищожна следва да бъде прогласена
клаузата на чл. 17 от Договора /уреждаща самото задължение за представяне
на обезпечение, а не неустоечно такова/.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба подлежи на
връщане.
ОБЯВЯВА на страните проекта си на доклад по делото, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно до първото по делото
заседание следва да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка, в противен случай те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОБЯВЯВА на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище
във връзка с действителността на договора и да ангажират доказателства в
тази насока.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към
исковата молба, уточнителната молба от 07.02.2025 г. и отговора на исковата
молба писмени документи като доказателства по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4