ПРОТОКОЛ
№ 12461
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д Л. Д
СъдебниЕ С. Г
заседатели:П И. И
при участието на секретаря А И. И.
и прокурора Я. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Д Л. Д Наказателно дело от общ
характер № 20221110212018 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. С. А. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се.
ЗАЩИТНИК АДВ. А редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, с пълномощно от днес, явява се.
ПОДСЪДИМ А. М. К. уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се
ЗАЩИТНИК В. И. Д. редовно уведомен от предходно съдебно
заседание.
ЗА СРП – прокурор Н..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
На осн. чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 286 НПК
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обвинението – така. както е повдигнато от
СРП с обвинителен акт. е доказано по несъмнен начин. Съображенията ми за
това са следните. Доказани са следните факти.
В зала № 3 на НДК са се намирА. подаръчни комплекти. съдържащи
монети. с номинал 2 лв. и лого на българското Европредседателство. Същите
са били поставени в подаръчни комплекти за делегати на събитието. свързано
с европредседателството.
Установено е също така. по несъмнен начин, че подсъдимите са влизА.
в залата, в която не са имА. никаква работа и също така. освен тях и охраната
на самата зала, никой не е влизал. Непосредствено след като те са напуснА.
залата, е установена липса на монети в подаръчните комплекти. Доколкото
установен друг освен тях, не е влизал в залата в посоченото време, е
извършена проверка на багажа им, като същата е извършена с максимална
бързина, т.е. от момента на деянието до момента на проверката не е изтекъл
продължителен период от време. В багажа им се откриват точно такъв вид
монети и точно такъв брой, каквато е установената липса.
Допълнително са открити рекламни материА., които са се намирА. в
подаръчните комплекти. Това образува една непротиворечива верига, която,
2
според мен, говори на несъмнен извод, че деянието е извършено и че то е
извършено именно от подсъдимите.
При постановяване на отменената първоинстанционна присъда,
предишният съдебен състав е приел, че липсват доказателства - именно
подсъдимите да са взели инкриминираните вещи.
Този извод противоречи, според мен, на един основен закон на логиката
- закона за отрицание на отрицанието. Доколкото не съществува друг
механизъм, освен описания в обвинителния акт, тези монети да се озовА. от
подаръчните комплекти в багажа на подсъдимите, считам, че е доказано, че
именно те са ги взели от мястото, където са се намирА..
Искам да добавя още няколко думи, относно оценка на деянието.
Доколко се касае за кражба по квА.фициран състав, по принцип съдебната
практика е единодушна, че размерът на отнетите вещи, освен ако е
потресаващо малозначителен, е без значение за оценка на това - дА. деянието
е престъпно или не.
Независимо от това, аз считам, че стойността на отнетите вещи е
пределно ниска. Дори като нумизмат, без да соча доказателства за това, като
собствено мнение, мога да кажа, че и към настоящия момент цената на една
такава монета не надхвърля 3 лв.
Според мен, тежестта на деянието е именно в друго - тя е във времето и
мястото на извършване, в качеството на подсъдимите, макар това да е
квА.фициращ признак, доколко в известен смисъл тези вещи е следвало да се
счита, че се охраняват от тях и надявам се простото неразбиране от тяхна
страна на отрицателните последици на престижа на страната ни като
председателстващ съвета на ЕС.
Затова моля съда да признае подсъдимите за виновни и да им наложи
наказания, все пак - при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
предвид младата им възраст по онова време и чистото им съдебно минало,
около минималния размер от предвиденото в закона наказание.
Моля съда да осъди подсъдимите да заплатят направените по делото
разноски .
Веществените доказателства би следвало да се върнат.
3
АДВ. А: Моля да постановите съдебен акт, с който да признаете
подзащитния ми А. за невиновен по обвинението, по което е предаден на съд.
Намирам, че от доказателствената съвкупност следва да се приложи
разпоредбата на чл. 9 ал. 2 НК.
Разпоредбата на горецитираната правна норма се намира в Общата част
на НК и е приложима за всички деяния, които формално осъществяват
престъпен състав. Малозначителността на деянието е свързана преди всичко с
настъпилите вредни последици и когато те са явно незначителни,
обществената опасност на деянието е толкова ниска, че третирана като
престъпление, дори представлява маловажен случай е неоправдано.
Маловажността на предмета, като стойност на вещта, обуславя явната
незначителност на обществената опасност на такова деяние, което е
основание да се приложи правилото на чл. 9, ал. 2 НК.
За конкретното деяние следва да се посочи предметът на
престъплението, а именно - двадесет и една монети, с номинал 2 лв. и обща
стойност от 42 лв. Тази стойност е без значение, доколкото се равнява на по-
малко от 1/12 от минималната работна заплата към инкриминирания период.
Отделно от това, липсват данни за НС да са настъпили каквито и да
било вредни последици от деянието, като отговорните служители не са
разбрА. за твърдяното в обвинителния акт деяние.
Видно от разпита на свидетеля М Л. - служител на НС, изпълняващ
функциите на координатор по въпросите на българското представителство на
съвета на ЕС и ангажиран с подаръчните комплекти, той е разбрал за деяние
едва на 04.10.2018 г. В разпита си пред настоящия състав, свидетелят заяви, че
не знае - дА. са съставени документи за тази липса. Видно от разпита, той е
отговарял за организацията на събитието, както и за монетите, но не е
съставил документи, във връзка с тази липса, за което има писмо получено по
настоящото дело от администрацията на МС, от което е видно, че не са
нА.чни документи, удостоверяващи липси на монети.
На следващо място, свидетелката Г. И.а - служител в министерството, е
разбрала за деянието два месеца по-късно.
Свидетелят П. А., който е получил монетите и е изпълнявал длъжността
съветник международни връзки е узнал три месеца по-късно.
4
Всичко това сочи за липса на каквито и да е вредни последици от
деянието, за което подзащитният ми е предаден на съд.
На следващо място, от показанията на свидетеля Н. се установява, че
НС, представляващо се от свидетеля П. А., не е бил във владение на предмета
на престъплението за около един час. Може би тук е моментът да вмъкна, че
от разпита на свидетеля М Л., който заяви, че същите монети са били в
обращение няколко месеца преди това.
Относно хипотетичната възможност за настъпване на вредни
последици, следва да се отбележи, че такива не са нА.чни. Видно от
приложения по делото договор за обществена поръчка от 15.12.2017 г., на
БНБ е било възложено изготвянето на 50 хиляди броя монети.
Видно от приемателно-предавателен протокол от 04.01.2018 г., БНБ е
представила 50 хил. броя от въпросните монети, като всяка една от тях е била
опакована в капсула и приложена към нея диплЯ., като на НС са
предоставени 1200 броя от монетите.
В този смисъл, твърдените отнети монети не са били единствените,
които да се подаряват на официалните гости.
Видно от показанията на свидетелите А., Л. и И.а, липсващите монети
са били заменени и не са настъпили имуществени последици за българската
държава.
На следващо място, личността на дееца следва да се обсъжда в две
направления. От една страна, поведението на дееца преди деянието, а също и
след извършване на деянието, от друга страна - при самото осъществяване.
В конкретния случай, подзащитният ми А. преди деянието, за което е
предаден на съд, се явява лице, което не е осъждано и безспорно има добри
характеристични данни. По време на службата си в МВР същият не е
наказван.
На следващо място, в обвинителния акт е отчетена като отегчаваща
вината отговорност, обстоятелство, факта на време и място на извършване. За
подзащитния ми е останало напълно неясно - кое е отегчаващото във времето
и мястото на извършване. Ако представителят на държавното обвинение
приеме, че това обстоятелство - тъмнината не може да не се отчете като
5
отегчаващо, в НДК има постоянно включено осветление и е без значение -
дА. навън е тъмно или светло. Ако представителят на държавното обвинение
визира, че е извършено по време на ПСЕС, то защитата по-горе изложи
аргументите за липсата на вредни последици от последното, дори и
хипотетично.
Като друго отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство е
посочено мястото на извършване на деянието и този факт остана неясен за
защитата, което завишава степента на обществена опасност на деянието, а
именно - че е извършено в НДК.
Предвид изложеното, моля да постановите присъда с която да признаете
подзащитният ми В. А. за невиновен на осн. чл. 9, ал. 2 НК.
ПОДС. А.: Поддържам казаното от защитника, няма какво да добавя.
АДВ. Д.: Считам, че така повдигнатото обвинение не се доказа по
несъмнен начин, каквото е изискването на чл. 303 от процесуалния закон.
В тази връзка, следва да бъдат обсъдени определени факти и
обстоятелства, произлизащи от цялата съвкупност от доказателства, събрани
по реда на НПК и годни да бъдат кредитирани, при постановяване на
присъдата.
Считам, че така, както е ревизирано обвинението пред съда ,не бе
доказано по несъмнен начин, а именно и основно - по отношение на
изложеното, че моят подзащитен е отнел определен брой вещи, които са
собственост на НС на Република България.
От доказателствата категорично се установи и особено от събраните по
мое искане доказателства и получени документи от МС, като правоприемник
на Министерството за българското председателство на ЕС, от което писмо на
МС се установява, че не са намерени документи, удостоверяващи липси на
монети, т.е. не са съставяни и не са прилагани никъде удостоверяващи
документи, че от въпросното министерство, което е закрито, са липсвА.
някакви вещи.
От приложените документи, ведно с това писмо се установява по
несъмнен начин, че собственик на всички такива вещи, а именно - монети, е
било това министерство. В тази връзка, с приложените приемно-предавателни
6
протоколи, договори между представители на въпросното министерство и
БНБ, в това число и приемно-предавателен протокол, който удостоверява, че
всъщност въпросните вещи са предадени от БНБ на представител на това
министерство.
Изхождайки от тези факти и обстоятелства, които удостоверяват по
несъмнен начин, че собственик на въпросните вещи е именно това закрито
вече министерство, а не посоченото в обвинителния акт НС.
Същевременно е установено, че не са установени такива липси от
собственика.
Същевременно и в тази връзка следва да бъде отбелязано, че
въпросните монети са били в обращение от момента на предаване на
въпросните монети на министерството, като твърдя, че същите са били
предоставени освен във връзка с твърденията в обвинителния акт,
председателство на страната и на други лица, министерства и други
служители и отговорни държавни органи, които са получили като част от тези
монети.
Същевременно, същите твърдят, че са били в обращение, тъй като
месеци наред са били подарявани на множество лица, които е ясно, че
въпросните лица, получавайки тези монети, могат да разполагат с тях и
процедират с тях, както намерят за добре. Те са монети, които имат своята
номинална стойност от 2 лв. и могат да бъдат ползвани в оборота за
разплащане.
Самите свидетели, които са били отговорни и са подарявА. въпросните
комплекти, заявяват, че са предавА. на други лица или подарявА. множество
такива комплекти почти всеки ден.
Считам, че от събраните доказателства не се установява по категоричен
начин, че именно моят подзащитен е отнел въпросните вещи от посоченото в
обвинителния акт място, с намерението да ги присвои.
В тази връзка, няма събрани никакви доказателства, които по несъмнен
начин да удостоверяват този факт.
В тази връзка, следва да бъде изтъкнато, че при извършения оглед на
местопроизшествие от 19.06.2018 г., т.е. на следващия ден сутринта, е
7
установено, че в залата са намерени множество вещи, в това число - всички
хартиени пликове са съдържА. вещи, които свидетелите заявиха, че
съдържА. въпросните хартиени пликове.
В самия протокол е записано, че не са намерени празни пликове или без
съдържание от тези монети.
От тук изхождам, че твърдението, че въпросните монети са отнети от
тези пликове от въпросната зала 3 не е доказано по несъмнен начин.
Напротив - това твърдение е опровергано не просто от този оглед, но от
разпитаните свидетели, които заявяват, че не са видели моя подзащитен и
другия негов колега-подсъдим да са носили някакви вещи в тях. Всички
твърдят, че не са носили нищо.
По доказателствата не са приложени такива, от които да става
категорично ясно, че преди въпросния момент, твърдените в обвинението
около 21 ч. и след този момент, не са влизА. никакви други лица в залата до
извършване на огледа, и че единствения възможен начин за твърдЯ.та липса
на тези монети е те да са отнети от моя подзащитен и от другия подсъдим.
Считам, че не могат да бъдат кредитирани по такъв начин, че да
удостоверяват признанието за извършено престъпление, свидетелските
показания на други лица, които да твърдят, че моят подзащитен или другият
подсъдим са признА. едва ли не, че са взели тези вещи. Това е така и с оглед
разпоредбата на закона, че по какъвто и да е начин и кога могат да бъдат
кредитирани обясненията, от страна на обвиняем или подсъдим. В тази
връзка, обяснения на другите полицейски служи не могат да бъдат
кредитирани в такава степен, че да се приеме, че има самопризнания или
нещо подобно.
Не става ясно от събраните доказателства, всъщност по какъв начин,
как въпросните вещ са се озовА. на мястото от където са взети, за да бъдат
предадени.
Установи се, и то - категорично, че на това място, което не е било
заключено, не е било обособено или охранявано, са имА. достъп всички
служители, които са били на смЯ., а те са множество и достъпът им е бил
свободен, т.е. имА. са възможността да имат достъп до багажа на всички,
които са си държА. там вещите.
8
Ето защо моля да приемете, че престъплението не е доказано по
несъмнен начин, каквото е изискването, напротив - не е установено, че НС на
Република България има липсващи вещи и те са именно тези, описани в
обвинението, че същите са установили липсата, именно - в периода, посочен в
обвинението и че единственият възможен момент за отнемане на тези вещи е
бил именно този 18.06.2018 г., около 21 ч., както е посочено в обвинението.
Ето защо ви моля да постановите оправдателна присъда, като
единствена правилна в случая, във връзка с изложеното от мен.
Присъединявам се към изложеното от колегата – защитник, по
отношение на разпоредбата на чл. 9. Същевременно е видно, че от 2018 г.
досега са минА. около пет години. Това е един дълъг период, който от своя
страна води до намаляване на значението, при определяне на наказанието и
отговорността, която ще се носи от евентуалния извършител на деянието,
след един такъв дълъг период. Ето защо ви моля да постановите оправдателна
присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от защитника. Моля да
бъда оправдан.
На осн. чл. 297 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Моля съда да бъда оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля съда да бъда оправдан.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ПРИСЪДАТА СИ
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото
за обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред СГС.
С оглед изхода на делото пред настоящата съдебна инстанция и
императивната разпоредба на чл. 309, ал. 4 НПК
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“ взета спрямо
подсъдимия В. С. А. на досъдебното производство.
ОТМЕНЯ мярка за неотклонение „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“ взета спрямо
подсъдимия А. М. К. на досъдебното производство.
ПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
7 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІІ ОТ НПК ПРЕД
СГС
ОБЯВЯВА на осн. чл. 310 ал. 2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в 30 дневен срок.
Съдебното заседание приключи в 15.54 ч.
Протоколът е изготвен на 30.06.2023 г.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10