ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Ямбол, 02.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102386 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Н. М. Г., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от
предходно такова, не се явява. За него в качеството на процесуален
представител по пълномощие – адв. Т. С. от ЯАК, редовно упълномощена по
делото от по-рано.
Ответникът А.. М. Г., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от
предходно такова, не се явява. За него в качеството на процесуален
представител по пълномощие се явява адв. П. П. от ЯАК, редовно
упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице С.Д., редовно уведомена за днешно с.з. от предходно
такова, се явява лично.
Вещото лице Ф. Т. Ст., редовно призован за днешно с.з., се явява лично.
Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Св. Н. Д., със снета по
делото самоличност в предходно с.з., по допълнителната ССЕ.
Съдът намира, че следва отново да напомни на вещото лице за
наказателната отговорност по чл. по чл.291 от НК.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Поддържам допълнителното заключение.
Изчисленията са направени в 2 варианта, като в първи вариант е взето
предвид кой е заявил и кой е обработвал процесните имоти, а във втори
вариант е взето предвид с каква култура са били засети и кой ги е обработвал
реално. Това е разликата в двете изчисления. Първи вариант взима предвид
какво е заявено, а втори взима предвид реално засетите култури и кой ги е
обработвал.
Адв. С. – Считам, че за нуждите на нашето дело меродавен е Вариант 1,
т. к. държи сметка за това кой е заявил имотите и за кои кампании, т. е.
години, и са направени изчисления. Взема се предвид с какво са засети,
какъв брутен доход от реализация и субсидии и какъв е нетния, след
приспадане на 60 % нормативно присъщи разходи. Имат се предвид
субсидиите, които се следват за тези площи. Нямам въпроси към вещото
лице. Да се приеме експертизата.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Аз изразих становище, че
експертизата е изцяло ненужна относно изясняване предмета на делото.
Възразявам по принцип по приемането й като ненужна за делото.
Съдът намира заключение на вещото лице за обективно и компетентно.
Що се касае до направеното възражение от страна на ответника по
изслушаната експертиза, доказателствената тежест на същата е разпределена
2
на ищеца, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнителното заключение на вещото лице Св. Н. Д. по
изслушаната в съдебно заседание съдебно-икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Св. Н. Д. съобразно
справка-декларация в размер на 150 лв.!
Съдът УКАЗВА на ищеца, че следва да довнесе в едноседмичен срок,
считано от днес, сумата от 150 лв. по изготвеното заключение на поставена
от ищеца допълнителна задача.
Възнаграждението на вещото лице ДА СЕ ЗАПЛАТИ след представяне
на доказателства от страна на ищеца за внасяне на определената от съда
сума в размер на 150 лв.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Ф. Т. Ст., чиято
самоличност сне, както следва:
Ф. Т. Ст. – 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Същото обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Ф.С. - Поддържам напълно представеното писмено
заключение. Категоричен съм, че подписите за заявител в процесните
документи не са положени от лице от Н. М. Г.. Касае се за имитирани
подписи, т. е. подписи, положени от друго лице.
Адв. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Адв. П. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
3
С оглед обстоятелството, че експертизата не се оспорва от страните, а и
съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно и
изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждение на вещото лице в
размер на 234,45 лв. съобразно представена декларация, което да се заплати
по внесените депозити!
Възнаграждението на вещото лице Ф.Т. ДА СЕ ЗАПЛАТИ по посочена
в справката банкова сметка на ОД на МВР-Я.!
Адв. С. – След приемане на 2-те счетоводни експертизи, моля да ми
дадете възможност да изменя искането на моя доверител по отношение
размера на осъдителния иск, предявен от него. Същият да се счита предявен
не за 2500 лв., а за 6167,34 лв., като това представлява сума за процесния
период за кампания 2019/2020 г. от пропуснати доходи и пропуснати
субсидии и същите се дават в нетна стойност след приспадане на разноски.
Правя го и в писмен вид с 2 молби за съда и ответната страна. Имала съм
предвид счетоводната експертиза.
Адв. П. – Нямам възражение по направеното изменение. Не оспорвам
правото на ищеца да направи това искане. Разбира се, оспорвам основанието
и размера на всички искови претенции, в това число и на допълнително
направената.
Съдът намира направеното изменение на иска чрез увеличаване на
неговия размер за допустимо, направено преди приключване на съдебното
дирене по делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното изменение на предявения иск с правно
основание чл.79, ал. 1 ЗЗД чрез увеличаване на неговия размер, като същият
следва да се счита предявен, както следва:
4
Да бъде осъден ответника А.. М. Г. да заплати на ищеца Н. М. Г. сума от
6167.34 лв., представляваща загуба на чист доход /приход от реализация на
реколта плюс полагащи се субсидии, намалени с разходите по
производството), претърпяна от ищеца за трите стопански години –
2017/2018 г., 2018/2019 г. и 2019/2020 г. в резултат на негово виновно
неизпълнение на договорено задължение, поето с договор за аренда между
страните, сключен на 07.09.2016 г. за срок от 10 стопански години, считано
от 01.10.2016 и вписан с вх. рег. № ***/07.09.2016 г., *** за аренда на
земеделска земя, находяща се в землището на с. И., общ. С., обл. Я. по
отношение на 2 ниви, съставляващи ПИ с кадастрални идентификатори и
площ, както следва: нива от 10.599 дка, *** категория на земята в местността
„***“, съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на селото, с
кадастрален идентификатор № 32771.250.37 и нива от 47.542 дка, от които
4.890 дка, *** категория и 42.650 дка, *** категория, в местността „***“,
съставляваща имот № *** по плана за земеразделяне на селото с кадастрален
идентификатор № 32771.280.31
На осн. чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и
законната лихва върху сумата от 6167.34 лв., считано от предявяването на
иска до пълното й събиране.
Адв. П. – С оглед действителната невъзможност, с оглед работното
време на канцеларията на съда, не възразявам държавната такса да бъде
внесена в рамките на деня и така да се счита за внесена в срок.
Адв. С. – Моето изменение на иска касае кампания 2019/2020 г. и само
един имот. Нашите квоти не са реални. Основанието е пак пропусната полза.
Адв. П. – Считам, че ако ищецът твърди, че изменението на иска се
отнася само за 1 имот, действително това изменение е недопустимо, т. к.
така то обхваща не само изменение на размера, но и изменение на
основанието, което първоначално в ИМ е за 2 имота и за 3 стопански години.
Адв. С. – Да остане петитума както го издиктува съдът. Това е нашето
изменение на иска.
Адв. С. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
5
съдебното дирене.
Адв. П. – Моля с оглед на направеното оспорване на заявленията по чл.
70, ал. 1 ППЗСПЗЗ да приемете като доказателство 3 заповеди на директора
на ОДЗ-Я., с които са одобрени сключените споразумения за землището на с.
И. за стопанските години 2017-2018 г., 2018-2019 г., 2019-2020 г.,
представляващи доказателства, като причината е направеното оспорване.
Участието на Н. М. Г. в доброволно споразумение за трите стопански години
е именно въз основа на тези заявления, които са оспорени. Ще докажем, че
независимо от оспорените заявления, информацията от тези заявления е
послужила на Н. М. Г. за сключване на споразумение за ползване на земите в
с. И.. Такава информация се съдържа в самите заявления и ако не бяха
оспорени, нямаше да е необходимо да представям тези заповеди. В исковата
молба нямаше такова искане за оспорване на дадените заявления. Няма как
да съм знаел в с.з. за това разпределение.
Адв. С. – Уважаеми господин Председател, считам, че представянето в
днешно съдебно заседание на заповеди, за които се моли да се приемат като
доказателства, това искане е направено късно. Това доказателствено искане
за приобщаване към доказателствения материал на тези 3 заповеди, колегата
е имал тази възможност да ги представи още с отговора на иска. Можел е да
заяви и помоли, както направих аз в ИМ. Можело е от съответната Областна
дирекция „Земеделие“ и Общинска дирекция „Земеделие“ да се изискат
доказателства. Това е направено от нас с иска, а считам, че към днешна дата
в края на съдебното дирене доказателственото искане е много закъсняло.
Заповедите са относими към спорния предмет. Видно от ИМ, моят
доверител е очаквал брат му да го компенсира, както се прочете и в доклада,
че земята изчезва и намалява. Това не се случва, но ответникът започва да го
съди за ренти. Не отричаме, че на база тези заявления, моят клиент е работил
земя, но той не носи отговорност за съдържанието, т. к. не носят неговия
подпис. Изработени са на база негови заявления, но съдържанието се
манипулира и земята се намалява.
Съдът намира доказателственото искане на ответната страна за
процесуално преклудирано. Това не са нови или новооткрити доказателства
по смисъла на ГПК. Оспорването е направено в предходно с. з., в което
6
ответникът не е поискал събиране на нови писмени доказателства, а и съдът
е указал, че е в тежест на ищеца да докаже извършено оспорване по
представени в отговора по чл.131 писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА по делото представените от
процесуалния представител на ответника: Заповед ***/07.02.2018 г.,
Заповед***/15.01.2019 г., и Заповед ***/22.11.2019 г. като преклудирани и
връща същите на ответника по делото.
Адв. С. – Да се приключи съдебното дирене.
Адв. П. – Да се приключи съдебното дирене.
С оглед обстоятелството, че страните нямат доказателствени искания,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С. – Уважаеми господин Председател, от името на моя доверител
Ви моля да постановите решение, с което да уважите предявените от него
искове, а именно установителен иск и осъдителен иск, като приемете, че
уведомлението за разваляне на процесния договор не е породило действия и
същият съществува, като правно валидно обвързва страните и ответникът А..
М. Г. го е развалил по начин, който законът и договорът не предвижда,
сякаш той е изправна страна по договора, а видно от доказателствата, това не
е така. От представените по делото писмени доказателства от Областна
дирекция „Земеделие“, представена разпечатка за ползването, още 2016 г.
ответникът ползва отдадени под аренда на ищеца имоти, и само той ги
ползва. През 2018/2019 г. и 2019/2020 г. той обработва имот №*** по карта
за възстановена собственост, което е част от предмета на арендованата земя.
7
Считам, че тези обстоятелства безспорно доказват, че ответникът е
неизправен и иначе удобно създадената от закона възможност с еднократно
заявление да се развали договора, не важи в случая. Резултатът от разваляне
на арендния договор, непредавайки изцяло обекта на договора на моя
клиент, той го е ощетил, като ищецът е бил принуден да претърпи
пропускане на реализация на полза изразяваща се в доходи от реализация на
продукция и полагащи се директни плащания по субсидии за 3 години, и
нетен размер с осъдителния иск. Така претенциите се подкрепят и с
извършени по делото експертизи се доказва фактическото положение и
размер на ощетяване и фактът, че заявлението от доверителя ми е с
манипулирани както подпис, така и съдържание в процесните години, които
ни затрудни да се ориентираме в ситуацията. Той се е заявил като
земеделски стопанин и е подал заявление в процесния период за
подпомагане. Поддържам и за нивата с № 32771.250.37. Поддържам в този
обем както беше продиктувано в протокола. Моля и за присъждане на
направените разноски, за които представям списък.
Адв. П. – Уважаеми господин Председател, считам, че предявените
искове са неоснователни и недоказани и като такива моля да ги отхвърлите
изцяло. Моля за възможност в разумен срок да представя писмени бележки.
Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
Адв. С. – Моля и на нас да ни бъде предоставен срок за писмени
бележки.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обявява, че ще се произнесе с решение до 02.03.2022 г.
Предоставя на страните 10-днвен срок, считано от днес, да представят
писмени бележки и становища по делото.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно до края на работния ден следва да
представи доказателства за заплатена държавна такса върху увеличения
размер на иска по чл. 79, ал 1 ЗЗД, както и че ако не стори това, съдът има
възможност да възстанови съдебното дирене и да прекрати производството
8
по така предявените искове, доколкото внасянето на дължима държавна
такса в пълен размер е условие за допустимост на предявения иск с посочено
правно основание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да весне депозит на вещо лице за
допълнителната експертиза, изслушана и приета в днешно съдебно
заседание.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 09.35 часa.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9