О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 20.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI -10
състав, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа
докладваното от съдията т. д. № 2366/2019
година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на Е.Е.С. АД срещу Г.Г., С.Г. и А. ЕООД.
С
разпореждания от 11.11.2019 г., 16.12.2019 г., 22.01.2020 г. и от 05.11.2020 г.
Съдът е дал указания на ищеца да уточни исковете си молби, доколкото са
предявени отделни субективно съединени искове срещу двете физически лица и
срещу юридическото лице А. ЕООД.
С
последното разпореждане от 05.11.2020 г. изрично е посочено, че относно
исковете срещу физическите лица Г.Г. и С.Г. следва да се уточнят фактите, от
които произтичат претенциите – какви конкретни фактически действия се твърди,
че са извършили ответниците – физически лица, в какво се състои тяхната
противоправност, ако се твърди деликт, или се търси ангажиране на отговорността
на ответниците като съдружници, на основание неизпълнение на дружествения
договор – кои точно задължения се твърди, че не са изпълнили съдружниците. Също
така да се уточни относно ответника Г.Г. дали се търси ангажиране на
отговорността й в качеството на съдружник в Б.С.ООД или на управител, тъй като
независимо от посочването, че се ангажира отговорността й на съдружник, се
сочат на фактически действия, извършени в качеството на управител – именно в
това качество тя разполага с достъп до цялата дружествена документация, вкл. и
счетоводни данни и пр. (така молба- уточнение от 15.01.2020 г.). Указано е и да
се уточни откъде следва солидарната отговорност.
В
молба- уточнение на ИМ от 18.11.2020 г. ищецът е посочил, че с действията си
физическите лица са нарушили общата
забрана да не се вреди другиму, като умишлено са осуетили реализиране на
печалба от дружеството Б.С.ООД през 2017 г. и 2018 г., отклонявайки сключването
на договори с трети дружества към новообразувани дружества Б.Д.С.ЕООД и А.
ЕООД. В предходните молби-уточнения и в ИМ и ДИМ е посочено, че С.Г. и Г.Г. и ищецът са били съдружници в Б.С.ООД, като
съгласно дружествения договор съдружниците се задължават да не извършват
конкурентна дейност, но това твърдение не се поддържа в последното уточнение на
исковата молба.
С
оглед последната молба – уточнение от 18.11.2020 г., следва да се заключи, че
ищецът не търси ангажиране на отговорността на физическите лица в качеството им
на съдружници в общото дружество с ищеца (вече обявено в неплатежоспособност и
с открито производство по несъстоятелност – решение 2191/04.12.2019 г. по т.
дело 1941/2019 г. на СГС, ТО, VI-23
състав), а се основава на деликтна отговорност. Въпреки изричните указания на
Съда обаче ищецът не посочи в какво точно се състои противоправното поведение
на ответниците – физически лица, щом не се поддържа първоначално заявеното
твърдение, че са нарушили договорни задължения по дружествения договор. Не е
ясно откъде следва забрана да се осъществява търговска дейност и да се
привличат клиенти към други дружества, доколкото именно свободната конкуренция
на пазара на предлагане на стоки и услуги е в основата на пазарната икономика.
Не се твърди ищците – физически лица да са нарушили конкретни нормативни
забрани.
Относно
иска срещу дружеството А. ЕООД също не е ясно защо се търси ангажиране на
отговорността на това дружество – не е ясно какви нормативни ограничения са
нарушени, доколкото не се твърди нарушаване на нормите на защита на
конкуренцията и пр.
По
изложените съображения, доколкото с оглед наведените твърдения, не се установява
какви са фактическите основания на предявените осъдителни искове, исковата
молба като нередовна следва да бъде върната.
Водим от горното и на основание чл. 129
от ГПК от ГПК СГС, VI-10 състав
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба,
вх. номер 137975/08.11.2019 г. по описа на СГС на Е.Е.С. АД, ЕИК*********/08.11.2019
г., по която е образувано т. дело 2366/2019 г. по описа на СГС, VI-10 състав и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщението от ищеца пред САС.
Препис
– на ищеца на посочения съдебен адрес.
СЪДИЯ: