№ 887
гр. Ловеч, 02.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Гражданско дело №
20224300100500 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание чл. 129,ал.3 от ГПК
Постъпила е искова молба вх.№6330/4.02.2022 г. по описа на СГС от
В. И. Н. от гр.Троян против „Агенция за събиране на вземания“ЕАД-София, с
посочено правно основание чл.124 от ГПК и цена на иска 139 606,40 лв. В
исковата молба се съдържа и искане за освобождаване от внасяне на ДТ на
основание чл.83 ал.2 от ГПК за което прилага декларация и доказателства да
доходи. СГС е оставил без движение същата до посочване ЕГН и адрес на
ищцата, както и конкретизация на вземанията по посочените две
изпълнителни дела, както и до уточнение кое изпълнително дело е прекратено
и спрямо кого.
С молба вх.№23389/18.04.22 г. ищцата чрез своя пълномощник е
посочила ЕГН и адрес, както и, че изпълнителни дела са обединени по
отношение на други длъжници, като за нея е останала претенция по изпъл.д.
№153/14 г. за задължение в размер на сумата 78 170,46 лв. Твърди, че делата
са висящи и представя удостоверения от ЧСИ.
След изпращане от страна на СГС на делото по подсъдност на ЛОС, с
разпореждане №244/4.11.22 г. постановено по гр.д.№500/22 г. съдът отново е
оставил без движение на основание чл.129, ал.2 във вр. с във вр. с чл.127 ал.1
т.4 и т.5 от ГПК, искова молба вх.№6330/4.02.2022 г. по описа на СГС на В. И.
Н. от гр.Троян против „Агенция за събиране на вземания“ЕАД-София, до
конкретизация на обстоятелствена част и петитума на исковата молба, както
1
и до представяне на надлежно попълнена оригинална декларация за имотно
състояние.
В указания едноседмичен срок е постъпила молба с вх.№6978/1.12.22 г.
от ад.П. от САК, като пълномощник на ищцата, с която представя в оригинал
декларацията за семейно и имотно състояние и излага твърдения, че е
посочила „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, тъй като след направена от
нея справка ответникът „излязъл“ като взискател, предоставя на съда
преценката да конституира правоприемника на „Банка Пиреос България“АД
като ответник или трето-лице помагач. Конкретизира петитума, както следва:
да с признае за установено, че ищцата не дължи на АСВ-ЕАД с ЕИК
********* /взискател по изпълнителни дела №153/2014 г. и №47/2014 г. /
сумата от 78 170,46 лв.-предмет на изпълнително дело №153/2014 г. на ЧСИ
В**** П*** рег.№879 в КЧСИ, с район на действие ОС-Ловеч, тъй като по
делата е настъпила перемпция и в последствие е изтекла в нейна полза
петгодишна погасителна давност.
Съдът намира, че и след повторно оставяне без движение на
исковата молба и подаване от страна на ищцата на конкретизираща
молба№6978/1.12.22 г., нередовностите са останали неотстранени.
На първо място ищцата отново не е изложила фактически твърдения
относно пасивната процесуална и материалноправна легитимация на
ответника „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, дори и след, както тя
твърди, направена от нея справка по изпълнителното дело, без да се сочи
неговия номер. След като ищцата чрез своя пълномощник е направила такава
справка по изпълнителното дело, то тя е могла да установи фактите кога и на
какво основание е бил конституиран като взискател „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД и в тази връзка да ги посочи по настоящето дело.
Остава неясно за съда искането й относно предоставяне на съда за
преценка конституиране на правоприемника на „Банка Пиреос България“АД
като ответник или трето-лице помагач. Съгласно разпоредбата на чл.127 ал.1
т.2 от ГПК ищцата е „господар на процеса“ и тя е тази, която следва да
посочи името и адреса на ответника, а не да се предоставя тази преценка на
съда. Освен това не се посочва и кой е този правоприемник.
Петитумът също остава неясен, доколкото отново се цитират две
изпълнителни дела №153/204 г. и №47/2014 г, за които се твърди, че ищцата
2
не дължи на взискателя суми, а по-долу се посочва сумата 78 170,46 лв., която
е предмет само по едното изпълнително дело- 153/14 г. на ЧСИ В**** П***.
Така нередовносттта и досежно петитума на исковата молба не е отстранена.
За пълнота на изложението следва да се посочи и факта, че ищцата,
въпреки дадените й указания за представяне на надлежно попълнена
оригинална декларация за имотно състояние отново е представила
съдържащата се вече по делото декларация, само, че в оригинал. Съдът
изрично е посочил в мотивите на разпореждане №244/4.11.22 г. постановено
по гр.д.№500/22 г, че представената декларация за имотно състояние не е
попълнена надлежно, че не кореспондира с приложените от ищцата писмени
доказателства, тъй като в нея не е попълнена графата за получавани от нея
доходи- очевидно от друг източник, на каква стойност са тези доходи, както и
техният източник. След като не е представила в указания срок надлежно
попълнена декларация за имотно състояние, съдът отново не би могъл да се
произнесе по искането й за освобождаване от внасяне на такси и разноски по
делото.
По тези съображения настоящата инстанция намира, че са налице
предпоставките на чл.129 ал.3 от ГПК и искова молба вх.№6330/4.02.2022 г.
по описа на СГС подадена от В. И. Н. от гр.Троян против „Агенция за
събиране на вземания“ЕАД-София следва да бъде върната като нередовна, а
производството по делото прекратено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх.№6330/4.02.2022 г. по описа на СГС подадена
от В. И. Н. от гр.Троян против „Агенция за събиране на вземания“ЕАД
поради неотстранени в срок нередовности.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, производството
по гр.д.№500/2022 г. по описа на ЛОС.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от
съобщението на ищцата пред Апелативен съд-гр.В.Търново.
3
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
4