№ 5437
гр. София, 28.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110127600 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Ф. С. Ф. срещу ФИРМА, с която са предявени
осъдителни искове с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на сумите от 5000
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди по л.а. „МАДЕЛ *** *“, с рег. № С0
*** СХ, сумата от 742 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 02.12.2019г. до 18.05.2021г. и сумата от 1080 лв. за пропуснати ползи,
вследствие на ПТП от 02.12.2019 г., предизвикано от водача на л.а. „МОДЕЛ“, с рег. № ***,
чиято „Гражданска отговорност“ е застрахована при ответника, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 18.05.2021 г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни.
След извършена проверка по чл. 140, ал. 1 ГПК съдът намира, че исковата молба е
нередовна, за което съдът дължи указания по чл. 129, ал. 2 ГПК. За процесуална икономия
едновременно с това делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се допусне изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да
даде отговор първия от формулираните с исковата молба въпроси и на въпроса, формулиран
в отговора на ответника. Не следва да се допуска експертиза по въпроса за размера на
пропуснатите ползи, тъй като в конкретния случай същият не може да бъде установен със
специални знания.
На основание чл.101, ал. 1 ГПК съдът следва да даде указания на ищеца за
1
привеждане на искането му за допускане разпита на двама свидетели при режим на
довеждане в съответствие с изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства следва да
бъде уважено.
Ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал двустранния протокол за
ПТП на основание чл. 183 ГПК, както и да заяви в сок до първото открито съдебно
заседание по делото дали желае да се ползва от него с оглед на оспорването му, направено с
отговора на исковата молба (арг. от чл. 193, ал. 2 ГПК).
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Ф. С. Ф. в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба
до съда с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата си молба, като
изложи конкретни фактически твърдения за това
1. в какво се състои бъдещото сигурно пропуснато увеличение на имуществото му с по
60 лв. месечно, за което сочи, че е пряка и непосредствена последица от процесното
ПТП, както и
2. в какво се изразяват нанесените при ПТП материални щети върху автомобила му.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените му указания
исковата молба в съответните части подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи в цялост образуваната при него преписка по щета №
10119100100229, като го предупреждава, че неизпълнението може да се цени от съда като
възпрепятстване на доказването с последиците, разписани в разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза със задача да даде
отговор на първия от поставените с исковата молба въпроси и на въпроса, формулиран от
ответника с отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. София, АДРЕС, тел. *** специалност:
транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносими по
равно от двете страни в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебна
автотехническа експертиза, която да даде отговор на втория от поставените в исковата
молба въпроси за размера на твърдените от него пропуснати ползи от пътно-транспортното
произшествие.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца в срок до датата на първото по
делото открито съдебно заседание да приведе искането си за събиране на гласни
доказателства в съответствие с изискването на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи трите имена
на всеки от свидетелите и за кои конкретни факти иска разпита им.
2
ЗАДЪЛЖАВА ищеца до датата на първото по делото заседание да представи по
делото в оригинал съставения двустранен протокол за процесното ПТП и да заяви дали
желае да се ползва от същия, като му указва, че при неизпълнение оспореният документ ще
бъде изключен от доказателствата по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2021 г. от
14:100 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Ищецът Ф. С. Ф. твърди, че на 02.12.2019г. в гр. София, е настъпило ПТП,
предизвикано по вина на водача –Веселин Стефанов Карабаджаков, който при управление
на л.а. „МОДЕЛ“, с рег. № ***, движейки се по стария път между гр. София и гр. Божурище
ударил предприелия маневра изпреварване лек автомобил „МАДЕЛ *** *“, с рег. № С0 ***
СХ последователно в заден десен калник, централно отзад и в предната му лява част,
вследствие на което му е нанесъл значителни материални вреди. Поддържа, че към момента
на настъпване на ПТП за л.а. „МОДЕЛ“, с рег. № *** е била налице задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ФИРМА, поради което същият
отговаря за причинените вреди от застрахования при него водач. Сочи, че същите са описани
в опис по претенция № 10119100100229, като тяхната стойност възлиза на 5000 лв., която
претендира от ответника, ведно със сумата от 742 лв., представляваща обезщетение за забава
в размер на законната лихва от датата на инцидента до датата на исковата молба, сумата от
1080 лв. за обезщетение за пропуснати ползи за периода от 02.12.2019г. до датата на
исковата молба. Претендира законна лихва и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ФИРМА е подал отговор на исковата молба, с
който не оспорва качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“
на другия участник в инцидента. Оспорва предявените искове като неоснователни с
възражението, че последният не е реализирал виновно поведение, в резултат на което да е
причинено процесното твърдение. Поддържа, че вината за инцидента е на ищеца, който
управлявал автомобила си с несъобразена скорост. При условията на евентуалност навежда
възражения за съпричиняване и за това, че инцидентът бил случайно събитие. Оспорва иска
за обезщетение за пропуснати ползи по основание и размер. Оспорва като завишен по
размер и иска за обезщетение за щетите върху автомобила на ищеца, като поддържа, че
същите се дължали на експлоатационни и/или естествени причини. Твърди, че е налице
тотална щета. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
претендираното обезщетение за забава. Оспорва претенцията за разноски на ищеца като
недоказана. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
Фактическият състав на вземането по чл. 432, ал. 1 КЗ включва установяването от
ищеца на следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на
противоправното и виновно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка
с което са причинени вреди на собствения на лек автомобил „МАДЕЛ *** *“, с рег. № С0
*** СХ.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да
бъдат установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
3
задължението, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен
дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2
ЗЗД– отправянето на покана и получаването й от длъжника.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане на падежа, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК с оглед становището на ответника за като
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели наличието на
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Граждаснка отговорност“ за л.а. „МОДЕЛ“, с рег. № *** със ФИРМА към датата на
инцидента.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4