Р Е Ш Е Н И Е
№
град Р у с е, 09. 07. 2019год.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Русенският районен съд, втори
наказателен състав, в публично
заседание на 20.06.2019 год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията
АНД N990
по описа за 2019год. на Русенски районен съд
и за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ„БД-БЛАГОСЛАВ ДЯКОВ”, Булстат *********, чрез неговия
представител Б.Д. против НП N422742/2019год.
на
Директор на офис-Русе при ТД на НАП - гр.Варна, с което за нарушение на чл.125
ал.1 от ЗДДС, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, на търговеца е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер от 500лв. Моли за отмяна на наказателното постановление
като неправилно – наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН.
Русенска районна прокуратура не взема становище
по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено от фактическа страна:
На 19.11.2018год. данъчните инспектори, между които св.М., извършили
проверка в базата данни на ТД – гр.Русе и констатирали, че жпод.Д., като регистрирано по ЗДДС лице не било подало в
законоустановения 14дневен срок – 14.11.2018год., от изтичане на данъчния
период справка – декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС, за данъчен период
01.10.2018год. – 31.10.2018год. Същата била подадена на 28.11.2018год. след
отправена до нарушителя покана за съставяне на акт и указания да изпълни
задължението си. Жпод.Д. не се явил и
св.М. съставила акт, в условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, с който
го обвинил за нарушение на чл.125 ал.1, вр.ал.5 от ЗДДС. Актът бил предявен на
нарушителя и подписан без възражение.
Впоследствие било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което наказващият орган за посоченото нарушение, на основание чл.179 от ЗДДС, наложил горепосочената
санкция.
Съдът след като взе предвид доводите на жалбоподателя, посочени в жалбата и събраните доказателства, прави следните изводи:
Жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По
фактическите констатации в акта страните не спорят.
Възражението
за неправилно приложение на материалния закон – не приложението на чл.28 от ЗАНН, съдът намира за неоснователно, по следните съображения:
Основните доводи, навеждани от жпод.Д., във връзка с приложението на чл. 28 от ЗАНН, са
свързани с факта, че нарушението е извършено за първи път, факта, че справката
декларация била с нулев резултат, както и наличието на лични проблеми.
Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление
/в конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е
приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната
препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи
обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Дори напротив,
от показанията на св.М. се установява, че дружеството-жалбоподател изпълнило
задължението си, но това сторило след указанията на данъчния служител и
поканата за съставяне на акт. Твърдението за наличие на лични проблеми
възпрепятствали изпълнението на задължението не индивидуализира, както и не
подкрепя с доказателства.
От всичко изложено следва, че по категоричен начин бе установено
жалбоподателят да е извършил вмененото му административно нарушение. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. Случаят не попада в приложното поле на чл. 28 б. "а" ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено. Наложената санкция е в минимален размер, като
не са налице и предпоставките за неговото изменение.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление N422742/2019год. на Директор на офис-Русе при ТД на НАП - гр.Варна,
с което за нарушение на чл.125 ал.1 от ЗДДС, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС,
на ЕТ„БД-БЛАГОСЛАВ ДЯКОВ”, Булстат *********, е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер от 500лв.
Решението подлежи на касационно обжалване
в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд, по реда
на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................