№ 13255
гр. С., 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110106303 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 410 КЗ от „ЗД Евроинс“ АД, ЕИК: *****,
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х. К.“ № 43, срещу „ЗД Бул Инс“ АД,
ЕИК: *******, адрес: гр. С., бул. „Д. Б.“ № 87, ет. 2, за заплащане на сумата от 662,89
лв., представляваща регресно вземане по застрахователно обезщетение по щета №
*******/27.12.2021 г. за ПТП на 22.12.2021 г. в гр. С., бул. „Б. Ш.“, при което са
причинени щети на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, с прикрепено ремарке,
рег. № ******, собственост на „Е.В. България“ ЕООД, ведно със законната лихва от
03.02.2023 г. до окончателното изплащане.
Твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по застраховка
„Каско“, валидна към датата на ПТП, в резултат на което били причинени вреди на
автомобила, на чийто собственик е изплатено обезщетение в процесния размер, като
ПТП било причинено от водача на лек автомобил „Фолксваген Батъл“, рег. № ******,
застрахован при ответника по застраховка „ГО“.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за МПС с рег. № ******, но
оспорва иска по основание и размер и при условията на евентуалност прави
възражение за съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил в
съотношение 90/10.
Съдът, като обсъди събраните доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Ищецът следва да докаже: 1. наличието на имуществена застраховка „Каско“
относно увредения автомобил, валидна към датата на застрахователното събитие,
както и че процесното ПТП представлявало покрит застрахователен риск по
застраховката; 2. възникване на застрахователното събитие; 3. предпоставките за
ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното
събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди,
причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди; 4. вида,
1
характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на застрахования при
ищеца автомобил, както и наличието на причинно-следствена връзка между всички
твърдени вреди и процесното ПТП; 5. че е изплатил на собственика на увредения
автомобил обезщетение в съответен размер; 6. наличието на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по отношение на
„Фолксваген Батъл“, рег. № ******, , валидна към датата на процесното ПТП. В тежест
на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите искания или
възражения, както и възражението за съпричиняване в твърдяното съотношение.
По делото са отделени за безспорни между страните следните обстоятелства:
наличие на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на
лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, с прикрепено ремарке, рег. № ******,
собственост на „Е.В. България“ ЕООД (увреденият автомобил) към 22.12.2021 г.,
когато в гр. С., бул. „Б. Ш.“ настъпило ПТП между увредения автомобил и лек
автомобил „Фолксваген Батъл“, рег. № ******, застрахован по застраховка „ГО“ при
ответника към същата дата, като ищецът заплатил на собственика на увредения
автомобил застрахователно обезщетение от 647,89 лв.
По делото са приети две неоспорени от страните заключения на съдебни
автотехнически експертизи (САТЕ), които съдът цени като компетентни и обективно
изготвени. В заключението на САТЕ от 28.03.2023 г. се потвърждава настъпването на
процесното ПТП със сблъсък между предната дясна част на товарния автомобил и
задната лява част на лекия автомобил, в резултат на което са нанесени увреждания по
предната броня и десния фар на товарния автомобил. Според същото заключение на
САТЕ размерът на така нанесените щети по средни пазарни цени към датата на
настъпване на застрахователното събитие и според обичайната практика възлиза на
647,89 лв.
Съдът не дава вяра на показанията на свид. Е. Н., разпитана по делегация пред
РС-Своге, че същата нямала вина за настъпване на ПТП, а виновен за ПТП бил водачът
на увредения автомобил, който попълнил целия констативен протокол. Сама свид. Н.
сочи, че изписала в процесния протокол за ПТП, че тя има вина за ПТП, и противоречи
на житейската логика определено лице да твърди, че няма вина за ПТП, а
същевременно да удостовери писмено непосредствено след настъпване на ПТП, че има
вина за неговото настъпване. Показанията на свид. Н. се опровергават от показанията
на другият участник в процесното ПТП – свид. А. С., чиито показания се потвърждават
от двете заключения на САТЕ. Според заключението на САТЕ от 03.07.2023 г., в което
е обективиран изглед към мястото за включване на лекия автомобил от паркинга към
булеварда, на 22.12.2021 г., около 18,30 ч, в тъмната част на денонощието, както сочи и
свид. С., управляваният от него товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ се движи по
бул. „Б. Ш.“ в района на магазин „Джъмбо“, през което време от паркинга на същия
магазин, с маневра наляво, в движението по процесния булевард се включва лекия
автомобил „Фолксваген Битъл“, управляван от свид. Н.. Именно в този момент
водачката на лекия автомобил не пропуска движещия се по път с предимство товарен
автомобил, при което настъпва сблъсък между двата автомобила с причинени повреди
по предната броня и десния фар на товарния автомобил и повреди по лявата частта на
дясната броня на лекия автомобил. Поради това е неоснователно като изцяло
недоказано и възражението за съпричиняване, направено от ответника.
Бланкетно и неоснователно е оспорването на ответника, че процесното ПТП не
представлява покрит застрахователен риск, след като ПТП е събитие, включено в
застрахователното покритие на ищеца при клаузи „Пълно каско“ и „Частично каско“,
2
като ответникът не сочи, нито ангажира доказателства, че е налице изключение от
горното застрахователно покритие (чл. 4, ал. 2, т. 2 и т. 3; чл. 6 от Общите условия на
ищеца, в сила от 26.03.2018 г., за които между страните липсва спор, че са приложими
в процесния случай).
Неоснователен е доводът на ответника, че товарният автомобил към момента на
сключване на процесната застраховка е бил в добро състояние и без щети, след като не
е подкрепен с каквито и да е доказателства, а и според заключението на САТЕ от
28.03.2023 г. процесните щети са на стойност по средни пазарни цени, претендирана от
ищеца, в който случай е неотносимо дали товарният автомобил е бил в изправно
състояние към момента на сключване на застрахователния договор между ищеца и
собственика на същия автомобил.
Предвид изложеното, следва уважаване на иска с оглед доказване на всички
елементи от фактическия състав на чл. 410 КЗ – сумата от 647,89 лв. – главница и 15
лв. ликвидационни разноски.
По разноските
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
разноски от 550 лв., от които 50 лв. – държавна такса, 400 лв. – депозити САТЕ, 50 лв.
– депозит свидетел, 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410 КЗ „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК: *******, седалище
и адрес на управление: гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б.“ № 87, да заплати на „ЗД
Евроинс“ АД, ЕИК: *****, седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, бул. „Х.
К.“ № 43, сумата от 662,89 лв., представляваща регресно вземане по застрахователно
обезщетение по щета № *******/27.12.2021 г. за ПТП на 22.12.2021 г. в гр. С., бул. „Б.
Ш.“, при което са причинени щети на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, с
прикрепено ремарке, рег. № ******, собственост на „Е.В. България“ ЕООД, ведно със
законната лихва от 03.02.2023 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗД Бул Инс“ АД, ЕИК: *******,
седалище и адрес на управление: гр. С., район „Л.“, бул. „Д. Б.“ № 87, да заплати на
„ЗД Евроинс“ АД, ЕИК: *****, седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“,
бул. „Х. К.“ № 43, сумата от 550 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3