№ 12089
гр. София, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110142327 по описа за 2023 година
Предявен e от ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК ********* срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК
*********, осъдителeн иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от
784,55 лева, представляваща заплатено застрахователно обезщетение, ведно с
ликвидационни разноски по щета № **********/22.03.2023 г., ведно със законната лихва от
28.07.2023 год. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът твърди, че на 20.03.2023 год., в района на кръстовището на бул. „Черни
връх“ в гр. София, настъпило ПТП, причинено по вина на водача на МПС марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ9613СТ, в резултат на което били нанесени щети
на МПС марка „Мазда“, модел „ЦХ5“ с рег. № СВ8239ВХ. За настъпилото ПТП бил
съставен констативен протокол, от който се установявало, че водачът на МПС марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ9613СТ, при извършване на маневра за навлизане в
кръговото движение, навлязло в съседната пътна лента, където се движело МПС марка
„Мазда“, модел „ЦХ5“ с рег. № СВ8239ВХ, също навлизащо в кръговото движение, в
следствие на което възникнало процесното ПТП. Към момента на настъпване на
застрахователното събитие за увредения автомобил има сключена валидна имуществена
застраховка „Каско“ на МПС при ищеца - полица № 00500100495497/14.12.2022 г., а лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ9613СТ има сключена с
ответното дружество застраховка „Гражданска отговорност“. За настъпилото ПТП била
образувана щета № **********/22.03.2023 г. и било определено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди в размер на 769,55 лева, което на 28.04.2023 г. било
изплатено на застрахованото при ищеца лице. Сочи, че с регресна претенция поканил
ответника да му възстанови изплатеното обезщетение, като поканата била получена на
29.05.2023 г., но ответникът не е изплатил претендираната сума. Предвид изложеното
ищецът моли съда да му присъди сумата от 784,55 лева, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски по щета №
**********/22.03.2023 г., ведно със законната лихва от 28.07.2023 год. (датата на подаване
на исковата молба) до окончателното изплащане на вземането. Претендира съдебни
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
1
Ищецът е представил писмени доказателства. Направени са следните
доказателствени искания: моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, със
задачи, посочени в исковата молба, за допускане до разпит на свидетел при режим на
призоваване, както и за допускането на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, ако ответникът оспори извършено плащане по щетата/валидността на
застрахователното обезщетение.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482е подал отговор в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на описаното ПТП,
оспорва то да е станало по вина и противоправно поведение на водача на лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ9613СТ. Счита, че вината за настъпване на
процесното ПТП е изцяло на водача на МПС, застрахован при ищеца, с аргумент, че същият
е отнел предимството на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.
№ СВ9613СТ, в резултат на което, нарушавайки нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП е
реализирал процесното ПТП. Оспорва иска по размер като счита, че претендираното
обезщетение надхвърля действително претърпените щети. Посочва, че към датата на
процесното ПТП, увреденото МПС е било в експлоатация повече от 7 години и не следвало
да се ремонтира на цени, които значително надвишавали средните такива а пазара.
Възразява, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените
щети.
С оглед изложеното, моли съда да отхвърли предявения иск, евентуално моли да
бъде намален размерът на претендираното обезщетение, с оглед наведените в отговора на
исковата молба възражения. Претендира съдебни разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2
и ал. 3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и
правна страна:
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК, съдът е приел за
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на 20.03.2023 год., в района на
кръстовището на бул. „Черни връх“ в гр. София е настъпило ПТП между лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ9613СТ и лек автомобил марка „Мазда“,
модел „ЦХ5“ с рег. № СВ8239ВХ.
Не е спорно, че за лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ5“ с рег. № СВ8239ВХ
към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ на МПС при
ищеца; че за лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ9613СТ към датата на
ПТП е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника.
С платежно нареждане от 28.04.2023 г. ищецът е заплатил на застрахованото при
него лице сумата от 769,55 лева, с основание - щета № **********/22.03.2023.
С Уведомление от 29.05.2023год., ищецът е предявил регресна претенция по щети
,включително и по щета № ********** за сумата от 784,55лв.
Няма доказателства,а не се и твърди ,че ЗД“Бул Инс“АД е извършило плащане по
претенцията.
Спорът между страните се свежда до механизмът на настъпване на ПТП, вината на
водача на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № СВ9613СТ, като е спорен
размерът на претендираното регресно вземане.
В тази връзка е допусната САТЕ като съгласно заключението на вещото
лице,изложено в с.з. ,което съда кредитира изцяло като неоспорено по делото, което приема
следния механизъм на настъпване на ПТП : на 20.03.2023год. ,около 19,15 часа в
2
гр.София,л.а. „Фолксваген Голф“ се движи по бул. „Черни връх“ и на кръговото
кръстовище с Околовръстен път,водачът предприема на маневра за включване от лява
лента за движение.В същото време и посока,л.а.“Мазда“ се движи по бул.“Черни връх“ и на
кръговото кръстовище с Околовръстен път,водачът предприема маневра за включване от
дясна лента за движение.В следствие на предприетите маневри,траекториите на двете
превозни средства се пресичат в района на кръговото кръстовище и настъпва удар между
тях.Според вещото лице ,без данни за поведението на участниците и скоростта им на
движение ,процесното ПТП е било предотвратимо ,ако всеки един от двамата водачи е
оставил безопасна странична дистанция.
В показанията си в о.с.з. вещото лице допълва ,че тъй като няма отломки по
платното ,то не може да се определи точното място на удара ,като според свидетелките той е
настъпил в средната лента.Л.а.“Фолксваген Голф“ е бил малко по-напред ,тъй като ударът е
бил в предната дясна врата.
При така посочения механизъм ,вещото лице сочи ,че всички увреждания по
л.а.„Мазда“, модел „ЦХ5“ с рег. № СВ8239ВХ,отразени в декларация за настъпило ПТП и
двустранния констативен протокол ,са в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото
на 20.03.2023год. ПТП.Стойността, необходима за възстановяване на л.а.„Мазда“, модел
„ЦХ5“ с рег. № СВ8239ВХ ,изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
2125,56лв.
Св.К. Щ. сочи ,че през пролетта на 2023год. управлявала лекия си автомобил по
бул.“Черни връх“ като влязла в кръговото кръстовище от дясна лента и продължила
движението си в нея като следвало да излезе на третия изход на кръстовището.
Свидетелката сочи ,че ПТП е настъпило при навлизането в кръстовището като видяла
другия автомобил с периферното си зрение,а в последствие той навлязъл в нейната лента за
движение ,където се осъществил и удара ,в предната лява част на автомобила й.
Св.Б. А. сочи ,че е управлява л.а. “Фолксваген Голф“ ,като при навлизането в
кръговото движение от бул.“Черни връх“ била в лява лента ,след което се пристроила в
средната лента за движение.Сочи ,че другия автомобил, който се намирал в дясната лента и
навлязъл в кръстовището с нея също навлязъл в средната лента и настъпил удар,като
уврежданията по управлявания от нея автомобил били в предна дясна врата. .Сочи ,че преди
кръстовището се огледала в ляво ,уверила се че няма автомобили като видяла ,че
автомобила до нея леко се движи,след което навлязла в кръстовището .Твърди ,че в този
момент другия автомобил бил малко по-напред.След като известно време се движела се
престроила в средната лента ,като била навлязла на половина ,когато другия автомобил я
ударил като в този момент той бил по-назад от нея.
Предвид изложеното ,съдът приема ,че причинител на процесното ПТП е водачът
на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СВ9613СТ ,който не е съобразил своето поведение с
правилата на движение ,а именно с чл.25 от ЗДвП , съгласно който при извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Съгласно изр. 2 на
същата разпоредба когато такава маневра трябва да се извърши едновременно от две ППС-
та от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътно превозно средство, което се
намира в дясната пътна лента.Тъй като водачът на л.а.“Фолксваген Голф“ се е намирал в
лявата пътна лента още преди навлизане в кръстовището ,то с предимство по правилото на
„дясно стоящия“ се е ползвал другия водач, поради което е следвало да го пропусне и едва
след това да предприеме маневрата и да навлезе в съседната лента.
Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от него са
настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се
предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане
по чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че
3
е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право
срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска
отговорност“.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл.411 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на застрахования
срещу причинителя на вредата.
Застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в периода
на застрахователното покритие. От представената по делото застрахователна полица е
видно, че при включена рискова клауза „Пълно Каско“, както е в настоящия случай,
пътнотранспортното произшествие е част от покритите рискове. Няма данни, а и твърдения
да е било налице някое от изключенията, при които застрахователят не изплаща
обезщетение.
По отношение на размера на заплатеното и дължимо от ответника застрахователно
обезщетение следва да се има предвид на първо място разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ,
съгласно която при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към
деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност.
Съгласно задължителната съдебна практика дължимото обезщетение следва да бъде
определено по пазарната стойност на ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към
момента на настъпване на застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение не
може да надвишава действителната (при пълна увреда), респ. възстановителната (при
частична увреда) стойност на увреденото имущество, а действителната, респ.
възстановителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня
на настъпване на събитието. Съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ за действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и
качество. А чл. 400, ал. 2 КЗ определя възстановителната застрахователна стойност като
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. Следователно, размерът на застрахователното обезщетение се определя
съобразно доказания размер на претърпяната вследствие застрахователното събитие вреда,
който не може да надхвърля действителната, респ. възстановителната стойност на
увреденото имущество, определено по пазарната му стойност. При изчисляване размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като последният е
инкорпориран в самата застрахователна стойност
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза, съдът приема, че размера на претърпените от увредения лек
автомобил ,застрахован при ищеца е 2125,56лв. ,което надвишава определения от ищеца
размер на застрахователното обезщетение.
Предвид изложеното следва ответникът да заплати на ищеца сумата ,която последна
претендира в исковата молба,а именно 784,55лв.,ведно със законната лихва от датата на
исковата молба ,а именно от 28.07.2023год. до окончателното й заплащане.
По разноските :
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е направено
своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и доколкото ответникът с
поведението си е дал повод за завеждане на делото, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
4
ищеца се следват сторените в настоящото производство разноски в размер на 430лв. ,от
които : 50лв. – д.т. ,200лв. – депозит за вещо лице ,80лв. – депозит за свидетел и 100лв.
юрисконсултско възнаграждение , определено по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“ АД ,ЕИК : ********* ,със седалище и адрес на
управление в гр.София,бул.“Джеймс Баучер“ № 87 да заплати на ЗД“Евроинс“ АД,ЕИК :
********* ,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Христофор Колумб“ № 43 ,
на основание чл. 411,ал.1 от КЗ сумата от 784,55 лева, представляваща регресно вземане
за платено застрахователно обезщетение щета № **********/22.03.2023 г., за нанесени
вреди на л.а.„Мазда“, модел „ЦХ5“ с рег. № СВ8239ВХ ,в следствие на виновно и
противоправно деяние на застраховано лице по застраховка „ГО“ на автомобилистите при
ответника ,настъпило на 20.03.2023год. в гр.София ,ведно със законната лихва от
28.07.2023год до окончателното й заплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата от 430 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5