№ 1355
гр. Варна, 05.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100500728 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 6331/01.02.2022г. на „................” АД, ЕИК
............, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.” № 258, Варна Тауърс - Г
срещу решение № 36 от 06.01.2022г., постановено по гр. дело № 12211/2021г. на ВРС, XLVI-
ти състав, с което въззивникът е осъден да заплати на ПЛ. Г. П., ЕГН ********** сумата от
19,00 лева платена на 04.08.2021г. в 12:49:00 часа без основание такса за възстановяване на
ел. захранване на обект на потребление с клиентски № ,,,,,,2 и абонатен № ,,,,,,,,,,, ведно със
законната лихва считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 20.08.2021 г., до
окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и сумата от
353,10 лева за сторените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
В жалбата е изразено становище за незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното решение. Въззивникът намира, че заплащането на направените разходи за
прекъсването и възстановяването е условие за възстановяване на продажбата на ел. енергия,
поради което не е налице противоречение със ЗЕ и чл. 24 от ОУ на дружеството не
ограничава правата на потребителя, произтичащи от закона. Намира за неприложима
практиката, постановено с решение € 125/07.08.2015г. по т.д.. № 990/2015г. на ВКС, тъй
като там се касае за възстановяване на снабдяването , а не за възстановяване на
продажбеното отношение, какъвто, според него, е настоящия казус. Счита, клаузата в ОУ
въвежда реализиране на гражданската отговорност на потребителя при виновно
неизпълнение на задълженията му чрез заплащане на такса за възстановяване на продажбата
на ел. енергия. Моли за отмяна на решението и за присъждане на сторените разноски пред
двете съдебни инстанции.
1
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението, което
намира за правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на направените съдебни
разноски пред въззивната инстанция.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 6331/01.02.2022г. на
„................” АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „В.В.” №
258, Варна Тауърс - Г срещу решение № 36 от 06.01.2022г., постановено по гр. дело №
12211/2021г. на ВРС, XLVI-ти състав, с което въззивникът е осъден да заплати на ПЛ. Г. П.,
ЕГН ********** сумата от 19,00 лева платена на 04.08.2021г. в 12:49:00 часа без основание
такса за възстановяване на ел. захранване на обект на потребление с клиентски № ,,,,,,2 и
абонатен № ,,,,,,,,,,, ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 20.08.2021 г., до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 55,
ал.1, предл.1 от ЗЗД и сумата от 353,10 лева за сторените по делото разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 659/2022г. на ВОС за 19.04.2022г.
от 14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2