Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 21.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на тринадесети
юни две хиляди и осемнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №18 622 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в обективно кумулативно съединени искове от К.К.М. срещу В.В.Д. с правно основание чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД за осъждането на ответницата да преустанови бездействието, с което пречи на ищцата да упражнява правото
на собственост върху Апартамент №4, находящ се в гр.Варна, ул.“**“№22, ет.2 и
извърши необходимия ремонт на терасата на апартамент №8, находящ се в гр.Варна,
ул.“**“№22, ет.3 с оглед преустановяване на теча към жилището на ищцата и
осъждането на ответницата да заплати на ищцата сумата от 1536 лева,
представляваща обезщетение за причинени от теча имуществени вреди.
Ищцата твърди, че е собственик на Апартамент №4, находящ се в гр.Варна,
ул.“**“№22, ет.2 въз основа на договор за учредяване на право на строеж,
обективиран в НА №**, том L, дело №**., като правото на строеж било осъществено и трансформирано в
право на собственост. Сградата била въведена в експлоатация с протокол за
установяване на годността за ползване на строежа от **.1997г. Твърди, че
ответницата е собственик на апартамент №8 на същия адрес, който се ситуирал над
апартамент №4. Твърди, че отделни части от апартамента й били многократно
наводнявани, като водата се стичала от апартамента отгоре. През 2015г.
вследствие на теч, идващ от ап.№8били причинени щети в банята и кухнята на ап.4
, които ищцата била принудена да отстрани за своя сметка. През месец октомври
2016г. отново се появил теч в друго помещение на ап.4- в спалнята, като водата
отново идвала от горния апартамент.Вследствие на този теч се появила влага по
тавана на помещението, която компрометирала вътрешната топлоизолация на тавана
и се налагало тя да бъде подменена, след което било извършено шпакловане и
боядисване.
Сочи,че по нейно искане по реда на чл.207 ГПК било образувано ч.гр.д. №**/2016г.
по описа на ВРС, 40с. с цел установяване
размера на вредите и причината за втория теч. От проведената по делото СТЕ било
видно, че причината за появата на течовете била свързана с подов сифон с долно
отичане, разположен в средата на терасата на ап.8, явяваща се част от тавана на
спалнята на ап.4. Вероятните причини за течовете били липса на хидроизолация,
компрометирана връзка между сифона и тръбата на вертикалния щранг или силно
корозирал сифон следствие използването на агресивни почистващи препарати.
Излага, че причината за течовете е поведението на собственика на
ап.8,изразяващо се в неполагане на грижа на добър стопанин, оказващо
неблагоприятно въздействие и нанасяне на щети върху личния имот на ищцата. Към
настоящия момент причината за течовете не била отстранена и с оглед на честите
дъждове отново започнали да избиват мокри петна по тавана.
Твърди, че са причинени следните вреди
по апартамента : намокрена били 13.44 кв.м. от вътрешната топлоизолация на тавана на
спалнята, намиращ се под терасата на апартамента на ответницата, което водело
до компрометиране на нейните функции и предполагало образуването на плесен,
като стойността за тази вреда се претендира в размер на 596 лева;
компрометиране на шпакловката на тавана на спалнята с площ 13.44 кв.м.–
стойността за вредата се претендира в размер на 133 лева; поради наличието на
влага и в ъглите на тавана и стените била компрометирана и боята по стените на
спалнята с площ 50.94 кв.м.- стойност 706 лева; във връзка с извършване на
ремонтни дейности за отстраняване на вредите в това число отстраняване на
старата топлоизолация, замяната й с нова, шпакловане на тавана и боядисване на
тавана и стените, възниквала необходимост от изхвърляне на строителни отпадъци,
за което се претендира сумата от 110 лева.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата
е депозирала отговор на исковата молба, в който е изразено становище за
неоснователност на предявените искове.
Отправя възражение за местна неподсъдност на спора поради обстоятелството,
че същият следвало да бъде разгледан по адреса на ответницата, който бил в
гр.София. В тази връзка се прави искане за прекратяване на производството по
делото и изпращането му подсъдност на РС-гр.София.
Навеждат се доводи за нередовност на исковата молба и се отправя искане
същата да бъде оставена без движение.
Излага се, че претендираните вреди не са индивидуализирани в пълна
степен. Били посочени два периода на настъпване на вреди от 2015г. и 2016г. и
не се сочело от кога датират и в какъв период са евентуално причинените вреди.
Имало твърдения за нарушения на ЗУЕС, което не кореспондирало с предмета на
делото и петитума на исковата молба.
По отношение на иска по чл.109 ЗС се излага, че е налице нито една от
предпоставките за уважаване на претенцията. Сочи се, че не са представени
доказателства за активната и пасивната процесуална легитимация на страните.
Оспорват се твърденията, че заявените вреди са причинени от действия или
бездействия на ответницата, изразяващи се в неотстраняване на причините за
поява на теч в жилището на ищцата. Твърди се, че ответницата не пречи по
никакъв начин на ищцата да упражнява правото си на собственост. Излага се, че
не е уточнен статута на терасата, за която се твърди да е причинител на
вредите. В тази връзка се твърди, че терасата е открита и представлява
терасовиден покрив на цялата сграда и представлява обща част по смисъла на
чл.38,ал.1 ЗС и следвало да бъде ремонтирана от всички етажни собственици. По
делото на били представени доказателства, че ответницата виновно е увредила
терасата, за да носи лична отговорност за евентуалното възстановяване.
По отношение на СТЕ, изготвена по ч.гр.д. №**/2016г. по описа на ВРС, 40с.
счита, че същата не следва да се кредитира, тъй като била изготвена без да се
извърши оглед на терасата и в нея се съдържали предположения по отношение на
причините за настъпилите вреди. Следвало да се има предвид, че вещото лице
установило, че вертикалният отводнителен щранг е разположен на фасадата и
закрит с мазилка, като в ръба на конзолната й част също е налично петно от
влага. Излага се, че ремонтът на вертикалния
щранг следвало да е за сметка на Етажната собственост, тъй като бил обща
част. Същото се отнасяло и в случай на липса на хидроизолация.
По отношение на иска с правно
основание чл.45 ЗЗД се оспорва основателността му. Сочи се, че липсва
противоправно поведение от страна на ответницата. Липсвало и
причинно-следствена връзка между евентуалните вреди и действията или
бездействията на ответницата. Оспорва се размера на претенцията.
Съдът,
след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно
представените НА за учредяване на право на строеж срещу строителство №**, том L, дело **.1996г. и Протокол на държавна приемателна комисия за
установяване годността за ползване на строеж „Жилищна сграда на ул.“**“ №22
гр.Варна К.К.М. се легитимира като
собственик на Апартамент №14, находящ се в гр.Варна, ул.“**“№22, ет.2 с площ от
51.42 кв.м.
Проведено
е производство по реда на чл.207 и сл. ГПК, за което е образувано ч.гр.д. №**/2016г.
по описа на ВРС, 40г., в което е проведена СТЕ. В заключението е отразено, че
откритата тераса на ап.8 се явява част от тавана на спалнята на ноходящия се
под него ап.№4, представляващ жилище. Отводняването на тази тераса се извършва
от подов сифон с долно оттичане, разположен в средата на терасата. Същият е
замонолитен с мозайка и повдигната с около 10 мм над подовата търкана мозайка
на терасата и създава условия за задържане на течност около него. Вероятните
причини за течовете са липса на хидроизолация, компрометирана връзка между
сифона и тръбата на вертикалния щранг
или силно корозирал сифон вследствие на използването на агресивни
почистващи препарати. При огледа на
ап.74 вещото лице е установило, че има вътрешна топлоизолация от ерудирани
плоскости, шпакловани и боядисани. По
тавана са налични петна от влага вследствие намокряне в ъглите и така са
очертали фугите между плоскостите. За възстановяване на вредите е необходимо
подмяна и замонолитване на сифона на терасата, демонтиране на съществуващите
плоскости, предвид че не могат да изпълняват предназначението си на
топлоизолация и предполагат образуване на плесен, монтиране на гипсокартонена
изолация, окачена на метални профили,шпакловка на ъглите и боядисване на
стените.Санитарно-хигиенното състояние на терасата на ап.8 е обичайното при
нормална експлоатация. Пазарната
стойност за отстраняване на повреденото имущество вкл. труд и материали възлиза
на 1536 лева. В с.з. при изслушване и приемане на експертизата вещото лице
заявява, че причината за наводнението в спалнята е сифона, който е монтиран на
терасата на горния апартамент и се явява таван за имота на молителката. Посочил
е, че причината е, че са използвани прекалено силни препарати, които са
компрометирали сифона , което е довело до подмяна на сифона и в момента той е
на около 10 см от останалото ниво.
С
оглед оспорванията на ответната страна е допусната СТЕ, по която вещото лице след извършен оглед на 17.04.2018г. е
направило изводи, че появилият се теч не се дължи и не е резултат от
естественото изхабяване на сградата, в това число и на ВиК инсталацията. Същият
е резултат от некачествено изпълнение на СМР при строителство на сградата, за
което свидетелства пукната ПВЦ тръба към подовия сифон с долно оттичане, намиращ се в средата
на терасата на ап.8 Същият е бил неуплътнен към вертикалния клон, с по-високо ниво и не добре замонолителен със
свързващ разтвор към мозайката на терасата, което е установено при огледа на
предходната експертиза. С течение на времето от влиянието на атмосферните
температурни разлики и ползване на дезинфекциозни разтвори при почистване и
миене, са се появили и активизирали невидимо неплътностите довели до течовете
на вода от процесната тераса. При това задържащата се вода, вследствие на
по-високото монтажно ниво на сифона е довело до увеличаващото се увлажняване на
стомано бетонната плоча, която разделя терасата на ап.8 от спалнята на ап.4.
Терасата на ап.8, която се явява таван на спалнята на ап.4 е открита част с
подов, точков, прав сифон с долно отичане почти на средата. Същата представлява
стоманобетонна част от тавана/покрива/
на спалнята само на ап.4, като над тази тераса няма друга тераса и жилищна
част. Над жилищните помещения на ап.8 има друг етаж, ползван по проект за
ателие. Покривът на сградата е над това ателие и представлява дървена
конструкция, покрита с ламперия, изолация
и керемиди. След направена проба с разливане на вода на терасата на ап.8
експертът е установил, че има добър наклон към сифона в момента на огледа, водата се отичала добре и
не се задържала около новия сифон. Огледал демонтирана ПВЦ тръба, която била
пукната, което се получавало при армирането на бетонната плоча или при друго
механично въздействие при отливане на бетона или при направата на подовата
мозаечна настилка. Освен това сифонът е бил положен в слаб, свързващ разтвор
при изпълнение на строителството и не е бил добре уплътнен към ПВЦ тръбата и
подовата бетонна плоча. При огледа нямало видими следи от влага по фасадата,
тъй като преди това бил извършен ремонт и са били подменени ПВЦ тръба ф 110 мм
и подовия сифон. При изслушване и приемането на заключението в с.з. вещото лице
е изложило, че овлажняването може да бъде избегнато, само ако мястото на
точковия отводнителен възел или сифон бъде изместено или сифон бъде изместено
извън обсега на спалнята, защото изолацията задържа влагата на бетонна плоча и
след време отново ще се появи влаха и мухъл на тавана.
Въз
основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи :
Негаторният иск
по чл.109 ЗС е средство за защита на титуляра на вещно право срещу всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява в пълен обем правомощията в
качеството му на носител на същото си
според предназначението му или което ограничава възможността му за
реализирането му.
Съгласно представените документи за собственост ищцата
се легитимира като собственик на ап.4 над спалнята, на който съобразно
заключението на вещите лица и по двете СТЕ е част от открита покривна тераса,
принадлежаща към ап.8, за който не е налице спор, че е собствен на ответницата
по делото.
Съдът не споделя доводите на ответницата, че тази тераса представлява обща
част на сградата, в който попадат процесните апартаменти. Разпоредбата
на чл.38,ал.1 ЗС предвижда,че при сгради, в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята,
върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните
разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните,
трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между
таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните
входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения,
главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби,
асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползване. Съобразно
нормативната уредба терасата представлява
открита използваема площ, разположена
върху помещения, върху колони или върху терена- §5, т.59 от ДР на
ЗУТ. Жилището е самостоятелен обект на правото на
собственост, включващо по законово определение съвкупност от помещения, покрити
и/или открити пространства,
обединени функционално и пространствено в едно цяло за
задоволяване на жилищни нужди- §5, т.30, вр. с т.39 от ДР на
ЗУТ, пар.1, т.1 от ДР на ЗКИР. Видно
от представения архитектурен проект и описанието на ап.8 в нотариалния акт за
учредяване на право на строеж процесната тераса е прилежаща към ап.8 и служи за
задоволяване на жилищните нужди на неговия собственик, поради и което независимо,
че част от нея се явява покрив на тавана на спалнята на ап. 4, с оглед на
естеството и предназначението й същата не представлява обща част от сградата
още при възникването на етажната собственост и не обслужва същата предвид
функциите й.
От заключението на вещото лице Пламен Панайотов по проведената в хода на
производството по ред на чл.207 ГПК експертиза се установява, че в спалнята на
ап.4 се установяват петна от влага вследствие намокряне както в ъглите, така и
в очерталите се фуги между плоскостите. Откритата тераса на ап.8 се явява част
от тавана на спалнята на ап.8. Същата се отводнява със сифон с долно отичане,
разположен посредата й. Като вероятни причини за течовете са посочени липсата
на хидроизолация, компрометирана връзка между сифона и тръбата на вертикалния
щранг следствие на използването на агресивни почистващи препарати. Експертът по
назначената по настоящото дело СТЕ А.А. е извършил оглед на терасата на
17.04.2018г. след отремонтирането на сифона и е констатирал, че е извършена подмяна
на ПВЦ тръбата с диаметър ф110 и на подовия сифон, които не са били все още
изхвърлени, като демонтираната ПВЦ тръба е повредена/пукната/, а сифонът
разяден от агресивни почистващи препарати. По тавана на спалнята на ап.4 в два
от ъглите са констатирани бледи, сухи следи, очертаващи фугите между няколко
изолационни плоскости. Вещото лице е посочило, че появилият се теч е резултат от некачествено
изпълнение на СМР при строителство на сградата, за което свидетелства пукната
ПВЦ тръба към подовия сифон с долно
оттичане, намиращ се в средата на терасата на ап.8 Същият е бил неуплътнен към
вертикалния клон, с по-високо ниво и не
добре замонолителен със свързващ разтвор към мозайката на терасата, което е
установено при огледа на предходната експертиза. С течение на времето от
влиянието на атмосферните температурни разлики и ползване на дезинфекциозни
разтвори при почистване и миене, са се появили и активизирали невидимо
неплътностите довели до течовете на вода от процесната тераса. При това
задържащата се вода, вследствие на по-високото монтажно ниво на сифона е довело
до увеличаващото се увлажняване на стомано бетонната плоча, която разделя
терасата на ап.8 от спалнята на ап.4. Експертът сочи също, че сифонът на
терасата е монтиран в нарушение на нормативна уредба – чл.134 от Наредба
№4/17.06.2005г., която не допуска проектиране на канализационни инсталации п
остени и тавани на жилищни помещения.
Констатациите
и на двете вещи лица установяват, че появилият се теч в спалнята на ап.4 се
дължи на отводнителния сифон на терасата на ап.8. Това обуславя категоричния извод за наличието
на причинно-следствена връзка между щетите в спалнята на ап.4 - намокрената
вътрешна топлоизолация на тавана, шпакловката на тавана и компрометирането на
боята на стените и появилия се теч,
който от своя страна стои в причинна връзка с бездействието на ответницата,
която в качеството й на собственик на ап.8 е следвало да извърши необходимите
действия по отремонтиране на отводнителния сифон на терасата с оглед
недопускане смущаването и ограничаването на възможността за използване на
спалнята на ап.4. Установява се също, че в хода на делото е извършен ремонт,
изразяващ се в подмяна на ПВЦ тръбата с
диаметър ф110 и на подовия сифон. Същевременно обаче при изслушване на вещото
лице А.А. в с.з. и с оглед на констатациите му, че отводнителният сифон е
монтиран в нарушение на нормативните изисквания, същото заявява, че
овлажняването на спалнята може да бъде избегнато само, ако точковият
отводнителен възел бъде изместен извън обсега на геометричните размери а
спалнята, защото изолацията задържа влагата на бетонната плоча и след време ще
се появи отново влага и мухъл на тавана на спалнята. Изводите на вещото лице в
изложения смисъл водят до заключението, че извършеният ремонт чрез подмяна на
отводнителната тръба и сифона не е достатъчен да предотврати бъдещи течове
респ. овлажнявания на спалнята на ищцата, поради и което същият не съставлява
настъпил в хода на процеса факт, който да обуслови отхвърлянето на претенцията
по чл.109 ЗС. Докато сифонът е разположен над тавана на спалнята на ап.4, което
представлява и нарушение на чл.134 от
Наредба №4/17.06.2005г., която не допуска проектиране на канализационни
инсталации по стени и тавани на жилищни помещения, ще е налице състояние,
което не препятства бъдещи течове, създава опасност от ново наводняване и в
тази връзка обективно смущава правото на
собственост на ищцата, поради и което иска й се явява основателен и следва да
се уважи.
Съобразно вече изложените мотиви се явява основателна и претенцията на ищцата
за осъждане на ответницата да й заплати обезщетение за причинени имуществени
вреди, причинени от теча по иска
с правно основание чл.45 ЗЗД. Установи се
вредоносното противоправно поведение на ответницата, изразяващо се в бездействие
за отстраняване на причините, предизвикали теча, настъпването на щети в
спалнята на ап.4 - намокрената
вътрешна топлоизолация на тавана, шпакловката на тавана и компрометирането на
боята на стените и наличието на причинно-следствена връзка между тях. Вината съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага до
доказване на противното. Ответницата не е ангажирала доказателства, които да установят наличието на
правоизключващи или правопогасяващи исковата претенция и вината обстоятелства.
Разпоредбата на чл.51.ал.1 ЗЗД установява обезщетение да се дължи
за всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането. Ищцата
установи,че причинените вреди, са пряка и непосредствена последица от бездействието
на ответницата, предвид и на което същите подлежат на репариране чрез
присъждане на равностойността на средствата, необходими за възстановяването
съобразно размерите, посочени в СТЕ в производството по чл.207 ГПК, равняващи
се на сумата от 1536 лева за труд и материали.
По разноските :
С оглед изхода
на делото в полза на ищцата следва да бъдат присъдени направените от същата разноски в производството по чл.207 ГПК и в настоящото
производство, както следва : 20 лева д.т. по ч.гр.д. №**/2016г. по описа на ВРС, 40с., 100 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение в
производството по
ч.гр.д. №**/2016г. по описа
на ВРС, 40с.; 240 лева за заплатен депозит за СТЕ в производството ч.гр.д. №**/2016г.
по описа на ВРС, 40с. и 141.44 лева за заплатена д.т. в производството по настоящото дело,
които следва да бъдат възложени в тежест на ответницата, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА В.В.Д., ЕГН : ********** с адрес *** по предявения от К.К.М., ЕГН: ********** с
адрес *** иск ДА ПРЕУСТАНОВИ
БЕЗДЕЙСТВИЕТО си, с което пречи на ищцата
К.К.М. да упражнява правото на
собственост върху Апартамент №4, находящ се в гр.Варна, ул.“**“ №22, ет.2 КАТО
ИЗВЪРШИ НЕОБХОДИМ РЕМОНТ на открита тераса на Апартамент №8, находящ се
в гр.Варна, ул.“**“ №22, ет.3 с оглед
преустановяване на теча в спалнята на
Апартамент №4, находящ се в гр.Варна, ул.“**“ №22, ет.2, на основание чл.109
ЗС.
ОСЪЖДА В.В.Д., ЕГН : ********** с адрес *** да заплати
на К.К.М., ЕГН:
********** с адрес *** сумата от 1536
/хиляда петстотин тридесет и шест/лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в спалнята на
Апартамент №4, находящ се в
гр.Варна, ул.“**“ №22, ет.2 вследствие на теч от открита тераса на Апартамент
№8, находящ се в гр.Варна, ул.“**“ №22,
ет.3, изразяващи се в намокрена вътрешна топлоизолация
на тавана, шпакловката на тавана и компрометирането на боята на стените, на
основание чл.45 ЗЗД.
ОСЪЖДА В.В.Д., ЕГН : ********** с адрес *** да заплати на К.К.М., ЕГН: ********** с адрес ***
сумата от 501.44 /петстотин и един лева и четиридесет и четири
ст./лева, представляваща на правените по делото разноски съобразно отхвърлената част от иска, на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: