Решение по дело №74/2021 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 05.04.2021г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                                               Председател: Кремена Борисова

                                                      Членове: Христинка Димитрова

                                                                       Маргарита Стергиовска

 

при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Д.Димитров от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от административен съдия Х.Димитрова КАНД № 74 по описа за 2021г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е въз основа на касационна жалба на „Е.“ ООД, ***, депозирана чрез адвокат М. Д. от Адвокатска колегия – Варна, срещу Решение № 260005/08.01.2021г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 189/2020г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 7437/15.05.2020г. издадено от зам. министър на културата, с което на „Е.“ ООД, *** за нарушение по  чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, алт. 6 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ и на основание същата разпоредба е наложена имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лева.

Касаторът релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Претендира се отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно постановление с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, както и с оглед недоказаността на вмененото на дружеството неизпълнение. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат Д., който заявява, че поддържа жалбата и по аргументи, аналогични на изложените в нея, настоява за отмяна на съдебното решение и на наказателното постановление.

Ответната страна, Министерство на културата – гр. София, не изразява становище по основателността на жалбата, а в съдебно заседание, редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна и моли за решение в този смисъл.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по следните съображения:

Процесното решение е постановено при следната фактическа обстановка:

На 02.10.2019г. била извършена проверка от служители на Министерство на културата в обект на нарушителя в гр. Смядово. При проверката било установено, че в офиса на проверяваното дружество - кабелен оператор, имало телевизор марка „Samsung“, свързан към електронно-съобщителната мрежа, чрез която препредавал телевизионни програми, измежду които и телевизионната програма „Нова ТВ“, представлявана от „Нова Броудкастинг“ ЕООД, без съгласието на правоносителя за препредаване по кабел.

Телевизионният приемник, монтиран на стената на помещението офис-каса, стопанисвано от търговеца, бил свързан с цифров приемник чрез кабел еврожак, а към електронно-съобщителната мрежа на кабелния оператор чрез коаксиален кабел. Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № 7437/02.10.2019г., към който бил приложен и служебен касов бон.

Въз основа на установеното на 25.11.2019г. свидетелят Б.Б.Д.съставил АУАН  №7437/2019г. против дружеството за нарушение по  чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, алт. 6 вр. с чл. 91, ал. 1, т. 1, пред. 2, вр. с чл. 72, т. 4 от ЗАПСП. Въз основа акта било издадено и обжалваното НП.

При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че АУАН и атакуваното НП са издадени от компетентни за това органи, и в хода на административно наказателното производство не е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да налага отмяна на НП, като актът е бил изготвен в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН поради неявяване на представител на дружеството. Предходната инстанция счела също, че вмененото на търговеца нарушение е установено по безспорен начин и същото не разкрива белезите на „маловажен случай“ на административно нарушение. Така мотивиран, въззивният съд потвърдил оспорения пред него санкционен акт.

При извършената служебна проверка в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

 В хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна.

Настоящият касационен състав напълно споделя възприетата от въззивния съд фактическа обстановка, както и направените от нея решаващи изводи относно липсата на основания за отмяна на процесното наказателно постановление. В този смисъл, настоящата инстанция се солидаризира напълно с мотивите на районния съд относно липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на санкционното производство. Санкционното производство е отпочнато чрез съставянето на АУАН в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН заради неявяване на представител на санкционираното дружество, до което е била изпратена писмена покана за съставяне на АУАН на 25.11.2019г., като по делото е приложена самата покана и известието за доставянето ѝ. По изложените съображения не се кредитират твърденията на касатора за наличие на изначален порок при съставянето на акта. Предходният съдебен състав е констатирал, че актът и НП са изготвени от надлежно оправомощени лица и разполагат със съответното законово съдържание, като касационната инстанция се солидаризира с мотивите на районния съд.

В хода на въззивното производство АНО, носещ доказателствената тежест, е представил съответните доказателства, подкрепящи становището му за наличие на допуснато нарушение на режима на препредаване на телевизионни програми, регламентиран в ЗАПСП, осъществено от жалбоподателя в качеството му на кабелен оператор. Задълбоченият прочит на приобщените писмени и гласни доказателства установява, че в това си качество същият е препредавал по електронно съобщителната си мрежа на посочената в акта и в НП дата телевизионна програма, „Нова ТВ“, без необходимото по закон съгласие /разрешение/ на носителите на права върху програмата, като липсата на такова разрешение се доказва по несъмнен начин и от приложения по делото отговор на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД. По категоричен начин е установено също, че контролните органи са установили нарушение в офис на кабелния оператор, като телевизионният приемник, монтиран на стената на помещението офис-каса, стопанисвано от търговеца, е бил свързан с цифров приемник чрез кабел еврожак, а към електронно - съобщителната мрежа на кабелния оператор чрез коаксиален кабел. При това положение закономерно органите на Министерство на културата са приели, че е налице осъществено нарушение по  чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3, алт. 6, вр. с чл. 91, ал. 1, т. 1, пред. 2, вр. с чл. 72, т. 4 от ЗАПСП, до какъвто аналогичен извод е достигнал и районният съд. Определената санкция е съобразена с тежестта на нарушението и доколкото процесната простъпка не може да бъде възприета за „маловажна“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, то напълно резонно въззивният съд е потвърдил оспорения пред него санкционен акт.

С оглед на това оспореното от санкционираното лице наказателно постановление се явява законосъобразно и същото правилно е било потвърдено от състава на Районен съд – Велики Преслав, поради което процесното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260005/08.01.2021г. на Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 189/2020г. по описа на съда.

Решението е окончателно.

 

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                             

                                                                                              2..........................

 

        

          ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 05.04.2021 г.