Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №15
гр. ВРАЦА, 24.01.2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение, в публично заседание на 23 януари две хиляди и деветнадесета година ,
в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:М. Аджемова
Иван Никифорски- мл.с.
при участието на секретар Ирена Митова
като разгледа докладваното от съдия
Мишонова- Хальова
въз. гр. дело N`680 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе взе предвид:
"СУАБ-СБА"ЕООД клон Враца , ЕИК 8310331270087,
представлявано от управителя М.Г.С., е подало
въззивна жалба против решение
№770/19.10.2018 г по гр.д. 2221/18 г описа на ВРСъд, в частта ,в която е уважен предявения от В.Ц. иск с правно
основание чл. 344 ал.1 т.3 от КТ , възстановена е на заеманата преди уволнението работа, присъдено й е обезщетение
за времето в което е останала без работа , както и разноски по делото.
Твърди се ,че решението на ВРСъд в обжалваната част е неправилно и
необосновано, а е правилно в частта ,в която е отхвърлен иска на Ц., че
уволнението й е дискриминационно.
В жалбата
се навеждат доводи ,че
първоинстанцонният съдия неправилно е интерпретирал доказателствата по делото и
е стигнал до погрешния извод,че не е установено съкращаването на щата на
жалбоподателката да е извършено реално. Напротив според дружеството
-жалбоподател налице било реално съкращение на
2 щатни бройки за длъжност "автомеханик" ,подбора бил извършен
правилно , а оценката за квалификацията
на Ц. почивала на обективните факти.Моли се решението на ВРСъд, в
обжалваната част да бъде отменено и
постановено друго ,с което исковете й бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани, тъй като прекратяването на
труд. правоотношение с нея било
извършено изцяло законосъобразно при спазване на всички законови изисквания.
С въззивната жалба не се правят нови
доказателствени искания.
Проц. представител на В. Л.Ц. ***- адв. М.Г. от ВАК е подала писмен отговор ,с който
оспорва изцяло въззивната жалба като неоснователна. Твърди се ,че работодателят
не е установил по делото, че е извършено реално съкращаване на щата,който е
заемал работника Ц., както и ,че цялата процедура по прекратяване труд.
правоотношение с Ц. била законосъобразно
проведена ,което било изцяло в негова тежест като работодател.
Адв. М.Г. като проц. представител
на В.Ц. е подала насрещна въззивна жалба против решение
№770/19.10.2018 г по гр.д. 2221/18 г описа на ВРСъд, в частта , в която е отхвърлен иска на Ц. за заплащане на
обезщетение по чл. 225 ал.1 от КТ за сумата над 3400 лв до 4080 лв .
В насрещната жалба се твърди,
че присъденото от ВРСъд обезщетение е до
края на съдебното следствие пред ВРС т.е до
01.10.2018 г, до приключване на устните състезания.И тъй като
решението не е влязло в сила ,поради въззивната жалба от работодателя, то бил
налице правен интерес у В.Ц. да й се присъди
обезщетение по реда на чл. 225 ал.1 от КТ в пълния размер от 6 месеца ,
а именно и за периода от 1.10.18 до
01.11.18 г. Моли се съдът да извърши
съдебна констатация в трудовата книжка на Ц. ,че не е била на работа по трудов
договор до 01.11.2018 г.
С насрещната жалба не се правят нови
доказателствени искания пред ВОС.
В срока за отговор на насрещната въззивна жалба на В.Ц.,дружеството-
работодател не е депозирало писмен отговор.
Съд. състав приема ,че и двете въззивни жалби
са процесуално допустими, тъй като са
подадени в законния срок от страни с право на обжалване ,срещу акт от категорията на обжалваемите.
По въззивната жалба на
"СУАБ-СБА"ЕООД клон Враца: разгледана по същество жалбата е н е о с н о в а т е л н а поради
следните съображения:
От представените писмени
доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка: поради необходимост от оптимизиране работата на клона на
дружеството в гр. Враца "СУАБ-СБА"ЕООД клон Враца СУАБ-СБА"ЕООД
клон Враца, със Заповед № 005/22.03.2018 г. на управителя на „СУАБ – СБА“ ЕООД гр.София, е утвърдено ново щатно разписание на
длъжностите, което влиза в сила от деня на подписване на заповедта, като се
съкращават 1 щатна бройка за длъжността
„Автомеханик ПП“ и 1 щатна бройка за
длъжността „Автомеханик ГТП“. Разпоредено е със същата заповед да бъде
извършен подбор между всички служители, заемащи длъжност "Автомеханик ПП" или
"Автомеханик ГТП" в клона в гр. Враца, като процедурата по подбор
следва да се извърши в 7-дневен срок от уведомяване на управителя на клона, а
сред критериите да фигурират квалификация и ниво на изпълнение на възложената
работа. Със заповедта е определена комисия за извършване на подбора в състав: М.С.
– управител на клона в гр. Враца и Т.М. – отговорен счетоводител в „СУАБ - СБА“
ЕООД – клон Враца. Разпоредено е още, работодателят – управител на клона да
назначи комисията и да определи конкретните критерии за подбор със заповед,
която да бъде издадена в срок не по – късно от три дни от уведомяването му,
както и да бъдат освободени служителите, които не отговарят на критериите
за подбор, считано от 01.04.2018 г.
След писмения отговор на работодателя- ответник в изпълнение
указанията на ВРСъд, същият е приложил
копие от трудовото досие на В.Ц., в което фигурира щатно разписание за
2018 г /без дата/ за клона във Враца,
без да е посочено от кога влиза в сила.
От него се установява ,че за длъжността "автомеханик ПП" е налице 1 щ.бр, за "автомеханик ГТП" 5,5 щ.бр.като "автомеханик
ПП" има и допълнителни функции "ГТП" каквито са за 5,5 щ.бр.
Видно от новото щатно разписание от
22.03.2018 г., в „СУАБ СБА“ ЕООД – клон Враца се съдържат следните щатове: 2 щатни бройки за „Автомеханик ГТП“, 2 щатни бройки за „Автомеханик ГТП“ –
учебна дейност /УД/, 0,5 щатна
бройка за „Автомеханик ГТП“, и 0,75
щатна бройка за „Автомеханик ГТП“.
Със Заповед № 183/27.03.2018 г.
на управителя на „СУАБ СБА“ ЕООД – клон Враца е назначена комисия за извършване
на подбора разпоредено е да се извърши подбор между всички служители, заемащи
длъжността „Автомеханик ПП“ или „Автомеханик ГТП“ в клона, да се направи
преценка на квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа, като
комисията да изготви протокол с резултатите от подбора, направената преценка на
служителите и съпоставката между тях.
Приложен е Протокол за извършване
на подбор от 28.03.2018 г. , от който се установява, че подборът е извършен
между четирима служители, както следва: Димитър Цолов, на длъжност „Автомеханик
ПП и ГТП“, В.Ц., на длъжност „Автомеханик ГТП“, Е.Т. на длъжност „Автомеханик
ГТП“ и Ж.Л., на длъжност „Автомеханик ГТП“ при следните критерии: 1.
Квалификация на служителите и 2.
Ниво на изпълнение на възложената работа.
По отношение на първия критерий в
протокола за извършване на подбор комисията е приела следното:
Служителят Димитър Цолов е с образование средно – техническо, притежава
категория В и С, но няма категория А.
Служителят В.Ц./настоящата
жалбоподател- исца/ е с образование
висше, притежава категория В, но
няма категория А.
Служителят Е.Т. е с образование висше, притежава категории A, B, C и D.
Служителят Ж.Л. е с образование средно - техническо, притежава категории A,
B, C и D.
По отношение на критерия „Ниво на изпълнение на възложената работа“ е
прието следното:
За служителите Е.Т. и Ж.Л. – изпълняват задачите си много по – качествено и
добросъвестно и в тази връзка работят по – добре. От негова страна не са
регистрирани закъснения или напускане на работното място преди края на
работното време. Отчита се висока степен на резултатност по отношение на
полагания от тези служители труд, в смяната липсват проблеми и трудовата
дейност е адекватно контролирана и ръководена.
В протокола се посочва ,че за
служителите Димитър Цолов и В.Ц. – също няма сериозни проблеми в труда им, но
от гледна точка на резултатност и качество на работа трудовата функция на всеки
от тях е съпроводена с повече трудности.
Въз основа на тези констатации комисията предлага съкращаване на служителите
Димитър Иванов Цолов на длъжност „Автомеханик ПП и ГТП“ и В.Л.Ц. на длъжност „Автомеханик ГТП“.
Със Заповед № 187/30.03.2018 г.,
издадена от управителя на „СУАБ – СБА“ ЕООД – клон Враца и връчена на исцата Ц. на същата дата /което обстоятелство се
признава в исковата молба/, е прекратено трудовото й правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ – поради съкращаване на щата,
считано от 01.04.2018 г."СУАБ-СБА"ЕООД клон Враца.
От приложената Регистрационна карта
№ 10039468/02.04.2018 г., издадена от дирекция „Бюро по труда“ – Враца е видно, че В.Ц. е регистрирана като безработна от 02.04.2018
г.
От представените по делото копия от стр. 9-11 на трудова книжка на Ц.,
установява, че след прекратяване на трудовия договор с ответното дружество, не
е налице вписване на последващо трудово правоотношение с друг работодател. При
гореизложената факт. обстановка се налагат следните правни изводи:
1.За да се установи ,че извършеното
уволнение на Ц. е законно на посоченото в заповедта за уволнение основание е
необходимо работодателят да докаже кумулативно:
-
реално съкращаване на щата на работника, - - законосъобразното провеждане на процедурата
по подбор като част от уволнението.
- истинността на отразените в протокола на комисията по подбор
обстоятелства, с оглед оспорването им от ищеца.
Доказване на тези три
предпоставки е в тежест на работодателя, а не на работника.
В случая работодателят не доказва ,че е налице реално съкращаване на щата
на жалбоподателя В.Ц., за да бъде прекратено трудовото й правоотношение.Приложеното
предходно щатно разписание е без дата за 2018 г. Дори и да приемем, че то е в
сила от 1.01.2018 г ,за да се прецени реално
намалява ли се щата се налага сравнение с новото щатно разписание от
22.03.2018 г?
В щатното разписание ако приемем ,че е от 1.01.2018 г има 5,5 щ.бр. "автомеханик ГТП" и
1 бр. "Автомеханик ПП" но с
доп. функции ГТП". В новото
щатно разписание от 22.03.2018 г липсва длъжността "автомеханик ПП",
а са посочени 4,80 щ. длъжности "автомеханик ГТП" с един и същ код по
НКПД 72313008, от които 4 на пълен работен ден, една на 4 часа и една на 6
часа. Не са посочени и събрани
доказателства по делото от страна на работодателя какви трудови функции са
възложени на всички тези наети лица на
длъжност"Автомеханик ГТП",кои са тези
6 лица на една и съща длъжност и
де факто как се е оптимизирала работата на клона на
"СУАБ-СБА"ЕООД в гр.Враца с
новото щатно разписание от 22.03.2018 г?
2.Извършването на подбора по чл.
329 ал.1 от КТ от работодателя е
незаконосъобразен.В негова тежест е да установи пред съда,че при подбора е включил всички необходими участници, че е
приложил законовите критерии и че
приетите оценки по отделните показатели се основават на действителните качества на работниците. Както бе посочено
по- горе в. т.1 от настоящите мотиви, с
оглед приложеното предишно щатно разписание за 2018 г/без дата, но преди
22.03.2018 г/, налице са 5,5 щ.бр. заемани от 6 лица на една и съща длъжност" автомеханик
ГТП",каквато е заемала и жалбоподателката- исца В.Ц., а в същност
от протокола на комисията за извършване на подбор такъв е направен
между 4 лица заемащи тази
длъжност"автомеханик ГТП".
Не са представени от комисията по подбор писмени доказателства за
направените оценки на всеки от работниците с оглед критериите в чл. 329 ал.1 от КТ ,за да може съдът да осъществи съдебния
контрол за законосъобразност. В протокола за извършен подбор са констатирали
критериите за преценка-" квалификация на служителя" и "ниво на
изпълнение на възложената работа".
Тъй като протоколът на комисията за подбор, представен като единствено
доказателство по делото, не може да послужи за изясняване на горните
обстоятелства, защото е частен свидетелстващ документ, установяващ изгодни за
работодателя факти,но не подписан от
работника, този протокол следователно няма материална доказателствена сила.
Затова при оспорването му от Ц. извършения подбор, в тежест на работодателя бе с всички доказателствени средства да
докаже защо е предпочел да остане на работа
един работник, а друг не? В протокола за
подбор е записано,че "трудовата функция на служителя Ц. е съпроводена с повече трудности",
което е формален, а не реално извършен
подбор.На четиримата работници са
поставени словесни оценки за "ниво
изпълнение на възложена работа" и не е ясно какви недостатъци в работата си е имала жалбоподателката Ц. , какви трудности,за да не бъде предпочетена
по този критерии да остане на работа , а да бъде уволнена? Освен това тези общи словесни оценки за В.Ц. се опровергават от свидетелските
показания на св. Ж.Л. и св. Ив. Н.,които
установяват пред ВРсъд, че Ц. е била
най- добра в работата си.
В настоящия казус се явява ирелевантен факта дали В.Ц. е имала
свидетелство за правоуправление
категория А или не ,което с анекс е било прибавено към длъжностната й
характеристика на 16.08.2017 г и това ли е решаващото по отношение критерия
квалификация за нея при извършения подбор от назначената от работодателя
комисия? При положение ,че в подбора са
участвали 4 вместо 6 лица заемащи щатна бройка на длъжност "автомеханик
ГТП", подбора предварително е бил опорочен, което го прави незаконен.
При гореизложеното въз.
съд приема ,че извършения подбор от работодателя е незаконен и
законосъобразно ВРСъд е уважил
предявените от Ц. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
т. 2 и 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди
незаконното уволнение длъжност и за заплащане на обезщетение за оставането й
без работа вследствие на незаконното уволнение.
Въззивният състав се присъединява
към мотивите на решението ВРСъд
по повод жалбата "СУАБ-СБА"ЕООД клон Враца.
По насрещната въззивната жалба на В. Ц.:
разгледана по същество същата е о с н о в
а т е л н а по следните съображения:
Предявения от Ц. иск по чл. 225 ал.1 от КТ във вр. с чл.344 ал.1 т.3 от КТ е
отхвърлен от ВРС над сумата от 3400 лв до предявената искова претенция от 4080
лв, за периода от 01.10.2018 г до 01.11.2018 г. Към момента на постановяване
на решението законосъобразно решаващият съдия е отхвърлил претенцията по чл. 225 ал.1 от КТ, тъй като
при приключване на устните състезания
пред ВРС не са били изтекли 6 месеца от уволнението, но към настоящия
момент те вече са изтекли. Видно е
от служебната констатация на ВОС в
трудовата книжка на Ц. в с.з. на 23.01.2019
г, че от 01.04.2018 г до 01.11.2018 г тя
не е работила по трудов договор при друг работодател, не е работила и след 19.10.2018
г/решението на РС Враца/ е била без
работа до 01.11.2018 г. Поради това е
налице новонастъпило обстоятелство след приключване съдебното следствие пред ВРСъд и след
постановяване на първоинстанционното решение, което води до отмяна на решението
на ВРС в обжалваната част и
постановяване друго ,с което се отмени в отхвърлителната част за иска по
чл. 225 ал.1 от КТ и уважи за сумата още
680 лв за периода 01.10.2018 г до 01.11.2018
г, ведно със законната лихва от датата на депозиране на жалбата 03.12.2018 г до
окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото „СУАБ –
СБА“ ЕООД – клон Враца следва да заплати
на проц. представител на В.Ц.
разноските пред въззивната
инстанция.Касае се до трудов спор поради което на осн.чл.7 ал.1 от наредба №1 за мин. адв. възнаграждения от 2004/изм.
ДВбр.84/25.10.2016/ , „СУАБ - СБА“ ЕООД – клон Враца следва да заплати на адв. М.Г.
от ВАК сумата от 560 лв.това е мин. раб.
заплата за страната от 1.01.2019 г , а
договора за правна защита с В.Ц.
е сключен на 10.01.2019 г и е приложен пред ВОС.
Водим от гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 770/19.10.2018
г по гр.д.№2221/18 г по описа на ВРСъд ,в частта в която ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за разликата над присъдения размер от 3 400 лева
до пълния предявен размер от 4 080 лева и за периода от 01.10.2018 г. до 01.11.2018
г. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал.
1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ „СУАБ – СБА“ ЕООД – клон Враца, ЕИК
8310331270087, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. „Бистришко
шосе“ № 1, представлявано от управителя М.Г.С., ДА ЗАПЛАТИ на В.Л.Ц., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 680/ шестстотин
и осемдесет лева/, представляваща обезщетение за оставането му без работа
поради незаконното уволнение за периода от 01.10.2018 г. до 01.11.2018 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
въззивната жалба – 03.12.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „СУАБ – СБА“ ЕООД – клон Враца, ЕИК 8310331270087, със
седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. „Бистришко шосе“ № 1,
представлявано от управителя М.Г.С. да
заплати на адв. М.Г. от ВрАК сумата
от 560
лв/петстотин и шестдесет/ съдебни
разноски/адв. възнаграждение/ пред въззивната инстанция.
ПОТВЪРЖДАВА
решението на ВРСъд от 10.08.2018
г по гр.д.№ 2269/18 г в останалата
част.
Решението на осн. чл. 280 ал.3 т.3
от ГПК подлежи на обжалване в едномесечен срок от уведомяване на страните пред ВКС само в частта за исковете по чл. 344
ал.1 т.1,2 и 3 от КТ.
Председател:
Членове:1/ 2/