Решение по дело №15151/2020 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260518                                    Година 20.12.2022                            Град  Пловдив

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                             ХIII граждански състав      На двадесет и осми ноември                               две хиляди двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 15151 по описа за 2020 година

и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК ………… седалище и адрес на управление, гр. П..., ул. Христо Г. Данов  37, чрез ю... К.А., с адрес ***, против К.Н.И. ЕГН **********, с адрес: ***, действаща в качеството й на … К.И. ЕИК ….. с адрес и седалище на управление: гр. П..., ул. „М..."……, с който се иска от съда да признае за установено, съществуването на вземането на сумата в размер на 8 925,00 лв. - стойност на фактура № ………….издадена от „Електроразпределение Юг" ЕАД на ЕТ К.И., на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период 16.08.2019г. - 12.02.2020г., 489,31 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 28.02.2020г. - 12.10.2020г., законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на присъдената сума. Претендира разноски.

С исковата си молба ищецът твърди, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа.

Твърди, че в изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, зл. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приело нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр 35 от 30.04.2019 г. С тях била дадена нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, в случая „Електроразпределение Юг" ЕАД, към която бил присъединен конкретния обект на клиент.

Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), на 12 02.2020 г. служители на ищеца извършили проверка на електромер № 46455459, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект с ИТН …….. с адрес в с. И..., ул Д...Б... № ……….. заведен по партидата на кл. № ……….. с титуляр …. К.И..

При проверката било констатирано, че към автоматичния предпазител преди електромера, поставен на таблото, е присъединен трифазен кабел 4*4 мм², който захранвал посочения обект без консумираната ел. енергия по този кабел да се отчита от електромера. Кабелът бил прекъснат и правилната схема била възстановена. Вследствие на това използваната електрическа енергия по този кабел не се отчитала и заплащала. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № …………(Констативния протокол). Съгласно чл. 49, ал, 3 ПИКЕЕ, констативният протокол бил съставен от техен представител, в присъствието на свидетели, които не били техни служители, като съответно бил и подписан от тези лица. Констативният протокол бил подписан и от представител на ответника - Д..И...И....

С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Съгласно представената Справка за коригиране на сметката на електроенергия към Констативен протокол № ……….. допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 46948 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 180 дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е 8925 лв. с ДДС.

За горепосочената сума била издадена процесната фактура № ………………. на стойност 8 925 лв., за период 16.08.2019 г. - 12.02.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № ………….., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ.

Поради забава в заплащане на горепосочената главница от 8 925 лв. ответникът дължал обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер от 498,31 лв. за периода 28.02 2020 г. - 12.10.2020 г. Обезщетението за забава се дължало за период от датата на падежа на фактурата до датата на образуване на настоящото производство.

ОТВЕТНИКЪТ К.Н.И., в качеството й на …. К.И. ЕИК ……… чрез …….. М.Ч., с отговора на исковата молба заявява, че ответника няма правоотношения по доставката и продажбата на ел.енергия с ЕР ЮГ било то измерена, или неправилно, неточно и въобще неизмерена ел. енергия, за да издават фактури от ЕР ЮГ и да се претендира от това дружество заплащането на неизмерена ел. енергия. Твърди, че ел. енергията,  получава от крайния снабдител - ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, с който има облигационно правоотношение по продажбата, съгл. чл. 98а ЗЕ.

 Твърди, че съгласно чл. 39, ал.1, т.10 ЗЕ, снабдяването /доставката и продажбата по см. на §1, т. 16 от ДР на ЗЕ) с ел.енергия на крайните клиенти е дейност, която също подлежи на лицензиране.

 Тази дейност била предоставена на крайния снабдител по см. на §1, т.28а, б. „а" от ДР на ЗЕ - „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, който притежавал Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-141-11 /13.08.2004 г. изд. от ДКЕВР.

Доставките на ел.енергия (електроснабдяването) в имота си, а и самата ел. енергия като движима вещ ответникът получавал именно от крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД - друго различно и самостоятелно юридическо лице. Твърди, че чл. 98а. ал.1 ЗЕ императивно регламентирал, че крайният снабдител - ЕВН ЕС, а не ответникът ЕР ЮГ било дружеството, което продавало електрическа енергия на крайните потребители при публично известни общи условия.

Заявява, че оспорва следните обстоятелства: Счита процесните суми за недължими. Оспорва процесното количество ел.енергия да е било реално доставено от ЕР ЮГ и да е било консумирано от ответника, предвид гоеризложените аргументи. Оспорва обстоятелството, че се касае за допълнително нерегламентирано присъединяване на кабел. Оспорва обстоятелството, че по този кабел се е ползвала ел.енергия, без същата да е измервана от електромер. Оспорва обстоятелството, че е извършвана нерегламентирана намеса и вмешателство (манипулация) преди електромера, водеща до непълно, неточно или неправилно изцяло количеството консумирана в имота на доверителя ми ел.енергия. Оспорва,  че ответника е била уведомявана чрез препоръчано писмо с обратна разписка за процесната корекция на сметката. Поради това, счита, че ответника не е изпаднала в забава.

              От събраните по делото доказателства,  които прецени поотделно и в тяхната съвкупност,  при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК,  съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

              Видно от представеното по делото ч.г.д. № 15151/2020 г. по описа на ПРС, ХІХ гр. с. се установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – П..., ищецът е  претендирал от ответника сума в размер на 8 925,00 лв., представляваща стойността на допълнително  начислена ел. енергия, вследствие на установена неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия за периода от 16.08.2019 г. до 12.02.2020 г. на основание чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.49 и сл. от Правилата за измерване на количеството ел. енергия, допълнително начислена на ЕТ “К.И.“,  с кл. № ……… за обект на потребление: с. И..., обл. П..., ул. “Д...Б...“ №……ИТН:….. обезщетение за забава  за периода 28.02.2020 г. – 12.10.2020 г. в размер на 498,31 лева , ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 13.10.2020 г. до окончателното погасяване, както и разноски по делото в размер на 75,00 лева.

             Ответникът е възразил срещу дължимостта на претендираните суми, което е наложило предявяване на настоящия установителен иск.

             От събраните по делото гласни и писмени доказателства беше установено по надлежния ред, че е осъществено нерегламентирано захранване по отношение на електромер №……… отчитащ доставена ел. енергия  в обект с ИТН ………. с адрес: с. И..., ул.“Д...Б...“ №………заведен по партида на кл. № ……… с титуляр ….. К.И..

             От заключението на вещото лице Л.К. по допуснатата съдебно-техническа експертиза беше установено, че кабелът по който е осъществено нерегламентираното захранване е присъединен преди електромера на …… К.И..

               По делото беше изискано и приложено ………..по описа на Районен съд – П….., от което се установява, че лицето осъществило нерегламентираното присъединяване е Д..И...И.... Същият е собственик на недвижим имот находящ се срещу имота на ответника ….. К.И.. Същото обстоятелство беше установено и с показанията на свидетелят С...Р.. Г./л.84 от делото/, който пред съда заявява, че кабелът осъществяващ нерегламентирано присъединяване отива в имот, който е различен от имота собственост на ….. К.И. – собственост на …. на Д..И... – И..Д..И... /Нот. акт № …. том ….., рег . № ……… нот. дело № ………….

               С оглед на горното настоящият състав на съда намира, че неправилно, сумата вследствие на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия, се претендира от ответника по делото К.Н.И., в качествто й на……… К.И..

                От друга страна, направено е възражение от ответника, че ищецът „Електроразпределение Юг“ няма правомощия  да продава ел. енергия и да претендира заплащането й, включително и на неизмерена такава от крайния клиент.

                По делото не се събраха доказателства за това,  „Електроразпределение Юг“АД да доставя или продава ел. енергия на ответника. Същата е била договорена и се получава от крайния снабдител  „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, съгласно чл.98а от ЗЕ.

                 Установи се, че „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД притежава лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия – Л – 141-11/13.08.2004 г. издадена от ДКЕВР.

                 Ответникът „Електроразпределение Юг“ АД няма сключен договор с К.Н.И., в качествто й на …. К.И., за доставка на ел. енергия, тъй като няма лицензия за това. А съгласно чл.39, ал.1, т.10 от ЗЕ, снабдяването на крайнитя потребител, е дейност която подлежи на лицензиране.

              С оглед на горното съдът намира, че следва да отхвърли предявеният установителен иск, с който е поискано от съда да признае за установено, че съществува вземане от ищеца за сумата в размер на 8 925,00 лв. - стойност на фактура № ………. издадена от „Електроразпределение Юг" ЕАД на ЕТ К.И., на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период 16.08.2019г. - 12.02.2020г., 489,31 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 28.02.2020г. - 12.10.2020г., законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 13.10.2020 г. до окончателното изплащане на присъдената сума.

              По отношение на разноските:

              С оглед изхода на спора, следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски както в настоящото, така и в исковото производство съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 г. , които в заповедното производство са 850,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, а в настоящото исково – 1 100,00 лева.

              С оглед на горното, съдът

 

Р     Е     Ш     И:

 

              

              ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК…………. седалище и адрес на управление, гр. П..., ул. Христо Г. Данов 37, чрез ю... К.А., с адрес ***, против К.Н.И. ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на… К.И. ЕИК ……….с адрес и седалище на управление: гр. П..., ул. „М..." …., с който се иска от съда да признае за установено, съществуването на вземането на сумата в размер на 8 925,00 лв. - стойност на фактура № ………, издадена от „Електроразпределение Юг" ЕАД на…….. К.И., на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период 16.08.2019 г. - 12.02.2020 г., 489,31 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 28.02.2020 г. - 12.10.2020 г., законна лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -  13.10.2020 г. до окончателното изплащане на присъдената сума, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

              ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК …. седалище и адрес на управление, гр. П..., ул. Христо Г. Данов 37, чрез ю... К.А., с адрес *** да заплати на К.Н.И. ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на ……..К.И. ЕИК ……….с адрес и седалище на управление: гр. П..., ул. „М..."…….., сумата от 810,00(осемстотин и десет) лева разноски за адвокатско възнаграждение направени в хода на заповедното производство, развило се по ч. гр. д. №…………..

              ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК …….. седалище и адрес на управление, гр. П..., ул. Христо Г. Данов 37, чрез ю... К.А., с адрес *** да заплати на К.Н.И. ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на … К.И. ЕИК …….с адрес и седалище на управление: гр. П..., ул. „М..." ………, сумата от 1 100,00(хиляда и сто)лева разноски за адвокатско възнаграждение направените в хода на настоящото исково производство.

              РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдиския окръжен съд в двуседмичен срок от  връчването му на страните.

 

 

 

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Мария Личева – Гургова.

 

 

Вярно с оригинала.

М.Х.