Р Е Ш Е Н И Е
№ /23.10. 2020 Година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
28.09. 2020година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 268 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от Г.Й.Ф., ЕГН: **********, с адрес: ***
чрез адв.П.К. против З. АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр.С., район ***, с правно основание:
чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД и цена на частичен иск: 35 000 лева от
общо 60 000 лв. и имуществените вреди в размер на 40.60 лв.
Ищецът
твърди, че на 08.09.2018 г. около 10:20 часа на територията на РУП-К., на път
І-5 км 200+500 се движил л.а. „Фолксваген Голф“ peг. № X 1719 КН, управляван от
водача М.Ю.Ю., който нарушил правилата за движение по пътищата, като на
четирилентов път, разделен с по две ленти за движението във всяка посока, не
спазил пътен знак В1, навлязъл и се движил по път с еднопосочно движение, при
което се блъснал в лек автомобил марка „Рено 19“, управляван от Г.Й.Ф..
Вследствие на удара са причинени телесни повреди на ищеца Г.Ф..
Във връзка с
причиняване на процесното ПТП на виновния водач М.Ю.Ю. е съставен АУАН
№Д/0708793/08.09.2018г. Посочено е, че за увреждащия лек автомобил „Фолксваген
Голф“ с peг. № X 1719 КН, управляван от водача М.Ю.Ю. има сключена застраховка
“Гражданска отговорност”, з.п. BG/02/ 118001708665/ 11.06.2018 г., със срок на
валидност една година, считано от 11.06.2018 г. до 11.06.2019 г. със ЗД „Б.
”АД. Ищецът счита, че в случая са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ЗД “Б.”АД за причинените му неимуществени вреди.
При процесното ПТП пострадалият Г.Ф. е получил следните
травматични увреждания: Множествена травма, Контузио корпорис, Фрактура-
луксацио артикулацио МТФ V ет фрактура оисис метатарзи ІV педис синистра.
Направено е искане, съдът да постанови решение, с което
да приеме, че предявеният иск е основателен и доказан по размер, и да осъди
ответника ЗД „Б.”АД да заплати на Г.Й.Ф. обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания и стрес
вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП, в размер на
сумата от 35 000 лв., частичен иск от 60 000 лв. представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди, както и обезщетение за причинените му в
тази връзка имуществени вреди в размер на 40.60 лв.Претендира се законната
лихва върху всяка една от сумите, считано от 16.09.2018 г.- датата на която
изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното
изплащане на сумата.Претендира се за разноските и адвокатски хонорар на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС.
Ответникът ЗД „Б. ”АД заявява, че предявените
искове са неоснователни, необосновани, недоказани и прекомерно завишени по
размер, поради което оспорва изцяло ищцовите претенции, както по тяхното
основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и
наведени обстоятелства. Излага следните съображения: Оспорва твърдяния в
исковата молба механизъм на пътно - транспортно произшествие, като оспорва и
твърдението транспортният инцидент да се е осъществил изключително по причина
от действията на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № X 17 19
КН. Отбелязва, че в представения като
доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№ 284р - 18352 от 13.09.2018год. липсва описание на механизма на настъпване на
ПТП, както и ,че като обстоятелства и причини за ПТП формално е посочено, че
„Участник 1" на четирилентов път, разделен с по две ленти за движение във
всяка посока, не спазва пътен знак В1, навлиза и се движи по път с еднопосочно
движение и се блъска в „Участник 2". Счита, че от посочения документ не
може да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП, като липсват
каквито и да било данни и доказателства, посочени в исковата молба в тази
връзка. Заявява, че описания в исковата претенция механизъм на ПТП, изхожда
единствено от гледната точка на ищеца.
Самостоятелно
прави и възражение за съпричиняване на вредите от страна на пострадалия при
осъществяване механизма на ПТП, като в тази връзка оспорва твърденията, че
заявените с исковата молба травми и съответно - неимуществени и имуществени
вреди са възникнали единствено поради виновните действия на водача на лек
автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № X 17 19 КН - М.Ю.Ю..
Твърди
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца Г.Й.Ф. като поддържа,
че причина за настъпване на претендираните телесни увреждания е извършено от
него нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата, изразяващо се
в неизползване на предпазен обезопасителен колан. Твърди, че Ф. е управлявал
лекия автомобил без да е бил с поставен обезопасителен колан. С това си
поведение, поради липсата на обезопасяване, в нарушение на разпоредбата на чл.
137а от ЗДвП, ищецът е създал предпоставките за настъпването на претендираните
травми при осъществяване механизма на произшествието. Поддържа, че травмите на
ищеца са настъпили като резултат от негово собствено виновно поведение,
осъществено в нарушение на императивна правна норма - чл. 137а от ЗДвП, като са
получени по причина от липсата на обезопасяване по време на управление на
автомобил, посредством поставяне на предпазен колан.Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените на ищеца
неимуществени и имуществени вреди.Ответникът счита, че исковете в пълния им
предявен размер са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с
доказателства, същите са прекомерно завишени по размер.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
Воденото срещу М.Ю.Ю.
наказателно производство е приключило с влязло в сила Споразумение по НОХД №
542/19 г. на PC-К., обективирано в Протокол от 22.05.2019 г. на PC-К.. Обвиняемият
М.Ю.Ю. е признат за виновен за това, че на 08.09.2018 г. по първокласен път
П11-1-5, км.200+500 м в землището на гр. К., в посока изток-запад, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с рег.№ X
1719 КН, без да има необходимата правоспособност, е нарушил правилата за
движение по ЗДвП, а именно : чл.6, ал.1 от ЗДвП, чл.16, ал.1, т.З от ЗДвП и
чл.150 от ЗДвП, като с деянието си по непредпазливост е причинил телесна
повреда на Г.Й.Ф..
Не е спорно по делото ,че процесния лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. № X 1719 КН, управляван от водача М.Ю.Ю. има
сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. BG/02/ 118001708665/
11.06.2018 г., със срок на валидност една година, считано от 11.06.2018 г. до
11.06.2019 г. със ЗД „Б. ”АД.
В хода на
производството се установява още,че на 08.09.2018 год. около 10.20 часа по първокласен
път ПП-1-5, в южните еднопосочни ленти, в посока изток се е движил л.а. марка
„Рено 19 Шамад“ с per.
№ СТ 8370 СР,
управляван от Ф.. По същото време в обратна посока се е движил л.а. марка
„Фолксваген Голф“ с per. № X 1719
КН управляван от неправоспособния Ю.. В зоната на км. 200+500 южно от автокъща
„Кемалов“ между тях настъпва удар при който водача Ф. е получил травматични
увреждания. На превозните средства са нанесени материални щети.
С оглед изясняване на обстоятелствата по
делото служебно от съда е назначена съдебна-автотехническа експертиза.Видно от
експертното заключение ударът по характер е челен кос ексцентричен удар. Към
момента на удара надлъжните оси на двата автомобила са били разположени
успоредно, или почти успоредно на надлъжната ос на платното за движение, като
левите състави на л.а. Рено са се намирали на около 1.7-1.8 м южно от северния
край на платното за движение, а десните състави на л.а. Фолксваген на около
2-2.2. м южно от северния крайна платното за движение. В надлъжно направление
мястото на удара отстои на около 11 - 13 м източно от ориентира и на около 1,8
м северно от разделителната линия на двете еднопосочни южни пътни ленти.
Установява се
още,че единствените данни ,които могат да послужат за определяне на търсената
скорост на движение непосредствено преди настъпването на ПТП са показанията на
неговия водач, който в случая е посочил, че непосредствено преди настъпването
на ПТП се е движил със скорост 80 км/ч. ВЛ прави извод,че поради липсата на
други данни, за изчислително се приема, че непосредствено преди настъпването на
ПТП, процесния лек автомобил Фолксваген се е движил със скорост 80 км/час (22.2
м/сек).Съгласно експертното заключение водачът
на лекия автомобил Фолксваген е имал
техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП като не навлиза в
платно за движение, предназначено за движение на МПС в посока обратна на
посоката му на движение,а водачът на лекия автомобил Рено е имал техническата
възможност преди извършване на маневрата изпреварване да се убеди, че няма да
създаде опасност за останалите участници в движението, да възприеме насрещното
движение на Фолксваген и да не предприема маневрата.
Настоящият съдебен състав възприема
изцяло експертните изводи на ВЛ от състава на съдебната-автотехническа
експертиза,тъй като заключението е обосновано и е изградено при анализ на конкретния
механизъм на ПТП.
Като
писмено доказателство по делото е прието заключението на назначената съдебно-медицинската
експертиза.Видно от експертното заключение при процесното ПТП пострадалият Г.Й.Ф.
е получил следните травматични увреждания:контузия на тялото - временно
разстройство на здравето, неопасно за живота,счупване на четвъртата
предноходилна кост на лявото ходило и счупване-изкълчване на петата
предноходилнофалангеална става на лявото ходило, причинили трайно затруднение
на движенията на левия крак. Проведено е болнично лечение -
оперативно отстраняване на костни фрагменти от първата фаланга на петия пръст
на лявото ходило и фиксация на счупването с Киршнерова игла. Наложена е гипсова
имобилизация. След 40 дни е отстранена металната остеосинтеза /Киршнеровата
игла/. Впоследствие е проведена рехабилитация и физиотерапия. Съгласно
експертното заключение при правилно протичане на оздравителния процес
продължителността му е около 2-3 месеца. В конкретния случай този срок е бил
2месеца и 23 дни.
Към датата на прегледа -14.05.2020 г. пострадалият следва
да се счита за практически напълно възстановен.Направените разходи са
съотносими към проведеното лечение и лечебните процедури са били необходими. ВЛ установява,че и при правилно поставен обезопасителен колан при
контретното ПТП е възможно да се получат същите травматични увреждания.В хода
на производството включително и от отговорите на въпросите по чл.176 ГПК от
ищеца се установява,че същият е бил с поставен обезопасителен колан.
Разпитаната
по делото свидетелка К.Д.Ф. –съпруга на ищеца ,установява характера и
интензитета на преживяните болки и страдания от пострадалия.Ищецът ,когато бил
в къщи имал нужда от непрекъсната помощ. Психически беше много разстроен
,приемал антидепресанти. В началото го избиваше на плач. Бил травмиран. Колата
изобщо не му позволили да я види – била смачкана от към неговата страна. Затворил се,
спрял да говори, това също според свидетелката било резултат от психични
травми. Около 10 дни след изписването от болницата имал нужда от помощ. После започнал
на един крак да се предвижва. След махането на гипса до средата на декември бил
с патерици. Ходил на рехабилитация , правил физиотерапия, която била му назначена
от ортопед. Според свидетелката не бил възстановен напълно. Страхувал се да
кара кола.
В
качеството на свидетел е разпитан и Д.Ж.Я. –без родствени връзки с ищеца по
делото. Същият
свидетел установява,че след ПТП го видял, носили му патерици.Ищецът бил изплашен от случилото се .
След това в къщи го видял, около 15 дена след болницата. Един-два пъти е ходил
у тях. Отначало пострадалият не можел да ходи,после се пооправил, но пръста му не
бил много добре. След 2-3 месеца отново посетил ищеца, но не бил възстановен
напълно, бил изплашен и накуцвал. Все още се притеснявал да шофира.
При така
установено съдът прави следните правни изводи: В т. 7 на ППВС № 17/63 г. е прието, че обезщетението за вреди от
непозволено увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за
тяхното настъпване, като се преценява единствено наличието на причинна връзка
между поведението му и настъпилия вредоносен резултат. Обективният характер на
съпричиняването е признат и в постановеното по реда на чл.290 ГПК- решение №
165 от 26.10.2010 г. по т. д. №93/2010 г. на ВКС, ІІ т. о. Вината на
пострадалия не е елемент от фактическия състав на чл. 51, ал. 2 ЗЗД . Принос по
смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си
пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване
на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин
и самите вреди.Отговорността не е елемент от фактическия състав на
съпричиняването.
Настоящият съдебен състав приема изводите на ВЛ от състава на
назначената съдебна авто-техническа експертиза , в частта относно анализа на
причините,довели за настъпването за ПТП
и счита на база на обсъдените по-горе доказателства ,че приноса на ищеца
е 30% за настъпването на вредоносния резултат. Съдът намира ,че предявеният иск
за обезщетение на причинени неимуществени вреди
е основателен и доказан до размера на 35 000 лв.-размера,за който е
предявен частичния иск. Предвид разпоредбата на
чл. 52 от ЗЗД обезщетението следва да бъде определено съобразно принципа
на справедливостта. Размерът на обезщетението зависи винаги от действителните
вреди, които във всеки конкретен случай се установява, като се вземе предвид
характерът на деянието, степента на увреждане, степента на вината, последиците
от деянието и всички други индивидуализиращи обстоятелства.В останалата си част
до пълния размер 60 000 лв. предявеният иск е недоказан.
С оглед на извода по-горе,че съпричиняването е в
размер на 30 % предявеният иск за
обезщетение на причинени неимуществени вреди следва да бъде уважен в размер на 24500 лв.
В пълен
размер следва да бъде уважен искът за обезщетение на причинени имуществени
вреди - 40,60лв.Съгласно изводите на ВЛ от състава на съдебно-медицинската
експертиза направените разходи за лечение на ищеца са в пряка причинна връзка с
настъпилото ПТП.
Водим от
изложеното, Окръжен съд - гр. Стара Загора
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З.
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., район *** да заплати на
Г.Й.Ф., ЕГН: **********, с адрес: *** чрез адв.П.К. сумата 24500лв. /двадесет и
четири хиляди и петстотин лева/,представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди - претърпени болки и страдания в резултат на непозволено
увреждане /ПТП/ на 08.09.2018 г. около 10:20 часа на
територията на РУП-К., на път І-5 км 200+500 , ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 16.09.2018 год. - датата ,на която изтича срока по чл.429 ал.3 КЗ
във вр. чл.430 ал.1 КЗ до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за обезщетение на причинени неимуществени вреди в останалата
част до претендирания размер 35000лв.
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА З. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район *** да заплати на Г.Й.Ф., ЕГН: **********, с адрес: ***
чрез адв.П.К. сумата 40.60 лв./четиридесет лева и шестдесет стотинки/,представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди - в резултат на непозволено
увреждане /ПТП/ на 08.09.2018 г. около 10:20 часа на територията на РУП-К., на
път І-5 км 200+500 , ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 16.09.2018 год. - датата ,на която изтича срока
по чл.429 ал.3 КЗ във вр. чл.430 ал.1 КЗ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА З. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район *** да заплати по сметка на Окръжен съд –гр.С.З.
сумата 990,50 лв./деветстотин и деветдесет лева и петдесет стотинки /лв.-разноски съобразно уважената част на
исковата претенция.
ОСЪЖДА З. АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., район *** да заплати на Г.Й.Ф.,
ЕГН: **********, с адрес: *** чрез адв.П.К. сумата 1106 лв./хиляда сто и шест
лева /- разноски по делото за адвокатско
възнаграждение по чл.38 ал.1 т.2 ЗА съобразно уважената част на исковата претенция .
ОСЪЖДА Г.Й.Ф., ЕГН: **********, с адрес: ***
чрез адв.П.К. да заплати на З. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр.С., район ***сумата 708 лв. /седемстотин и осем лева /- разноски по делото
съобразно отхвърлената част на исковата претенция .
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр.П. в
двуседмичен срок от деня на получаване съобщение за неговото постановяване с
приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: