РЕШЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 17.12.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Районен
съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в открито заседание на четвърти декември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
в присъствието на секретаря Мария Кузева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3115 по описа на съда за 2019 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът В.С.Б. чрез пълномощника си адвокат М. е
предявил против ответника Териториално поделение на Държавно горско стопанство Б.
към „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград иск за отмяна на
наложеното му със Заповед № РД-07-197/29.05.2019 г. дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“ за вмененото му дисциплинарно нарушение, а именно
издаване на 01.05.2019 г. на електронен превозен билет №
6429/0024/01052019/110741 от временен склад Д., отдел 19 „г“, в който погрешно
е вписан: отдел 17 „е“ временно склад Тепето, Четвърти прозорец, с което е
нарушил задължението да изпълнява възложената работа в изискуемото се качество.
Твърди, че вмененото му задължение не е
констатирано по законоустановения ред. Фактическите основания за издаване на
заповедта не кореспондират с правните основания. Заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание не е мотивирана и оформена съгласно КТ. Не съдържа минимално
необходимото съдържание, а именно конкретно описание на нарушението с неговите
обективни и субективни признаци. Отрича да е извършил вмененото му
дисциплинарно нарушение, тъй като действията му не са съставомерни.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Ангажира писмени доказателства.
Ответникът Териториално поделение на
Държавно горско стопанство – Б., „Югозападно държавно предприятие“ ДП
Благоевград, представляван от директора Б.П., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
намира иска за допустим, но неоснователен.
Твърди,
че ищецът е извършил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение на
трудовата дисциплина, тъй като е въвел погрешни данни в издадения от него
електронен превозен билет като при издаването му е имал възможност преди
отпечатване на оригиналния билет да провери въведените данни, да отпечата
тестови билет и да сравни данните, както и преди тръгване на превозното
средство, до 15 минути след издаване на билета – да направи корекция в
издадения билет.
Твърди,
че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, тъй като от
ищеца са изискани писмени обяснения и такива са дадени, а дисциплинарното
наказание е наложено в предвидените в закона срокове. Наложеното дисциплинарно
наказание е съобразено с тежестта на дисциплинарното нарушение, с поведението
на работника и предходните му дисциплинарни нарушения. Заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание е мотивирана и има необходимото съдържание.
Моли за
отхвърляне на иска и за присъждане на разноски.
Ангажира
писмени и гласни доказателства.
Съдът
като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в съвкупност
доказателствата по делото намира за установено следното:
Между
страните няма спор, че ищецът работи в ответното дружество на длъжност „горски
стражар“ и негово задължение съгласно длъжностната характеристика е да издава
превозни билети и квитанции за закупуване на дървесина.
Образците на електронни превозни билети са утвърдени със Заповед №
461/30.05.2017 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите,
регламентираща също така реда за издаването и коригирането им.
Със
Заповед № РД-07-141/30.04.2019 г. директорът на ТП ДГС Б. е възложил на ищеца
издаването на електронни превозни билети и маркирането на транспортирана
дървесина на 01.05.2019 г. от обект № 1922 с отдели 19 „г“ на фирма „К.Х.“
ЕООД.
На 01.05.2019 г. в 11,09 ч. ищецът е издал електронен превозен билет №
6429/00024/01052019/110741, съдържащ данни за позволителното за сеч, собственик, купувач, получател, отдел/подотдел,
направление, превозно средство, опис на превозваната дървесина: категория,
сортимент, дървесен вид, куб.м., брой и други. В реквизит „отдел/подотдел“ е
посочил: 17 „е“.
На 02.05.2019 г. с доклад ищецът уведомил директора на ТП ДГС Б. за
допусната техническа грешка при заявка на обект 1922, отдел 19 „г“ поради
неизправност на таблета, като вместо отдел 19 „г“ е посочено отдел 17 „е“.
С писмо от същата дата директорът на ТП ДГС Б. поискал от „Югозападно
държавно предприятие“ ДП – Благоевград извършване на корекция на издадения от
ищеца електронен превозен билет в реквизит „отдел/подотдел“ от отдел 17 „е“ на
отдел 19 „г“.
Корекцията е извършена на същата дата с протокол № ЦУ-00-178.
С писмо-искане, връчено на ищеца на 10.05.2019 г., директорът на ТП ДГС Б.
изискал представяне на обяснения във връзка с нарушение на трудовата дисциплина
при извършване на транспорт на дървесина на 01.05.2019 г. от обект 1922, отдел
19 „г“ на фирма „К.Х.“ ЕООД като електронният превозен билет е издаден от отдел
17 „е“.
На 13.05.2019 г. ищецът представил писмено обяснение до директора на ТП
ДГС Б., според което допусната грешка се дължи на неизправност на таблета,
който впоследствие е даден за ремонт.
Със Заповед № РД-07-197/29.05.2019 г., издадена от директора на ТП ДГС Б.,
на основание чл. 188, т. 2, вр. чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ на ищеца е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за нарушение на трудовата
дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на възложената работа да издава
електронни превозни билети и маркира транспортираната дървесина на 01.05.2019
г. от обект 1922 с отдели 19 „г“ на фирма „К.Х.“ ЕООД и неизпълнение на възложената
работа в качествено отношение, а именно издаване на билета от отдел 17 „е“
вместо от отдел 19 „г“.
Със Заповед № РД-07-47/05.02.2019 г. на ищеца е наложено предходно
дисциплинарно наказание „забележка“ за немаркиране на дървесината по цялата
площ на отдел 58д, обект 1712 в териториалния обхват на ДГС Б..
Според показанията на свидетеля Х.С.И., работещ като „старши лесничей“ в
ТП ДГС Б., ищецът е бил негов подчинен. Ищецът издал електронния превозен билет
от временния склад, от който се транспортирала дървесината, като описал цялата
дървесина по асортименти. При съставяне на билета допуснал техническа грешка
като вместо подотдел 19 „г“ записал подотдел 17 „е“. На следващия ден ищецът
уведомил ръководството на горското стопанство с доклад. Било изпратено писмо до
ЮЗДП Благоевград за коригиране на билета. Билетът бил коригиран и била пусната
фактура на фирмата. Не било ощетено нито горското стопанство, нито
предприятието.
Съгласно обясненията на ищеца, дадени по реда на чл. 176 ГПК, му е
известно, че електронният превозен билет се издава от временния склад, от който
се транспортира дървесината. Известно му е, че преди да отпечата билета в
оригинал има възможност да се отпечата тестови билет, за да се проверят данните
в него, но на практика това почти не се прави, тъй като почти всеки път се губи
обхвата и не може да се отпечата оригинален билет. Не му е известно да има
възможност до 15 минути след издаване на електронния билет, преди тръгване на
превозното средство, да се направи корекция на билета и не знае някой от
колегите му да го е правил.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.
357, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
За да бъде отхвърлен искът, в тежест на
ответника-работодател е при условията на пълно и главно доказване да установи
законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание, в т.ч. извършването
на нарушението от ищеца и спазването на процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание.
От формална страна процесната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание не страда от сочените от ищеца пороци.
Същата отговоря на императивните изисквания на закона. Дисциплинарното
наказание е наложено с мотивирана писмена заповед, в която е посочен
нарушителят, нарушението, датата на извършването му, наказанието и законовият
текст, въз основа на който се налага. Нарушението на трудовата дисциплина е описано
подробно, ясно и непротиворечиво по начин, по който ищецът да е в състояние да
разбере за какво нарушение на трудовата дисциплина е санкциониран. Налице е съответствие между посочените
правни норми и фактическото описание на извършеното нарушение.
При този извод и при липсата на
възражения по спазване на процедурата и сроковете за налагане на дисциплинарно
наказание, следва да се разгледа въпросът доколко вмененото на ищеца поведение може
да се квалифицира като нарушение на трудовата дисциплина и обосновава ли то
налагане на дисциплинарно наказание.
Нарушението на трудовата дисциплина
съгласно чл. 186 КТ е виновното неизпълнение на трудовите задължения. Видовете дисциплинарни
нарушения са посочени, макар и неизчерпателно, в разпоредбата на чл. 187, ал. 1 КТ.
При съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че
извършеното от ищеца деяние не осъществява от обективна и субективна страна
признаците на дисциплинарно нарушение. Действително ищецът не е изпълнил точно
задължението си при издаване на електронен превозен билет да отрази отдела, от
който го издава – в случая вместо отдел 19 „г“ е посочил отдел 17 „е“. Безспорно
ищецът не е проявил необходимата прецизност в работата си. Но това следва да се
приеме като техническа грешка, допусната неволно при работата с мобилното
устройство, от което се издава билета, а не като виновно неизпълнение на
трудовите задължения. Допускането на технически грешки при съставяне на
електронни превозни билети е обяснимо предвид изключително големия обем данни,
които се вписват в тях. Само записите на превозваната дървесина в случая са
113, а отделно се вписват данни за временен склад, собственик, купувач,
получател, направление, превозно средство и други. Показателен е фактът, че самата заповед за утвърждаване на образци на
превозни билети и регламентиране на реда за издаването им предвижда и ред за
коригиране на превозните билети, т.е. допускането на технически грешки при
съставянето на превозни билети не е нещо необичайно и непредвидимо щом
предварително е регламентиран ред за отстраняване на грешки в тях. Посоченият в
билета отдел/подотдел е единственият грешен реквизит в електронния превозен билет,
издаден от ищеца. Всички останали реквизити ищецът е попълнил коректно, както
се установи от показанията на свидетеля И., ценени от съда като непосредствени,
логични и последователни. Ищецът призна по реда на чл. 176 ГПК, че знае за
възможността преди отпечатване на оригиналния превозен билет да разпечата
тестови билет, за да провери отразените в него данни, но обясни, че тази
възможност не се използва предвид честото прекъсване на интернет връзката и
вероятността да не може да се отпечата оригиналният билет. Последното съдът
цени като годно доказателствено средство, тъй като на местата, от които се
превозва дървесината – обикновено високопланински и труднодостъпни терени, е
известно, че интернет връзката не е добра, поради което са логични и житейски
оправдани опасенията на ищеца, че по-ранното издаване на тестови билет може да
затрудни издаването на оригиналния превозен билет.
За преценката на правнорелевантните факти може да се съди и от
поведението на ищеца след издаване на билета. Още на следващия ден ищецът е установил
грешката и е уведомил писмено работодателя за необходимостта от корекция на
превозния билет по реда на т. 16, б. „б“ от Заповед № 461/30.05.2017 г. на
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите Същият ден грешката е
отстранена като в билета е вписан правилният отдел, от който е превозвана
дървесината, а информацията е отразена в интернет информационната система на Изпълнителна
агенция по горите. От съществено значение в случая е обстоятелството, че в
резултат от допуснатата от ищеца грешка не е настъпила никаква вреда –
имуществена или неимуществена, за работодателя или за трето лице. В тази насока
са категоричните показания на свидетеля И., който въпреки че се намира в
служебни отношения с ответника заяви, че не е било ощетено нито горското
стопанство, нито предприятието. Работодателят също не твърди, нито ангажира
доказателства допуснатата от ищеца грешка в превозния билет да е имала
вредоносен резултат.
По изложените съображения съдът приема, че описаното в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание поведение на ищеца не осъществява
признаците на дисциплинарно нарушение, а наложеното му дисциплинарно наказание
е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Предвид основателността на иска на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза
на ищеца да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в пълен размер. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК в тежест на ответника
следва да се възложи дължимата в полза на съда държавна такса.
По изложените съображения Районен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“,
наложено на ищеца В.С.Б., ЕГН **********
*** със Заповед № РД-07-197/29.05.2019 г., издадена от директора на Териториално
поделение на Държавно горско стопанство Б. към „Югозападно държавно
предприятие“ ДП Благоевград, ЕИК 2016275060352, седалище и адрес на управление:
гр. Б., бул. „Ю.“ № 20, представлявано от директора Б.И.П..
ОСЪЖДА Териториално поделение на Държавно горско стопанство Б.
към „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград, ЕИК 2016275060352,
седалище и адрес на управление: гр. Б., бул. „Ю.“ № 20, представлявано от
директора Б.И.П., да заплати на В.С.Б., ЕГН ********** *** разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Териториално поделение на Държавно горско стопанство Б.
към „Югозападно държавно предприятие“ ДП Благоевград, ЕИК 2016275060352,
седалище и адрес на управление: гр. Б., бул. „Ю.“ № 20, представлявано от
директора Б.И.П., да заплати по сметка на Районен съд – Пазарджик държавна
такса в размер на 50 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд –
Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: