Р Е Ш Е Н И Е № 119
Гр. Сливен, 13.07.2021
г.
В
И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично
заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при
участието на прокурора Христо Куков
и при секретаря Ваня
Костова, като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАНД № 98 по описа
за 2021 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по касационна жалба срещу решение по АНД № 288 по описа на Районен
съд Сливен за 2021 година и се движи по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 18/15.04.2021
г. по АНД № 288/2021 г. на Районен съд Сливен е потвърдено Наказателно постановление № 554015-F584092 от 19.01.2021
г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ
на НАП, с което на „ХЛ-Топ микс“ ООД, с. К. е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00 лв. за нарушение по чл. 39 ал. 1б от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални
устройства, издадена от МФ, вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС и на основание чл.
185 ал. 2 изр. второ, във вр. с ал. 1 от ЗДДС.
Недоволен от така
постановеното решение е останал касационният жалбоподател „ХЛ - Топ микс“ ООД,
което чрез законни представители го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, като постановен при неправилно
приложение на материалния закон и необоснованост. Дружеството – жалбоподател
счита още, че в хода на административнонаказателното
производство са нарушени изискванията на чл. 40 от ЗАНН, като при връчването на
АУАН и НП е бил потърсен само прокуриста, но не и управителите на юридическото
лице. Последното се представлявало винаги от двама законни представители и
нарушаването на това правило било съществено, като довело до ограничаване
правото на защита, поради невъзможност да се запознае със съдържанието на акта,
да изложи обяснения, възражения и пр. по същия. Моли съда да отмени атакуваното
първоинстанционно решение и потвърденото с него наказателно постановление.
В с.з. дружеството
- касационен жалбоподател, редовно и своевременно призовано, не се представлява
от адв. М. П., която поддържа жалбата и моли съда да я уважи.
В с.з. ответникът
по касационната жалба, редовно и своевременно призован, не се представлява. В
писмено становище от упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и
моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В с.з.
представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава становище за неоснователност
на жалбата. Счита, че решението на Районния съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в
сила.
Настоящата съдебна
инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становището на
представителя на ОП - Сливен и анализира събраните по делото доказателства,
намери касационната жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество
– неоснователна.
В жалбата са
наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се
отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото
доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:
На 22.12.2020 г. длъжностни
лица от НАП – органи по приходите извършили проверка по спазване на данъчното
законодателство в търговски обект – в. б., находящ се на адрес с. К.,
стопанисван от „ХЛ-Топ микс“ ООД, ЕИК ……………. При проверка било установено, че
за извършвани зареждания на г., отчетени от ЕСФП чрез издаване на фискални
бонове на дати 23.11.2020 г. и 29.11.2020 г. не са отпечатани или генерирани
дневни финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет. Резултатите от
проверката били обективирани в Протокол от извършена проверка № 0051346/22.12.2020
г. За така установеното от фактическа страна орган по приходите съставил срещу
дружеството Акт за установяване на административно нарушение № F584092/22.12.2020 г., в който квалифицирал деянието
като такова по чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, във вр. с чл.
39 ал. 1б от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В акта прокуристът на
дружеството, който е присъствал и при проверката, възразил, че обектът не е
търговски и не се осъществяват продажби, поради което установеното не води до
щета в бюджета, а 29.11.2020 г. е неработен ден за производствената база –
неделя. Въз основа на упоменатия АУАН, на 19.01.2021 г. Началникът на Отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 554015-F584092,
с което на „ХЛ – Топ микс“ ООД, с. К. наложил имуществена санкция в размер на 500,00
лв. за нарушение по чл. 118 ал. 4 от ЗДДС, във вр. с
чл. 39 ал. 1б от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ.
За да потвърди
Наказателното постановление, Районният съд развил следните мотиви:
Решаващият съд е
приел, че нарушението е установено и доказано по безспорен начин, както и е
индивидуализирано до степен, позволяваща на дружеството да разбере в какво е
обвинено и срещу какво да се защитава. Приел е още, че наказанието е правилно
определено по основание и размер и като такова в минимума е съответно на
степента на допуснатото нарушение. Подробно е обсъдил и възражението на
дружеството – жалбоподател за малозначителност на
деянието. Така мотивиран съдът е потвърдил наказателното постановление като
законосъобразно.
Решението е
валидно, допустимо и правилно, при следните съображения:
В НП е прието, че е
нарушена разпоредбата на чл. 39 ал. 1б от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ. В цитираната разпоредба от Наредбата е регламентирано
задължение за лицата по чл. 3 от Наредбата да отпечатват пълен дневен финансов
отчет с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през който в ЕСФП
са регистрирани продажби/сторно операции и/или зареждания на т. г., с изключение
на продажби на т. г. във/от обекти, които са изцяло на самообслужване. От
доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че на процесната
дата 29.11.2020 г. в проверения обект са извършени зареждания на д. г. чрез
издаване на фискални бонове, но дружеството не е изпълнило задължението си да
отпечата пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет на
въведената и функционираща в обекта ЕСФП. Съгласно приложената от наказващия
орган разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, извън случаите по ал. 1 на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане, се налага имуществена санкция за
юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3 000 до 10 000 лева.
Съобразно изречение второ на чл. 185 ал. 2, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, които са в размер от
500 до 2 000 лв. за едноличните търговци и юридическите лица. Следователно,
неотпечатването на пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет за ден, през който в устройството са регистрирани
продажби/сторно операции не се дължи на продажба и с оглед квалификацията на
нарушението по чл. 39 ал. 1б от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., наказващият орган
правилно е приложил санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС и е
приложил санкция по ал. 1 в минимално предвидения от разпоредбата размер, а
именно: 500,00 лева. Нарушението е установено и доказано, а приложената санкция
е правилно определена и съответна на деянието като вид и размер. Касационната
инстанция не споделя изложените в касационната жалба доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснато съществено
процесуално нарушение – невръчване на АУАН и НП на двама законни представители
на дружеството, довело до ограничаване правото на защита. Действително, от
представеното от касационния жалбоподател удостоверение за актуално състояние
се установява, че представителството е съвместно от д. у. или от е. у. и е. п.,
но в процесния случай се касае за връчване на книжа,
с чието съдържание очевидно у. на дружеството са се запознали и са реализирали
пълноценно правото си на защита по съдебен ред както пред Районен съд – Сливен,
така и пред настоящата съдебна инстанция. И доколкото връчването не е елемент
от законосъобразността на акта, в т.ч. и на санкционния такъв по същество, то
не може да се приеме, че невръчването на двама представители на дружеството
едновременно съставлява процесуално нарушение, още по – малко съществено
такова. В процесния случай се касае за едностранни властнически волеизявления
на орган на държавната власт, които имат обвързваща сила единствено досежно
ангажиране на административнонаказателната
отговорност на търговското дружество, поради което и не е задължително
връчването им при условията на вписаното в ТР представителство. Ето защо,
настоящата касационна инстанция не споделя изразения в гората насока довод за
процесуална незаконосъобразност на санкционния акт. Както се отбеляза по –
горе, дружеството е реализирало пълноценно правото си на защита по съдебен ред,
Районният съд е събрал и обсъдил всички относими
доказателства, обсъдил е и всички
изложени в жалбата, с която е сезиран доводи. Извършвайки своята проверка в рамките на
приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства,
Административен съд – Сливен намира, че доводите в касационната жалба са
неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице.
В атакуваното
Решение Районен съд Сливен, след преценка на събраните по делото доказателства
и относимите норми, правилно е изменил Наказателно
постановление № 554015-F584092 от 19.01.2021 г., издадено от Началник на Отдел
"Оперативни дейности" – Бургас в ЦУ на НАП, с което на „ХЛ-Топ микс“
ООД, с. К. е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. за нарушение
по чл. 39 ал. 1б от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл. 118 ал.
4 от ЗДДС и на основание чл. 185 ал. 2 изр. второ, във вр.
с ал. 1 от ЗДДС.
По изложените
съображения, обжалваното решение не е постановено при нарушения, сочени в
жалбата като касационни основания за отмяна и като правилно и обосновано следва
да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на
делото, основателна се явява претенцията на ответника по касационната жалба за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същите
следва да се определят в размер на 100,00 (сто) лева на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК и се възложат в
тежест на касационния жалбоподател.
Водим от горното и
на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 221 ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 18/15.04.2021 г. на Районен съд Сливен, постановено по АНД № 288/2021
г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „ХЛ – Топ
микс“ ООД, ЕИК ……………., със седалище и адрес на управление с. К., общ. Сливен,
пр. от у. П.Г.Д. и С.С.К. да заплатят на Национална
агенция за приходите разноски по делото в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.