№ 49
гр. Разград, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330101656 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИГ“ ЕАД, при редовно призоваване,
не се явява представител. ОТ СЪЩИЯ е постъпила молба за даване ход на
делото в тяхно отсъствие.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА при
редовно призоваване, се явява юриск. Й..
СВИДЕТЕЛИТЕ Р. А. А. и Х. А. Т. призовани, явяват се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към доклад по чл. 146 от ГПК:
Образувано е по искова молба от “ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД с ЕИК:*********, със седА.ще в гр. София,
представлявано от изп.директори Т.И.И. и И.И.Г. със съдебен адрес в гр. Русе,
ул."Драма” No 15, представлявано от изп.директори Т.И.И. и И.И.Г. против
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА с ЕИК:*********, със седА.ще в
гр. София, представлявана от И.И., със седА.ще гр. София и адрес за
призоваване чрез Областно пътно управление - гр. Разград в гр. Разград,
ул.”Княз Дондуков“ № 3. С исковата молба се моли за постановяване на
съдебно решение, с което да осъди ответника за заплащане на ищеца на
сумата от 2976,76 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по Застраховка “Каско” за виновно причинени имуществени
вреди на товарен автомобил “Скания с рег. № *** при ПТП на 14.06.2021 г.,
при движение по републикански път Ш-4902 в участъка между с. Веселец и
гр. Завет, ведно със законната лихва върху претендиралата главница от датата
на предявяване на настоящия иск и до нейното окончателно изплащане.
Претендира разноски.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права: вА.дно застрахователно правоотношение по
1
застраховка „Каско“ на товарен автомобил; причинени имуществени вреди
при ПТП на застрахования автомобил при навлизане в дупка на пътното
платно по път III-4902 от републиканската пътна мрежа; изплатено
застрахователно обезщетение на увреденото лице; причинна връзка между
настъпилото ПТП и вредите.
Чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: Правната квА.фикация на иска е по чл. 410
ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК: Ответникът единствено признава, че е
нА.це вА.дно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото
лице, както и че е заплатено застрахователно обезщетение. Всички останА.
обстоятелства се нуждаят от доказване.
Чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на
доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин:
Ищецът следва да докаже причинените вреди вследствие на ПТП, настъпило
в резултат на неизпълнение на задълженията на ответника по поддържането
на път III-4902, а именно неотстранена повреда на пътната настилка);
причинна връзка между неизпълнението на задълженията и вредите от
настъпилото ПТП; размера на вредите и тяхното заплащане. Доколкото
вината се предполага до доказване на противното, ответникът по иска следва
да доказва обстоятелството, че е изпълнил задълженията си по закон,
включително чрез поставяне на табели, каквито са твърденията му.
ЮРИСК. Й.: Нямаме възражения по доклада.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съдържащ се в
Определение № 1219/16.12.2022 г.
АДВ. Й.: Да се приемат писмените доказателства. Моля да имате
предвид изложеното в отговора ни.
СЪДЪТ като взе предвид, че приложените от страните писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за решаване на спора,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба: Застрахователна полица № 4704190300005814/07.10.2019 г.;
2 бр. декларации за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“ и писмено обяснение; платежно нареждане от 21.06.2021 г.; опис
заключение по щета № 470420212129702; свидетелство за регистрация на
МПС, удостоверение за техническа неизправност на ППС, свидетелство за
управление и контролен талон на Х. А. Т.; Фактура № **********/17.06.2021
г. и приемо-предавателен протокол; регресна покана и обратна разписка за
доставянето й от 28.03.2022 г.; снимки, както и тези представени с писмения
отговор: заповед № РД-11-71/17.05.2021 г.; Протокол № 44 за приемане на
временна организация и безопасност на движението; схема; технологичен
проект; 6 бр. снимки, пълномощно № П-264/26.08.2022 г.
ЮРИСК. Й.: Моля първо да изслушаме вещото лице.
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
В. С. Д., 67-годишен, български гражданин, гр. Разград, образование
висше, вдовец, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК за даване
2
на вярно заключение, обещава да даде вярно заключение.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Товарният
автомобил може да се движи с повреден ресор на известно разстояние. В
обстоятелствената част съм посочил, че по принцип, за да се установи
невъзможността на един водач да възприеме обстоятелствата по пътя трябва
да се сравни опасната му зона на спиране при определени и зададени
скорости и разстоянието, което той може действително да установи някакво
опасно препятствие на пътя и съм посочил как се определя опасната зона на
спиране. Не съм посочил разстоянието, което може да се установи опасната
ситуация на пътя, тъй като в експертизата съм посочил, че при конкретния
случай, когато става въпрос за дупка запълнена с кална дъждовна вода, съм
посочил, че дори от непосредствена близост не може да се установи опасната
дълбочина, тъй като дупката е запълнена. Приемете, че съм приел, че
разстоянието на видимост е нула. Не съм направил това сравнение за So и Sв,
защото съм посочил, че това разстояние е нула и дори от непосредствена
близост не може да се прецени дълбочината в случая, когато е запълнена с
вода дупката. Формулата ми не води до заключение и това е част от
методиката. ДА. може да спре е важна не скоростта, а разстоянието на което
се възприема препятствието. В конкретния случай съм написал, че дори от
непосредствена близост не може да се установи, т.е. разстоянието на
видимост към момента е нула. Това са най-опасните за водачите случаи,
когато настъпват такива, когато имаме разрушение на пътната настилка с
дупка и когато те са запълнени с мръсна и непрозрачна дъждовна вода.
Формулата води до заключение, тъй като съм изчислил опасната зона на
спиране и не съм посочил, тъй като безпредметно, че разстоянието на
видимост е нула. Дори от непосредствена близост не може да се установи
дълбочината на дупката. Това е, което мога да кажа по въпроса. По принцип,
когато възникват подобен род произшествия при преминаване на неравности
на пътя, те могат да бъдат два вида: когато обема на тази неравност се
намира над повърхността на шосето и под повърхността и когато е под нивото
на пътя много трудно се установява опасната дълбочина на тези разрушения.
Когато такова препятствие, каквото е дупката, е запълнена с дъждовна вода,
тази опасност не може да се възприеме дори при непосредствена близост.
Тези опасности са непредвидими на практика, поради това, че не може да се
определи дълбочината на дупката.
АДВ. Й.: Нямам въпроси.
АДВ. Й.: Оспорвам експертизата по т. 4.2.
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице е отговорило пълно, точно и
изчерпателно на поставените въпросите
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати определеното от съда възнаграждение,
в размер на внесения от страните депозит.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
ВЪВЕДЕ се свидетеля Х. А. Т..
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
Х. А. Т., роден на *** г. в с. Прелез, живущ в гр. Разград, български
гражданин, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да
говори истината.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Управлявах товарен автомобил Скания с рег. № ***
на 14.06.2021 г. по път III-4902 в участъка между с. Веселец и гр. Завет.
Връщах се от с. Красен и се прибирах. Камионът премина в дупка на пътя.
Дупката се намираше на платното на излизане от с. Веселец по посока гр.
Завет. Дупката е голяма около 50 – 60 – 70 см. и ширина долу-горе 30 – 40 см.
Дълбочината е някъде 15 – 16 см. Пътят не беше толкова голям и дупката
беше някъде по средата на пътя и валеше дъжд и попаднах в нея. Дупката не
се виждаше от дъжда, беше пълна с вода. Шофирах по време на проливен
дъжд. Дупката не я видях. Когато влязох в дупката разбрах, че съм попаднал в
дупка. Преди това не я видях, тя не се вижда, валеше силен дъжд. Като
попаднах в дупката, не спрях. Като излязох от дупката лявата ми страна
започна нещо да трака. Ресорът предния ляв и скобата бяха увредени. Като
разтоварихме млякото с колегата със служебната кола ходихме на мястото да
направим снимки, колегата ги направи и се върнахме. Нямаше пътен знак
указващ, че има някакъв ремонт или нещо на пътното платно.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимки на пътните знаци по молба на
явилата се страна.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Пътни знаци нямаше въобще. Аз карах тогава с 40
км.ч. Ремонтът почна миналата година, сложиха пътни знаци миналата
година. Тези знаци сега ги има, но по време на ПТП-то ги нямаше. Пътят
беше лош, настилката беше мокра. Нямаше в насрещната лента друг
автомобил. Не съм видял пред мен или след мен дА. е имало друг автомобил.
Като попаднах в дупката, тогава разбрах, че има дупка, беше пълна с вода.
Движех се някъде с 40 км.ч.
СЪДЪТ предяви на свидетеля декларация на 9 от делото по молба на
явилата се страна.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Ние бяхме двама шофьори. Колегата е попълнил
декларацията. Подписът е моят. Аз диктувах, а колегата попълни текста.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НА СВИДЕТЕЛЯ да се изплати внесения депозит от 50 лв.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелят от съдебната зала.
В ЗАЛАТА се въведе свидетелят Рамис А. А..
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
РАМИС А. А., роден на *** в с. Брестовене, живущ в същото село,
български гражданин, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Присъствах на произшествие с товарен автомобил
Скания. Бях в автомобила. Колегата управляваше автомобила. Валеше много
дъжд и минахме през една дупка и после нещо почна да хлопа по камиона.
Колегата караше леко с 40 км.ч. Непосредствено при преминаването през
дупката разбрахме. Преди това не разбрахме, че има дупка, много валеше.
Нямаше знак указващ, че има нещо на пътя.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимки на пътни знаци по молба на
явилата се страна.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Не съм виждал знаците. Сега в момента пътят е в
ремонт и тези знаци ги има. По време на произшествието ги нямаше. По
време на ремонта миналата година поставиха тези знаци. Водачът караше
бавно с 40 км.ч. Мисля, че ляв преден ресор със скоба бяха увредени.
4
СЪДЪТ предяви на свидетеля декларация на 9 от делото по молба на
явилата се страна.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: В декларацията аз попълних текста. Долният подпис
е моя, а горният е на колегата. Между 12:30 и 13:00 ч. се случи ПТП-то.
Настилката беше в лошо състояние, мокра. Валеше проливен дъжд. След това
към 16:00 ч. отидохме да направим снимки. Продължихме движението и като
разтоварихме товара разбрахме къде е повредата. Дълбочината и беше около
15 см. После като отидохме установихме това. Дупката беше по средата на
пътното платно.
АДВ. Й.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НА СВИДЕТЕЛЯ да се изплати внесения депозит от 50 лв.
АДВ. Й.: Ние водим свидетелят П.В.П..
ВЪВЕДЕ се в залата свидетелят П.В.П..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕ СЕ самоличността на свидетеля.
П.В.П., роден на *** г. в гр. Исперих, живущ в с. Свещари, български
гражданин, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК и обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ПАТРИКОВ: Работя като ст. специА.ст в Районно пътно
управление Разград, но в клона гр. Исперих, но това ПТП, където е станало,
аз отговарях по него време за пътя. За да се извършват ремонтни дейности на
даден път първо трябва да има временна организация на движението и да има
светлинни сигнА., регулировчик, и не може да се почне ремонт на пътя без
тези документи. В Наредба № 3 е написано какво точно трябва да има. През
2021 г. там се извършваха ремонтни дейности. Има издадена заповед. Трябва
да се обезопаси движението в двете посоки и да има пропускателен режим,
било то със сигнал, регулировчик или пътни знаци за скоростта, а
задължително има ли я табелата задължителната скорост е не повече от 50
км.ч. Когато се работи ги има сигнА.те, то без тях не може да се работи.
Правеха се кърпежи, после възстановяване на земното ниво, асфалтиране и
още не е завършен проекта. Има табела за ограничение на скоростта и за
дължината на ремонта, а пък където се работи има определен знак да намА.ш
с 30 км.ч. и да заобиколиш отляво или отдясно, светлинен сигнал или
регулировчик. Не знам табелите да са поставени миналата година. Ако ги
няма знаците няма да ни разрешат да почне ремонта.
АДВ. Й.:Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Предвид на това, че не бях запозната с показанията на
свидетелите моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
Иска е недоказан и неоснователен и моля да го отхвърлите и моля да ни
присъдите и разноските.
СЪДЪТ дава 5-дневен срок на страните да представят писмени
бележки.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение до 26.02.2023 г.
5
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16:15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6