решение
№ 314
гр. Габрово, 4
октомври 2017 г.
в
името на народа
РАЙОНЕН СЪД ГАБРОВо в открито заседание на 26 септември две хиляди и седемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: радосвета станимирова
при секретаря даниела
марчева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 810 по описа за 2017 г. на РС
Габрово, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по молба
на „КАРТАЛ" АД, ЕИК107001127, Гр. Габрово, ул."Ванче
Михайлов" № 25, изпълнителен директор - Дончо Борисов Беров, чрез адв. Д.М.П.-***, пл. Възраждане № 5, ет,.3, ст. № 9; Против
Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол,
ЕИК175888562, гр.
София. ул."Врабча" № 23;
Ответниците
депозират
писмен отговор в срок .
В исковата молба се твърди, че следва да се установи нищожност или недопустимост на отбелязване на подновяване на законна
ипотека върху имуществото на „Картал" АД по Молба от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол с изх. № 92—00-10-41 от 30.01.2017г.
с данни за вписване от „Служба вписвания" - гр. Габрово, Агенция по
вписванията - вх. Peг. № 186/31.01.2017г, вх. рег. 184/31.01.2017г„ акт. № 63. т.1.
партида - 43965 и да постановите отмяна на извършеното на 31.01.2017г.
отбелязване на подновяването на вписване на законна ипотека по Молба от Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол с изх. № 92—00-10-41 от
30.01.2017г. с данни за вписване от „Служба вписвания" - гр. Габрово,
Агенция по вписванията вх. Peг. № 186/31.01.2017г, вх.рег. 184/31.01.2017г., акт. №
63, т.1, партида - 43965.
Съображенията са
следните:
„Картал" АД е приватизирано
предприятие, „Габро" АД е приватизиращо предприятие. За обезпечаване на
задължения от неустойки за неизпълнение на задължения по договор за
приватизационна продажба законна от „Габро" АД /приватизиращо
дружество/, на основание §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК върху недвижими
имоти на „Картал" АД /приватизирано дружество/
с молба с изх. № 11 00-825 от 05.02.2007г. в „Служба вписвания" -
гр. Габрово, Агенция по вписванията е вписана законна ипотека в том 1.11, вх.№
529/ 07.02.2007г., партида0 957 в полза на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол.
Въз основа на вписаната законна
ипотека в полза на АПСК са предприети изпълнителни действия върху недвижими
имоти на „Картал" АД по изп. д. №20147340400669 по описа на ЧСИ Звезделина
Василева.
По описа на Районен съд Габрово е
образувано гр. д. № 1627/2016г. с предмет нищожност или недопустимост на
вписване на посочената по-горе законната ипотека от 07.02.2007г.
С извършеното на 31.01.2017 г.
отбелязване се подновява действието на законната ипотека върху недвижими
имоти на „Картал" АД, по този начин се нарушават основни права и интереси
на дружеството, което определя наличието на правен интерес от оспорване на
извършеното отбелязване и подновяване на законната ипотека от 07.02.2007г.
Не съществува материално правна
норма, даваща основание за вписване респективно за подновяване на законна
ипотека върху имуществото на приватизираното дружество за задължения на
приватизиращото дружество при неизпълнен приватизационен договор.
В конкретния случай отбелязването
касае подновяване на вписана законна ипотека върху имущество на приватизираното
дружество „Картал" АД заради задължения към Агенцията за приватизационен и
следприватизационен контрол на приватизиращото дружество „Габро" АД.
С определение № 107 от 06.04.2015 г.
съдебният състав на ВКС е внесъл искане до Конституционния съд на Република
България за обявяване разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК за частично
противоконституционна поради противоречие с чл.17, ал.1 и ал.З и чл.19, ал.2 и
ал.З от Конституцията.
Образувано е конституционно дело №
2/2015 г. и с определение от 29.04.2015 г. Конституционният съд е допуснал
искането до разглеждане по същество.
Конституционно дело № 2/2015 г. е
прекратено с определение № 2 от 02.06.2015 г., след като в ДВ бр.34/12.05.2015
г. е обнародван приет на 29.04.2015 г. от 43-то Народно събрание на Република
България Закон за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен
контрол, с който разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК е отменена.
В посочената норма е била предвидена
правна възможност изпълнителният съвет на Агенцията за следприватизационен
контрол да предприема действия за учредяване на законната ипотека върху
имуществото на купувача, а в случаите по чл. 25 и 35 от отменения Закон за
преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия върху
имуществото на приватизираното дружество.
Заради този параграф срещу България
е била стартирана в начален етап процедура
на Европейската комисия (ЕК). Според ЕК подобна разпоредба
на българското законодателство противоречи на
принципа на ЕС за свободно движение на стоки и капитали.
Еврокомисията счита, че разпоредбите на въпросния параграф "увреждат
правата на инвеститорите от ЕС и биха могли да намалят тяхната мотивация за
осъществяване на потенциални бъдещи инвестиции в приватизирани български
дружества". В своето становище ЕК
поддържа вече изразената в Официалното уведомително
писмо от 31 май 2012 г. позиция, че параграф 8 от Преходните
разпоредби на ЗИД на ЗПСК въвежда специално държавно право,
което не отговаря на изискванията за пропорционалност и е
неподходящо за постигането на целите на ЗПСК за създаване на условия за
прозрачна и икономически ефективна приватизация при равнопоставеност на
инвеститорите. Съгласно практиката на ВКС „Приватизираните
дружества не са носители на задълженията, поети от купувачите с
приватизационните договори, и по аргумент от чл.133 ЗЗД имуществото им не
обезпечава изпълнението на тези чужди задължения. Предвид изложеното, в аспекта
на установената с § 63, § 1 ДФЕС забрана за ограничение на свободното движение
на капитали между държавите - членки и на постоянната практика на С. по
въпросите на § 63, § 1 ДФЕС. е недопустимо разпоредбата на § 8 ПР на ЗИД на
ЗПСК да бъде прилагана от националния съд от момента на приемането на Република
България за член на Европейския съюз до законодателната й отмяна със ЗИД на
ЗПСК, обн. в ДВ бр. 34/12.05.2015 г.".
Вече има формирана съдебна практика
за установяване на недопустимост на вписванията по реда на §8 от ЗИД на ЗПСК
за това, че разпоредбата на §8 ПР на ЗИД на ЗПСК няма правно действие и не може
да бъде прилагана от момента на приемането на Р.Б. за член на Е.С., считано от
01.01.2007 година, поради противоречие с нормата на §63, §1 ДФЕС в
аспекта на установената забрана за ограничение на свободното движение на
капитали между държавите членки и постоянната практика на Съда на ЕС по
въпросите за нейното приложение.
В този смисъл е налице и съдебна
практика на ВКС, в постановено в производство по чл.290 ГПК
·
Решение
№ 147 от 27.01.2016 година по търг.д.№ 3013/2013 година на ВКС, ТК второ
отделение,
·
Решение
№ 110/30.03.2016г на Пловдивски Апелативен съд ТО, по т. д. №10/2016г.,
·
Решение
№ 405/09.11.2015г- по т.д. № 179/2015г. на Старозагорския Окръжен съд.
Предвид изложеното липсва годно право за съществуване на
законна ипотека, липсва годен обект за подновяване при липса на правна
норма за вписване на законна ипотека, след като е недопустимо след 01.01.2007г.
- дата на присъединяване на Р България към Европейския съюз, прилагането на
правната норма на §8 от ЗИД на ЗПСК за вписване на законна ипотека върху
имуществото на приватизираното предприятие поради противоречие с европейската
норма на § 63, § 1 ДФЕС определяща забрана за ограничение на
свободното движение на капитали между държавите - членки и след
като същата правна норма със закон обнародван в ДВ бр.34/12.05.2015 г е
отменена от Народното събрание.
А това означава, че няма действащо право, позволяващо
вписване респективно подновяване на законната ипотека върху
имуществото на „Картал" АД и в този случай молбата от 30.01.2017г. на АПСК
е нередовна, а извършеното отбелязване за подновяване на законна
ипотека вече се явява недопустимо като лишено
от законова основа.
3. Няма редовна молба за подновяване на законната
ипотека, защото:
1. В молбата за подновяване на
законната ипотека липсва основанието, специалната разпоредба на §8 от ЗИД на
ЗПСК даваща право на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол да
извършва действия касаещи ипотека върху имуществото на приватизираното
дружество. Такова право не се съдържа в посочена в молбата на АПСК разпоредба
на чл.Нд от Допълнителните разпоредби на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол, тъй като същата касае правна възможност за
налагане на ипотека с цел обезпечаване изпълнението на задължения по
приватизационен договор, а това означава само върху имущество на страна по
договора, в случая на „Габро" АД.
В молбата от 30.10.2017г. липсва
правната норма даваща право за вписване на законна ипотека върху имущество на
приватизирано дружество за обезпечение на неизпълнени задължения на купувача по
приватизационен договор, съответно даваща възможност имуществото на
приватизираното дружество да служи за обезпечение на изпълнението на
задълженията на купувача. Липсата на материалноправна възможност дружеството да
отговаря с имуществото си за задължението на купувача по приватизационния
договор законосъобразно предпоставя заличаване на отбелязването за подновяване
на вписването на законната ипотека като недопустимо.
2. Молбата на Агенцията за
следприватизационен контрол за вписване на законна ипотека е подписана само
изпълнителен директор, не и от членовете на изпълнителния съвет, а в текста й
само освен, че е цитиран само номер и дата на протоколно решение - № 4445/30.01,2017г.
на изпълнителния съвет на Агенцията за следприватизационен контрол, няма данни
за това каква е волята изпълнителният съвет. Липсва изразена в молбата воля на
членовете на изпълнителния съвет така както определя закона, а това прави
молбата нередовна.
- молбата за подновяване по реда на
чл.172 от ЗЗД не е подадена от кредитора, защото в молбата за подновяване се
иска подновяване на вписване на законна ипотека в полза Агенцията за
следприватизационен контрол, а видно от Договор от 14.04.2000г. за
приватизационна продажба, цитиран в молба, кредитор - приватизиращия орган е
Министерство на икономиката, а не Агенцията за следприватизационен контрол. В
този случай няма надлежно сезиране до съдията по вписвания, за да се впише
законна ипотека. В потвърждение за наличието на твърдяната неправилност е
изискването посочено в § 7, ал.2 от ЗИД на ЗПСК обн. в ДВ бр.72/01.09.2006г.,
съгласно което вписването на законната ипотека се извършва въз основа на молба
от органа за приватизация, съответно от Агенцията за следприватизационен
контрол, към която се прилага приватизационният договор. В нашия случай органа
по приватизация е Министерство на икономиката, а не Агенцията за
следприватизационен контрол.
Посоченото определя липсата на
надлежна, редовна молба, която да поднови вписването законна ипотека от
07.02.2007г. върху имуществото на „Картал" АД.
Липсва законово основание за
отбелязване на подновяване на законна ипотека върху имуществото на
приватизираното предприятие.
иска:
Да се установи
нищожност или недопустимост на отбелязването
на подновяване на вписване на законна ипотека върху имущество на
„Картал" АД по Молба от Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол с изх. № 92—00- 10-41 от 30.01.2017г. с данни за вписване от „Служба
вписвания" - гр. Габрово, Агенция по вписванията - вх. Per.
№ 186/31.01.2017г, вх.
рег. 184/31.01.2017г., акт. № 63, т.1.
партида - 43965 и Да постанови отмяна на
отбелязване на подновяване на вписване на законна ипотека върху имущество на
„Картал" АД по Молба от Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол с изх. № 92—00-10-41 от 30.01.2017г. с данни за вписване от „Служба
вписвания" - гр. Габрово, Агенция по вписванията - вх. Per.
№ 186/31.01.2017г,
вх.рег. 184/31.01.2017г„ акт. № 63, т.1, партида - 43965.
В МОЛБА за
ОТСТРАНЯВАНЕ НА НЕРЕДОВНОСТи В
ИСКОВА МОЛБА се сочи:
В изпълнение на съдебно Разпореждане от
22.02.2017г. по т.л. М- 10012/2017г. по описа на Габровски окръжен съд, Моля,
да приемете отстраняването па слетите нередовност в исковата молба против Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол относно установяване на
недействителност (нищожност) или недопустимост на вписване на подновяване на
законна ипотека върху имуществото на ..Картал" АД по Молба от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол с изх. № 92 -00-10-41 от
30.01.2017г. с данни за вписване от „Служба вписвания" тр. Габрово,
Агенция по вписванията - вх. Per. № 186/31.01.2017г. Bx.рег. 184/31.01.2017г.. акт. №63,
т.1.
1. Предявените от нас искове са за
установяване на недействителност (нищожност) на извършеното вписване на
подновяване на законна ипотека, защото не е налице хипотеза, даваща основание
за подновяване на ипотеката, AПCK по закон няма правомощия да иска подновяване на ипотеката
върху имуществото на приватизирано го предприятие, защото съдията по
вписванията не е имал право да го извърши и при извършването му са нарушени
конкретни разпоредби и в условията на евентуалност - да се установи
недопустимост на извършеното вписване на подновяване на законна ипотека освен поради
твърденията, обосноваващи горния иск, по и тъй като искането не изхожда от
правен субект с активна процесуална легитимация по отношение на имуществото на
„Картал" АД и наличие на нередовна молба със съдържание не съответстващо
на изискванията за това.
По конкретно посочените по-горе
обстоятелства определящи недействителност (нищожност) или недопустимост на
извършеното вписване на подновяване на законна
ипотека са следните :
1.1. не е налице хипотеза, даваща
основание за подновяване на ипотеката не може да се поднови пешо, което не
съществува правния свят, именно към датата на вписване 30.01.2017г. не
съществува правна норма легитимираща АПОК да извършва действия свързани със
законна ипотека върху имуществото на приватизираното предприятие. По-точно нормата
на § 8 ПР на ЗИД на ЗПСК, предвиждаща правил възможност изпълнителният съвет на
Агенцията за следприватизационен контрол ла предприема действия за учредяване
на законната ипотека върху имуществото върху имуществото на приватизираното
дружество е отменена с приетия на 29.04.2015 г. от 43-то Народно събрание на
Република България Закон за изменение на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол, законът е обнародван в ДВ бр.34/12.05.2015 г.
Посоченото определя липсата на надлежна
процесуална легитимация на АПСК, а именно липсата па надлежна идентификация,
задължителна по рс la па чл.6. ал. 1. б"а" от Правилника за вписванията.
В допълнение следва да се има в
предвид, че разпореденото в посочения параграф е противоречие с нормата на §63,
§1 ДФ ЕС в аспекта на установената
забрана за ограничение на свободното движение на капитали между държавите
членки и постоянната практика на Съда на ЕС по въпросите за нейното приложение.
1.2 Съдията по вписванията не е имал
право да извърши вписването на подновяването и при извършването му са нарушени
конкретни разпоредби :
·
липсва
идентификация на имотите по смисъла на чл.6, ал. 1, 6."в" от
Правилника за вписванията
·
липсва
посочване на данните посочени в чл.60, т1 до т.7 от Закона за кадастъра и
имотния регистър, въпреки, че за гр. Габрово има одобрена кадастрална карта със
заповед № РД-18-64/26.10.2007 година па Изпълнителния директор на Агенция по
геодезия, картография и кадастър.
Молбата на АСПК не е подписана от
членовете на изпълнителния съвет, а в
текста й само освен. че с цитиран само номер и дата па протоколно решение Л'-
4445 30.01.2017i па изпълнителния съвет на Агенцията за следприватизационен контрол.
Молбата за подновяване по реда на
чл.172 от ЗЗД не е подадена от кредитора, защото н молбата за подновяване се
иска подновяване на вписване па законна ипотека и полза Агенцията за
следприватизационен контрол, а видно от Договор от 14.04.2000г. за
приватизационна продажба, цитиран в молба, кредитор - приватизиращия орган е
Министерство па икономиката, а не Агенцията за следприватизационен контрол.
Въпреки, чс разпоредбата па § 7, ал.2 от ЗИД на ЗПСК обн. в ДВ бр.72/01,0().2006i. касае вписването па законната
ипотека, а в настоящия случай се касае за подновяване, го е приложимо
изискването, че действията се извършват по молба от органа за приватизация,
съответно от Агенцията за следприватизационен контрол, към която се прилага
приватизационният договор. В нашия случай органа по приватизация е Министерство
на икономиката, а не Агенцията за следприватизационен контрол.
1.3 не е спазена задължителната от
закона форма и съдържание на вписания акт. защото молбата за подновяване не
съдържа данните на първоначалното вписване нарушение на чл. 18, ал.2 от
Правилника за вписванията.:
В молбата за подновяване на законната
ипотека не се съдържа разпоредба на §8 от ЗИД па ЗПCK даваща право на Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол да извършва действия касаещи ипотека
върху имуществото на приватизираното дружество. Такова право не се съдържа в
посочена в молбаiа на AI Н. К разпоредба на чл.11д от Допълнителните
разпоредби на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, тъй като тя
касае налагане на ипотека с цел обезпечаване изпълнението на задължения по
приватизационен договор, а това означава само върху имущество на страна по
договора - в случая па „Габро" АД,
2. Правен интерес за
предявяването на исковете е обусловен от това, че с процесното вписване на
подновяване на законна ипотека :
-
се
засягат правата па „Картал" АД за свободно разполагане и разпореждане с
правото на собственост върху процесиите имоти
„Картал" АД губи собственост
поради предприети от АСПК изпълнителни действия върху недвижими имоти на
„Картал" АД по изп. д. № 20147340400669 по описа на ЧСП Звезделина Василева.
Освен това исковете са насочени
против надлежен ответник - правния субект, по чието искаме и в чиято полза е
допуснато подновяване на вписването на закон наш ипотека.
Предмет на исковете е самото
вписване /дали са спазени правилата за вписване, предвидени в ПВп и ЗКИР, действали
към момента на извършването му относно териториалната и предметна
компетентност, процесуалните и материални изисквания и това
дали вписаният акт удостоверява подлежащо на вписване обстоятелство.
В обобщение: липсва законово
основание за подновяване на законна ипотека върху имуществото па
приватизираното предприятие, липсва активна процесуална легитимация за
идентифициране на АПСК като субект с право да извърши оспореното действие и
липсва редовна молба, със съдържание, което да съответства па предвиденото в
Правилника за вписванията и в Закона за кадастъра и имотния pегистър .
иска се Да
се установите недействителност (нищожност) или
недопустимост на вписването на
подновяване на вписване на законна ипотека върху имущество на Картал
АД по Молба от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол е изх. №
92 -00-10-41 от 30.01.2017 г. с данни за вписване от „Служба вписвания" гр.
Габрово, Агенция по вписванията - вх. Per.
№ 186/31.01.2017г. вх. рег. 184/31.01.2017г.. акт. № 63, т.1.
партида - 43965.
ответната страна- Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол; град София 1000, ул. Врабча 23, тел. за контакти 02/9701685, 0886 36
30 38, представлявана от Митко Симеонов -
изпълнителен директор чрез
Г.С. - юрисконсулт в писмен отговор
вземат следното становище:
Моля,
да отхвърлите изцяло предявените от „Картал" АД ЕИК *********, с които
условията на алтернативност се иска да се установи, че подновяването на
вписването на учредената в полза на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол /АПСК/ ипотека, вписана в Служба по вписванията - Габрово, том I, акт №
11, дв.вх. per. № 529/07.02.2007 г., върху недвижими
имоти, собственост на ищеца, подновена с молба, вписана на 31.01.2017 г.,
том I, акт № 63, вх. per. № 186, като неоснователни и недоказани.
1.Преюдициален спор.
Необходимо
е да се отбележи, че по искова молба от „Картал" АД ЕИК ********* с искане
за установяване нищожност или недопустимост на вписването на законна ипотека от
07.02.2007г., вписана в том I, вх. № 529/07.02.2007г.,
акт № 11,
партида 957 на Служба по вписванията - Габрово, учредена в полза на АПСК върху
недвижими имоти на ищеца, е образувано гр. дело № 1198/2016г. по
описа на Районен съд Габрово. Към настоящия момент делото е все още висящо на
първа инстанция.
Предвид
гореописаните обстоятелства, считам, че спорът по гр. дело № 1198/201бг. по
описа на Районен съд Габрово е преюдициален по отношение на настоящия спор,
поради което и с цел процесуална икономия, моля да постановите спиране на
производството по настоящото гр. дело № 810/2017 г. до завършване на
производството по гр. дело № 1198/201бг. с влязло в сила решение.
Твърдяната
от нас преюдициалност произтича от факта, че гр. дело № 1198/201бг. по описа на
Районен съд Габрово има за предмет установяване на нищожност или недопустимост
на вписването на основния ипотечен акт, а именно законна ипотека
от 07.02.2007г., вписана в том I, вх. № 529/07.02.2007г., партида 957 на Служба
по вписванията - Габрово досежно имотите, собственост на ищеца.
Процесната искова молба, по която е образувано гр. дело № 810/2017 г. по описа на ГРС има
за предмет същото установяване, но по отношение на допълнителното вписване -
подновяването на вписването на същата ипотека.
Следователно,
при обявяване нищожността (или недопустимостта) на вписването на законната
ипотека, съответно допълнителното вписване на нейното подновяване няма да
произведе правно действие.
Предвид
горното, считам, че е налице условието на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, а
именно, че съдът спира производството по делото, когато в същия или в друг съд
се разглежда дело, решението, по което ще има значение за правилното решаване
на спора.
Следва
да се подчертае, че подновяването на законната ипотека няма самостоятелно
правно значение и същото проявява своите правни последици единствено ако
първоначалното, главно вписване е допустимо и действително.
С
оглед всичко гореизложеното, моля да постановите спиране на производството по
настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до постановяване на
влязло в сила решение по гр. дело № 1198/2016 г. на Районен съд Габрово.
2. В случай, че прецените, че производството по
настоящото дело не следва да бъде спряно, то моля да имате предвид следните становище
и възражения.
2.1.
Подадената искова молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 от ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, моля да
задължите ищеца да конкретизира исковата си молба като отстрани допуснатата
нередовност.
От
депозираната искова молба се съдържа противоречие, водещо до неяснота между
обстоятелствата, на които се основава искът и отправеното към съда искане. От
това следва невъзможността ни да аргументираме и обосновем в пълна степен
защитата си по делото.
Ищецът
"Картал" АД отправя към съда искане за прогласяване на нищожността
или недопустимостта на вписването на подновяване на учредена в полза на АПСК
законна ипотека. Формулирано по този начин, искането насочва към правната
квалификация на чл. 576 от ГПК, чиято цел е прогласяване нищожност на
извършеното от съдията по вписванията вписване като вид нотариално
удостоверяване. В тази връзка следва да се посочи, че когато се касае до
опорочени нотариални удостоверявания в резултат на порочни нотариални
производства - гл. 54 от ГПК, правно значимата степен на тяхната порочност, с
която се занимава законът е „нищожност". Никъде законът не борави с
понятието „недопустимост", каквото се използва в исковата молба във
формулирания петитум. Понятието „недопустимост" е приложимо в уредбата на
вписване на юридическите лица - гл. 55 от ГПК и по-конкретно в чл. 604 от ГПК,
където се разграничават недопустимост, нищожност на вписване и несъществуване
на вписано обстоятелство, но тези видове опороченост на вписването се отнасят
само до обстоятелствата, подлежащи на вписване в Търговския регистър и касаещи
вписването на юридическите лица, а не и до пороци на нотариалните
удостоверявания, които са уредени в гл. 54 от ГПК и в частност до пороците на
вписванията в Имотен регистър, каквото е вписването на законната ипотека. В
исковата молба се заявяват две искания при условията на евентуалност: За признаване спрямо АПСК, че
вписването на подновяването на законната ипотека е недопустимо;За признаване
спрямо АПСК, че вписването на подновяването на законната ипотека е нищожно. За АПСК е неясно какво влага ищецът
в понятието „недопустимост" на вписването и по какъв начин то се различава
от понятието „нищожност", с което борави законът. Поради това, необходимо
е ищецът да уточни дали в действителност се касае за различни искания или
ищецът има предвид нищожност на вписването по смисъла на чл. 576 от ГПК. Също
така, моля да задължите ищецът да изясни как веднъж изложените в
обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства пороци на вписването
обуславят неговата нищожност, а втори път - неговата недопустимост. В тази връзка възниква и въпросът
дали заявените искания са предявени при условията на евентуалност или на
алтернативност, като второто се явява недопустимо в случая. Следва да се има предвид и съдебната
практика, която приема, че иск за прогласяване нищожността на нотариалното
действие, каквото се явява и действието на съдията по вписванията, не
съществува самостоятелно. Нотариалното удостоверяване може да бъде нищожно
поради нарушенията, посочени в чл. 576 от ГПК, но страната не разполага с иск
за прогласяване на тази нищожност, тя може да предяви иск за последиците от
тази нищожност за гражданските правоотношения между страните. В този смисъл
определение № 824/15.07.2010г. на ВКС по гр. дело № 363/2010г., IV г.о. Моля да задължите ищеца да уточни
искането си. Това е от решаващо значение с оглед защитата ни по делото,
определяне на подсъдността, както и размера на дължимата държавна такса.Поради
което, УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН/
ГОСПОЖО ПРЕДСЕДАТЕЛ, Моля
да оставите делото без движение, като, на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, да
задължите ищеца в законовия срок да отстрани допуснатата нередовност на
исковата молба, като, в случай, че нередовността не бъде отстранена в срок,
моля да оставите иска без разглеждане и да постановите връщане на исковата
молба. 2.2. Моля да
отхвърлите предявения от "Картал" АД срещу Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол /АПСК/ иск като изцяло неоснователен и
недоказан.Аргументите ни са следните: С подадения, на
основание чл.
124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 576 от ГПК,установителен иск ищецът
"Картал" АД търси прогласяване на нищожността на вписването по отношение на
учредената в полза на бившата Агенция за следприватизационен контрол, сега
Агенция за приватизация и следприватизационен контрол /АПСК/ законна ипотека,
вписана във дв. вх. per. № 529 от 07.02.2007г., том I, акт №
11 на Службата по вписванията - гр. Габрово. Твърди, че вписването на законната ипотека е
нищожно/недопустимо поради това, че молбата за вписване на АПСК не е подписана
от Изпълнителния съвет на АПСК, а съдържа единствено подписа на изпълнителния й
директор. Посоченото твърдение е неоснователно поради следното: Има прието решение от Изпълнителния
съвет за вписване на процесната законна ипотека, изразено в решение № 183 от
05.02.2007г., същото приложено към молбата за вписване. Посредством приемане на
това решение Изпълнителния съвет на АПСК е оправомощил изпълнителния директор
на АПСК да подаде молбата за вписване, подписал същата в качеството си на
представляващ АПСК, съгласно разпоредбата на чл. 22г, ал. 3 от ЗПСК.
Неоснователно е и наведеното твърдение за нищожност на молбата за вписване като
подадена от АПДК, а не от министъра на икономиката, като продавач по сключения
на 14.04.2000г. приватизационен договор с ищеца. С приемането на ЗПСК, обн. в
ДВ, бр. 28от 19.03.2002г. се отменя заварения ЗППДОП и Агенция за приватизация
и Агенция за следприватизационен контрол, сега АПСК, поемат всички права и
задължения във връзка с осъществяването на следприватизационен контрол по
сключени приватизационни договори от оправомощени държавни органи по реда на
отменения ЗППДОП, поради което същата, в качеството си на кредитор, единствено
е била оправомощена да подаде молбата за вписване. Видно от извършеното
отбелязване върху подадената молба за вписване, същата е вписана на
07.02.2007г., т. е. в предвидения от закона срок, което води до неоснователност
е на посоченото в тази връзка твърдение на ищеца. Определението за вписване,
като правно - значимо действие, е посочено в разпоредбата на чл. 7 от
Правилника за вписванията, където е посочено, че същото „се извършва по
разпореждане на съдията по вписванията от службата по вписванията по
местонахождението на недвижимия имот чрез подреждане на подлежащите на вписване
актове в достъпни за гражданите книги, които се образуват: а) от подреждането на нотариалните актове по
буква "а" на чл. 4 и б) от подреждането на
всички други актове по чл. 4".Поради това, вписването на процесната
ипотека е извършено съобразно разпоредбите на закона, посредством подреждането
на акта в съответните за това книги, а удостоверяването на това действия
посредством отразяването му в електронна информационна система, не е част от
фактическия му състав и не представлява вписване по смисъла на закона.Поради
това, твърдението за нищожност на вписването и на това основание се явява
неоснователно. Процесното
вписване, като нотариално удостоверяване, извършено от местно компетентния за
това съдия по вписванията към Службата по вписванията - гр. Габрово, е
законосъобразно извършено, поради което не е налице твърдяната от ищеца
нищожност на извършеното в полза на АПСК вписване на законната ипотека. Основанията за нищожност на
вписването на ипотеката като нотариално действие са регламентирани и
изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 576 от ГПК. За да бъде вписването на законна
ипотека законосъобразно извършено, следва да са спазени следните изисквания,
посочени в закона - чл. 168 от ЗЗД, във вр. с чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, във вр. с
чл. 16 от Правилника за вписванията, при което съдията по вписванията проверява
наличието на следните предпоставки за действителност на вписването: актът следва да подлежи на вписване;Вписаната в полза на АПСК законна
ипотека подлежи на вписване на основание, съответно § 11д
от ДР на Закона за приватизация и следприватизационен контрол /§ 7 от ЗИД на
ЗПСК, обн., ДВ, бр. 72 от 01.09.200бг. и § 8, ал. 1 от ПР на ЗИД на ЗПСК/,
както и на основание § 23 от ЗИД на ЗПСК /обн., ДВ, бр. 65/22.07.2008г./.Съгласно
цитираните разпоредби за
приватизационни договори, по които има неизпълнени в срок задължения,
изпълнителният съвет на Агенцията за следприватизационен контрол, съответно
изпълнителният съвет на Агенцията за приватизация, съответно органите по чл. 4,
ал. 2, могат да предприемат необходимите действия за учредяване на законна
ипотека или налагане на обезпечителни мерки по чл. 397 от Гражданския
процесуален кодекс върху имуществото на купувача, а в случаите по чл. 25 и 35
от отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински
предприятия (обн., ДВ, бр. 38 от 1992 г..; отм., бр. 28 от 2002 г.), върху
имуществото на приватизираното дружество.На горепосочените правни основания
и при наличие на констатирано неизпълнение на поетите със сключения на
14.04.2000г. между министъра на икономиката и "Картал" АД договор за
приватизационна продажба на 80 % от капитала на "Габро" АД
приватизационни задължения, бившата Агенция за следприватизационен контрол,
сега Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, е вписала законната
ипотека. следва да е
съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за
вписванията;Молбата на АПСК има изискуемото от закона в чл. 167, ал. 2 от ЗЗД,
във вр. с чл. 168, ал. 2 от ЗЗД и чл. 16 от Правилника за вписванията, както и
предвидените приложения.актът да има необходимото съдържание
- индивидуализация на страните и на имота;Страните и имотите са точно
индивидуализирани. За целта АПСК предварително се е снабдила с преписи от
актовете за държавна собственост за недвижимите имоти. От същото е видно, че
процесиите имоти са собственост на дружеството "Картал" АД , в чиято
тежест е вписана ипотеката.да е представена скица-копие от
кадастралната карта в случай, че имотът се намира в район с одобрена
кадастрална карта; Имотът не се намира в район с одобрена
кадастрална карта.да е внесена необходимата такса за
вписването, когато такава се дължи; На основание § 11д
от ДР на ЗПСК АПСК е освободена от заплащането на такса за вписването.И да
са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК, освен при вписването и отбелязването на съдебно решение.По отношение АПСК не се изисква
удостоверяване на задълженията по чл. 264 от ДОПК. Единствено липсата на някое от
изброените предпоставки би могло да обоснове, на основание чл. 32а от Правилника
за вписванията, отказ от извършване на вписване, непостановяването на който би
довело до незаконосъобразност на вписването.Ипотеката се вписва от съдията по
вписванията по реда на чл. 15 и чл. 16 от Правилника за вписванията въз основа
на негово разпореждане, при което той преценява дали представения за вписване
акт отговаря на изискванията на закона и дали подлежи на вписване. Съдията по вписванията може да
откаже вписване само ако актът не подлежи на вписване, ако не е съставен
съобразно изискванията за форма и ако няма необходимото съдържание.При
извършването на процесното вписване подновяването на учредената в полза на АПСК
законна ипотека, са налице всички посочени в закона предпоставки, проверени и
вписани от местно компетентния съдия по вписванията, в чийто район се намира
имотът, поради което извършените вписвания са законосъобразно извършени и по
отношение на тях не са налице посочените в закона - чл. 576 от ГПК, основания
за нищожност. По отношение
представените от ищеца писмени доказателства, не възразявам да бъдат приети. актът да има необходимото съдържание - индивидуализация на
страните и на имота;Страните и имотите са точно индивидуализирани. За целта
АПСК предварително се е снабдила с преписи от актовете за държавна собственост
за недвижимите имоти. От същото е видно, че процесиите имоти са собственост на
дружеството "Картал" АД , в чиято тежест е вписана ипотеката.да е представена скица- копие от кадастралната карта в случай,
че имотът се намира в район с одобрена кадастрална карта;Имотът не се
намира в район с одобрена кадастрална карта. да
е внесена необходимата такса за вписването, когато такава се дължи;На основание § 11д
от ДР на ЗПСК АПСК е освободена от заплащането на такса за вписването.И да
са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК, освен при вписването и отбелязването на съдебно решение. По отношение АПСК не се изисква удостоверяване на
задълженията по чл. 264 от ДОПК. Единствено липсата на някое от изброените предпоставки би
могло да обоснове, на основание чл. 32а от Правилника за вписванията, отказ от
извършване на вписване, непостановяването на който би довело до
незаконосъобразност на вписването. Ипотеката се вписва от съдията по вписванията по реда на чл.
15 и чл. 16 от Правилника за вписванията въз основа на негово разпореждане, при
което той преценява дали представения за вписване акт отговаря на изискванията
на закона и дали подлежи на вписване. Съдията по вписванията може да откаже вписване само ако
актът не подлежи на вписване, ако не е съставен съобразно изискванията за форма
и ако няма необходимото съдържание. При извършването на процесното вписване подновяването на
учредената в полза на АПСК законна ипотека, са налице всички посочени в закона
предпоставки, проверени и вписани от местно компетентния съдия по вписванията,
в чийто район се намира имотът, поради което извършените вписвания са
законосъобразно извършени и по отношение на тях не са налице посочените в
закона - чл. 576 от ГПК, основания за нищожност. По отношение представените от ищеца писмени
доказателства, не възразявам да бъдат приети. Моля, да ни бъде дадена възможност да представим
доказателства и да направим доказателствени искания с оглед становището на
ищеца по твърденията ни.Уважаеми господин районен съдия,В светлината на
гореизложеното, моля, да отхвърлите изцяло предявените от „Картал" АД ЕИК
*********, с които условията на алтернативност се иска да се установи, че
подновяването на вписването на учредената в полза на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол /АПСК/ ипотека, вписана в Служба по вписванията -
Габрово, том I, акт № 11, дв.вх. per. № 529/07.02.2007 г., върху недвижими
имоти, собственост на ищеца, подновена с молба, вписана на 31.01.2017 г., том
I, акт № 63, вх. per. № 186, като неоснователни и
недоказани. Моля, на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК, да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Правна квалификация - Предвид изложеното и
съгласно мотивите на определение №134/16-03-2017 г. на ОС Габрово по т .д.
№12/2017 г. съдът намира, че предявения
иск е с правно основание чл. 88 от ЗКИР във връзка с чл. 537, ал. 2 от ГПК и
чл. 124 от ГПК, с които се иска да се установи, че за ответника не е съществувало правото да впише
/отбележи/ подновяване на законна ипотека върху имущество на Картал АД по
Молба от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол е изх. № 92
-00-10-41 от 30.01.2017 г. с данни за вписване от „Служба вписвания" гр.
Габрово, Агенция по вписванията - вх. Peг. № 186/31.01.2017г. вх. рег. 184/31.01.2017г., акт. № 63, т. 1,
партида - 43965; и като последица от уважаването на иска да се заличи вписаното
подновяване на основание чл. 90 от ЗКИР.
В чл. 88 от ЗКИР се сочи, че Всяко вписване в имотния регистър може
да бъде оспорено по реда на чл. 537, ал. 2 и 3 от Гражданския процесуален кодекс,
а съгласно чл. 90. ал.1 от ЗКИР Вписването в имотния
регистър се заличава, когато по исков ред се установи недопустимост или
недействителност на вписването, както и несъществуване на вписаното
обстоятелство.
Съгласно чл. 537,
ал. 1 от ГПК Решението, с което молбата за издаване на
искания / охранителен/ акт се уважава, не подлежи на обжалване. (2) Когато
актът по ал. 1 засяга правата на трети лица, породеният от това спор, ако е за гражданско право, се разрешава по
исков ред. Искът се предявява срещу лицата, които се ползват от акта. При
уважаване на иска издаденият акт се отменя или изменя.
Съгласно горецитираните
законови положения и посоченото в исковата молба охранителният акт на вписването,
ако засяга права на трети лица и това засягане поражда спор за гражданско право, който може да е за
установяване на недопустимост или
недействителност на вписването, както и несъществуване на вписаното
обстоятелство, се решава по исков ред.
В случая настоящия ищец твърди, че е засегнат от вписването на
подновяване на законова ипотека върху
имота му, извършено от ответника, тъй като не
съществува законово основание за вписване на законна ипотека от ответника
поради отмяната на §8 от ПР на ЗИД на
ЗПСК със Закон за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен
контрол- ДВ бр.34/12.05.2015 г., въпреки петитума, сочещ да се установи
нищожност или недопустимост на вписването. В обстоятелствената част на исковата молба и в уточняващата молба не
се сочат основания за обявяване на нищожност или недопустимост на вписването-
всички пороци на вписването, сочени от ищеца се свеждат до липсата на законово
основание за вписване на законна ипотека от ответника относно имота на ищеца след отмяната на §8 от ПР на
ЗИД на ЗПСК.
Въпреки смесването на правни фигури в исковата молба, искът е редовно
предявен и допустим с оглед посоченото
по горе и позволява да се извърши
посочената правна квалификация.
Няма основание производството да
бъде спирано поради наличието на преюдициален спор по гр. д. 810/2017г.на РС
Габрово, който е за установяване на нищожност или недопустимост на вписването на законна ипотека в полза на
същия ответник от 7-2-2007 г. Този
иск не е преюдициален на настоящия, тъй
като съществуването на правото да се извърши вписване или подновяване на
законна ипотека се преценява към момента на извършване на самото вписване, а
всяко вписване следва да има свое законово основание и да е редовно
извършено.
Обстоятелствата, които имат значение за предявения иск: съществуване на правото на ответника да впише /отбележи/
подновяване на законна ипотека върху имущество на Картал АД по Молба от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол е изх. № 92 -00-10-41 от 30.01.2017 г. с данни за вписване от „Служба
вписвания" гр. Габрово, Агенция по
вписванията - вх. Peг. № 186/31.01.2017г. вх. рег.
184/31.01.2017г., акт. № 63, т. 1, партида - 43965; с оглед отмяната на §8 от ПР на
ЗИД на ЗПСК със Закон за изменение на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол- ДВ бр.34/12.05.2015 г.
Релевантни оспорвания и възражения – Ответниците не правят
конкретни оспорвания и възражения във връзка с обстоятелството от
значение за предявения иск- съществуването на правото на ответника да впише
/отбележи/ подновяване на законна ипотека върху имущество на Картал АД по Молба от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол е изх. № 92 -00-10-41 от 30.01.2017 г. с данни за вписване от „Служба
вписвания" гр. Габрово, Агенция по
вписванията - вх. Peг. № 186/31.01.2017г. вх. рег.
184/31.01.2017г., акт. № 63, т. 1, партида - 43965; с оглед отмяната на §8 от ПР на
ЗИД на ЗПСК със Закон за изменение на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол- ДВ бр.34/12.05.2015 г.
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената тежест
за тях: Ответната
страна следва да докаже, че съществува на правото й да впише /отбележи/ подновяване на законна
ипотека върху
имущество на Картал АД по Молба от Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол е изх. № 92 -00-10-41 от 30.01.2017 г. с данни за вписване от „Служба
вписвания" гр. Габрово, Агенция по
вписванията - вх. Peг. № 186/31.01.2017г. вх. рег.
184/31.01.2017г., акт. № 63, т. 1, партида - 43965; с оглед отмяната на §8 от ПР на
ЗИД на ЗПСК със Закон за изменение на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол- ДВ бр.34/12.05.2015 г., тъй като предявеният иск е отрицателен установителен.
От
приетите писмени доказателства- Молба от Агенция за следприватизационен
контрол с изх. № 92—00-10-41 от 30-01.2017г., ведно с Копие на молба от
Агенция за следприватизационен контрол с изх. № 11—00-823 от 05.02.2007г. за
вписване на законна ипотека върху имущество на Картал АД. и копие от Протоколно
решение № 4445/30.01.2017г.; Договор за приватизационна продажба на акции от
28.11,2002г.; Съобщение по изп.д. № 20147340400669; ПРЕПИСКА на АВ, СВИР
Габрово на л. от 4-20 от делото; 1 бр. електронна разпечатка по партидата на
КАРТАЛ АД на л.22-34 от делото;
УДОСТОВЕРЕНИЕ за предмета и страните на
гр.д.1198/2016 г на РС Габрово;,
се установява следното от фактическа
и правна страна:
„Картал" АД е приватизирано
предприятие, „Габро" АД е приватизиращо предприятие.
За обезпечаване на задължения от
неустойки за неизпълнение на задължения по договор за приватизационна продажба
от „Габро" АД /приватизиращо дружество/,
на основание §8 от ПР на ЗИД на ЗПСК върху недвижими имоти на „Картал" АД /приватизирано дружество/ с молба с изх. № 11
00-825 от 05.02.2007 г. в „Служба вписвания" - гр. Габрово, Агенция
по вписванията е вписана законна ипотека в том 1.11, вх.№ 529/ 07.02.2007г.,
партида 0957 в полза на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол.
С извършеното на 31.01.2017 г.
отбелязване се подновява действието на законната ипотека върху недвижими
имоти на „Картал" АД.
В ДВ бр.34/12.05.2015 г. е обнародван приет на 29.04.2015 г. от 43-то
Народно събрание на Република България Закон за изменение на Закона за
приватизация и следприватизационен контрол, с който разпоредбата на § 8 ПР
на ЗИД на ЗПСК е отменена.
Към момента на вписаното
на 31-01-2017 г. отбелязване на подновяване на законната ипотека върху недвижими имоти на
„Картал" АД не съществува основание за вписване на законна ипотека, нито за
подновяване на такава върху имущество на Картал АД по Молба от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол поради отмяната на §8 от ПР на ЗИД на
ЗПСК със Закон за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен
контрол- ДВ бр.34/12.05.2015 г.
Ответната страна не доказва, че съществува правото й да впише
/отбележи/ подновяване на законна ипотека върху имущество на Картал АД по Молба от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол е изх. № 92 -00-10-41 от 30.01.2017 г. с данни за вписване от „Служба
вписвания" гр. Габрово, Агенция по
вписванията - вх. Peг. № 186/31.01.2017г. вх. рег.
184/31.01.2017г., акт. № 63, т. 1, партида - 43965; към момента на вписването - 31-01-2017 г.
С оглед изложеното
съдът намира, че предявения отрицателен
установителен иск е основателен и доказан и следва да се уважи и да се постанови
заличаване на вписаното подновяване на основание чл.90 от ЗКИР.
Разноски.
Ищцовата страна е направила
искане за присъждане на разноските и е представила
списък по чл. 80 от ГПК до приключване на устните състезания, поради което следва да й се присъдят съобразно изхода на спора разноски в размер
на 660 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Приема за установено по иска с правно основание чл. 88 от ЗКИР във връзка с чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 124 от ГПК на „КАРТАЛ" АД, ЕИК107001127, Гр. Габрово, ул."Ванче
Михайлов" № 25, изпълнителен директор - Дончо Борисов Беров, чрез
адв. Д.М.П.-***, пл.
Възраждане № 5, ет.3, ст. № 9; Против
Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, ЕИК175888562, гр. София. ул."Врабча" №
23; че за Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, ЕИК175888562; не е
съществувало правото да впише /отбележи/ подновяване на законна ипотека
върху имущество на Картал АД по Молба от Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол е изх. № 92 -00-10-41 от 30.01.2017 г. с данни за вписване от „Служба
вписвания" гр. Габрово, Агенция по
вписванията - вх. Peг. № 186/31.01.2017г. вх. рег.
184/31.01.2017 г., акт. № 63, т. 1, партида - 43965;
Да се заличи вписаното подновяване на основание чл. 90 от ЗКИР.
Препис от решението след
влизането му в сила да се изпрати на „Служба
вписвания" гр. Габрово, Агенция по
вписванията за сведение и изпълнение.
осъжда Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол, ЕИК175888562; гр. София. ул. "Врабча" № 23 да заплати на „КАРТАЛ" АД, ЕИК *********, Гр. Габрово, ул."Ванче Михайлов"
№ 25, изпълнителен
директор - Дончо Борисов Беров, чрез адв. Д.М.П.-***, пл. Възраждане № 5, ет.3, ст. № 9; 660 лв. /шестстотин и шестдесет лева/
разноски по делото на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ :