№ 1278
гр. П., 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20215220104341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Не се явяват страните, редовно уведомени.
За ищците се явява адв. С., надлежно упълномощена да ги представлява.
За ответника се явява адв. К., също редовно упълномощена да ги
представлява.
Не се явява вещото лице инж. В., редовно призована.
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ДОКЛАДВА се молбата на адв. К. във връзка с изготвената по делото
СТЕ.
АДВ. С.:- Искането на ответната страна в молбата е несвоевременно.
Ако ответната страна искаше да се извърши съвместен оглед такова искане
следваше да се отправи още при получаване на вашето определение, при
поставяне на задачите на СТЕ. Неоснователно е искането, тъй като целта на
експертизата е не адвоката или страната да види как изглежда имота, а
вещото лице да се запознае със състоянието на имота и да даде вещото лице
1
заключение на базата на своето непосредствено възприятие. В случая, че е
задължителен оглед на имота от страните и пълномощниците, то нямаше да
има нужда от вещи лица. Преклудирано е искането и неоснователно. Няма
пречка, че страната не е влязла в имота да бъде разглеждано и да бъде
приемано заключението.
АДВ. К.: – На мен не ми е известно процедура по ГПК, която да
преклудира искане за оглед. Своевременно съм била уведомена от вещото
лице за дата и час на оглед, явила съм се на огледа и поради обстоятелствата,
които съм изложила в молбата, че моят доверител няма никаква представа от
делбения имот, той не е допускан до същия, водени са съдебни процедури,
известни на ищците за достъп до имота, предвид това, че същият живее в
САЩ и аз като негов представител съм упълномощена да защитавам правата
му в настоящото производство. Да, непосредствените възприятия на вещото
лице са си възприятия, но аз няма как нито по описание на доверителя и
негови близки, познаващи състоянието на имота да получа информация за
същия относно площи, прилежащи такива, състояние на имота, измервания на
място, извършвани от вещото лице няма как да проконтролирам
констатациите и заключението на вещото лице. Ако доверителят имаше
достъп до имота щеше да ми даде информация дали това отговоря на
действителното положение – имам предвид отразеното в заключението. Не
ставаме пречка за изслушването, изготвянето на експертизата и затова моля
да уважите молбата ми да се насрочи повторен оглед, като се укаже на
ищците, както и на тяхната майка Соня Николова, която живее в жилището,
защото тя отказа да бъда допусната – нещо повече заяви на вещото лице, че и
то няма да влезе в имота да извърши оглед.
АДВ. С. : – Поради изтеклите данни за вложените отношения между
страните и фактът, че се касае за жилищен имот, в който доверителката живее
не е удачно допускането на външни лица с цел оглед, който оглед е задача на
вещото лице, а не на страните. Той не е необходим по делото. В случай, че
другата страна има някакви оспорвания или несъгласия тя има процесуални
права да ги упражни – да оспорва заключението и т.н. Присъствието й на
оглед особено като представител на ответника, който е представител и по
други дела, в които нееднократно се изказваха безкрайно неверни и
унизителни становища спрямо моята доверителка не допринесоха
отношенията да са цивилизовани и считам, че е крайно неудобно и неудачно
2
да разрешите оглед на другата страна на имота. Искането на другата страна,
чрез ревандикационен иск за получаване на владение беше отхвърлен, с
влязло в сила решение на съда, това е известно на другата страна – имам
предвид гр.д. №217/2022 на ПОС и с това решение категорично е отхвърлен
ревандикационния иск, а именно предоставяне на достъп на ответната страна
до имота.
АДВ. К.: - Това е потвърждение на изказаното от мен, че доверителят
ми никога не е влизал в имота – нито преди смъртта на общия наследодател,
нито след неговата смърт. Изобщо няма представа освен местоположението
на имота – на коя улица и кой номер – как да задам въпроси на вещото лице
относно неговите констатации и заключения, без да имам информация, а няма
как да получа и от моя доверител.
Съдът намира възраженията на пълномощника на съделителя И. М. за
основателни – същият притежава равни права в имота с останалите
съделители, като същевременно няма спор по делото, че той няма представа
по какъв начин изглежда имотът отвътре и по този начин не може да упражни
процесуалните си права и по-конкретно да поставя въпроси към експертизата,
да направи възражения по констатациите на вещото лице, да предяви
претенции по сметки и др. Тъй като съделителят И. М. трайно отсъства от
България същият е упълномощил адв. К. да го представлява в настоящия
процес и от негово име да упражнява тези му права.
В този смисъл, за да се гарантира равнопоставеност на страните в
производството съдът счита, че следва да се даде възможност на вещото лице
да извърши повторен оглед на имота в присъствие на всички съделители,
които желаят да участват в това процесуално действие и по-конкретно на адв.
К., като представител в настоящо производство на съделителя И. М.. Тъй като
останалите съделители живеят в имота съдът им указва, че следва да осигурят
съвместен достъп в имота на вещото лице и на адв. К., в качеството й на
представител на съделителя И. М., за извършване на оглед и изготвяне на
заключение след него.
Поради това от една страна и от друга – поради неявяване на вещото
лице в днешното съдебно заседание представеното заключение не следва да
бъде изслушвано и приемано по делото.
ДОКЛАДВАТ се молбите на съделителите А. М. и Т. М. за възлагане на
3
процесния имот по чл. 349 ал.2 от ГПК.
АДВ. К.: - По повод възлагателните претенции на ищците депозирам
становище, с препис за процесуалния представител на ищците, като заявявам,
че оспорвам възлагателните претенции. Същите са неоснователни, тъй като
към момента на открИ.е на наследството – 01.11.2020 г. ищците не отговарят
на условията, предвидени в хипотезата на чл. 349, ал.2 от ГПК – т.е. същите
не са живели в процесния имот. Посочила съм и доказателства, които считам,
че са относими към оспорването и моля да ги допуснете.
АДВ. С.: - Поддържам си възлагателните претенции и
доказателствените искания, моля да приемете писмените доказателства. Моля
да ми допуснете поисканите свидетели, които ще установят фактическото
живеене на доверителите в имота. Относно възраженията на ответната страна
– неоснователни са . Не е относимо твърдяното от ответника за майката на
доверителите ми- по повод на друго производство помежду ни имаше такова
удостоверение и аз не оспорвам, че Соня е имала пропуск за местодомуване
на личното МПС на адреса на процесния имот – признавам този факт – няма
нужда да се установява този факт. Но това е неотносимо към това дали
доверителите са живеели на този адрес. Адресните им регистрации по същия
принцип не представляват безспорно доказателство къде те живеят, както
наличието на постоянен и настоящ адрес, така и възможността да се живее на
друг, различен от тях адреси. Считам, че поисканото доказателство няма да
докаже оспорваното фактическо живеене на доверителите в имота към
01.11.2020 г. когато е открито наследството. Моля да допуснете съвместното
разглеждане на двете претенции, същите са своевременни предявени,
основателни и да приложите закона, доколкото те нямат възможност да се
групират помежду си, независимо от близките им родствени отношения –
брат и сестра. Моля да допуснете за съвместно разглеждане и искане по
сметки от имота на двамата ми доверители, за които представям копие на
колегата. Исканията за посочените суми от по 3306,62 лв. за всеки един от
ищците. Моля да приемете писмените доказателства с тази претенция и да
допуснете съвместното разглеждане в настоящото производство.
АДВ. К.:- По отношение на възлагателната претенция моля да
допуснете исканата справка от Общината както за адресни регистрации така и
разрешение за домуване, както и поисканите от нас свидетели. По отношение
4
на исканите гласни доказателства от ищците – по трима свидетели – считам,
че броят на свидетелите е необоснован – шест свидетели за едно и също
обстоятелство – живеенето в жилището – моля да укажете на ищеца да
конкретизира кой свидетел какво ще установява. Не е обосновано толкова
много свидетели. По отношение на исканията по сметки по чл. 346 ГПК, така
както е заявено, аз оспорвам претенцията по сметки на ищците по основание и
по размер. Считам, на прима виста в момента, че тези договорни отношения,
за които всъщност е претенцията не са свързани с общата вещ, която е
предмет на делбата. Има практика на съдилищата, включая и ВКС, че такива
договорни отношения между страните , вкл. заеми, кредити и т.н. се уреждат
в отделни производства и не са в хипотезата на сметки по чл. 346 ГПК. Моля
да ми дадете подходящ срок подробно да се запозная с претенциите и да
взема допълнително отношение по същите. От своя страна ние също
предявяваме претенции по сметки по чл. 346 от ГПК и искане по чл. 344, ал.2
от ГПК . Основанието на претенцията е чл. 31 ал. 2 от ЗС, касаещо искане на
моя доверител към ищците да му заплатят обезщетение за времето, през което
същият е бил лишен от ползване на съсобствената вещ, съобразно правата му
и съобразно предназначението на вещта. Искането е за период от 09.02.2021
г. когато доверителят е отправил нотариална покана до 20.09.2022 г. Този тип
обезщетения са определят на база справедлив месечен наем, който е е за
конкретния период, като считаме, че съобразно квотата на доверителя ми 1/3
ид.ч. върху общата вещ същият претендира по 150 лева от всеки от ищците
месечно - общо 300 лева месечен наем, ведно със законната лихва забава за
посочения период и законна лихва считано от 20.09.2022 г до изплащане на
главницата. Поискали сме свидетели, допускането на СИЕ с поставена задача
и да доведем двама свидетели по претенцията. Отправяме към съда и искане
по чл. 344 ал.2 от ГПК, като ще ползваме доказателствата, които ще съберем
по първата претенция.
АДВ. С. : - Оспорвам претенциите по основание и размер моля да ми
дадете срок подробно да се запозная и писмено да изложа възраженията си.
По отношение броя на свидетелите и възражението същият не е прекомерен –
само в днешното заседание ответната страна поиска четирима свидетели, от
които двама са за същото - дали са живели в имота към момента на открИ.е на
наследството. Свидетелите за всеки един от съделителите са едни и същи и
само за това обстоятелство.
5
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на всяка от страните
да се запознае с направените претенции по сметки, с изключение на
претенцията за възлагане, тъй като всяка една от претенциите е придружена с
многобройни писмени доказателства и по този начин да се даде възможност
на страните след запознаването им с тях да ангажират и допълнително
доказателства.
Затова в днешното съдебно заседание с оглед спазване разпоредбите на
ГПК следва да бъдат приети за разглеждане направените претенции като се
даде допълнителен едноседмичен срок на пълномощниците на страните да
изразят писмено становище и да направят евентуално и нови доказателствени
искания именно във връзка с тези претенции.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане претенцията на Т. М. по чл. 349 ал.2 от ГПК
за възлагане на делбения имот.
ПРИЕМА претенцията на А. М. по чл. 349 ал.2 от ГПК за възлагане на
делбения имот.
За установяване обстоятелствата, свързани с предпоставките на чл. 349,
ал.2 от ГПК , а именно кой е живял в имота към момента на открИ.е на
наследството
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при довеждане от съделителите
Т. и А. М..
ДОПУСКА до разпит двама свидетели, при довеждане от съделителя
И. М..
ДА СЕ ИЗИСКА от Община П. справка в Национална база данни
„Население” ,съдържаща данни за адресна регистрация - постоянен и настоящ
адрес- на следните лица: С.Т.Н., ЕГН-**********; Т. И. М.,ЕГН-**********:
А. И. М., ЕГН-**********, към 01.11.2020 г.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВЯТ също така данни, дали на лицето С.Т.Н. за
календарните 2017 г. 2018 г., 2019 г.,2020 г.,2021 г. и 2022 г. е издаван
пропуск за местодомуване на лично МПС на адрес гр.П.,ул.”Б.”№18,ет.1.
ПРИЕМА за разглеждане претенцията на А. и Т. М. срещу И. М. за
осъждането им да им заплати суми от 3306,62 лв., ведно със законната лихва,
6
считано от 20.09.2022 г., представляващи припадащата се част съобразно
правата в съсобствеността на непогасен остатък по договор за заем №НСТ-
3411-0015-4/09.02.2007 г.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ претенцията на И. М. против А. и Т. М.
за осъждане на ответниците по нея да заплатят на ищеца по 2900 лв.
представляващи обезщетение за лишаването му от ползването на
съсобствения имот за периода от 09.02.2021 г. – 20.09.2022 г. , ведно със
сумата от 474,47 мораторна лихва ведно със законната лихва от 20.09.2022 г.
до окончателното изплащане, ведно със сторените разноски в производстото
по чл. 346 ГПК.
По направените искания по доказателства във връзка с претенциите за
заплащане на посочените суми съдът ще се произнесе с определение в
закрито заседание, след вземане на становище от пълномощниците на
страните по така предявените претенции от страните в едноседмичен срок от
днес.
За събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2022 г. от 14.30 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице инж. В., като й се съобщят указанията на
съда, дадени в днешното заседание.
Допуснатите свидетели – при довеждане.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.35 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7