Р
Е Ш Е Н И Е № 50
гр. Самоков, 31.03.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Самоковският
районен съд, втори състав, в публичното съдебно заседание,проведено на осми
декември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при участието на секретаря Параскева
Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Трифонова АНД № 292 по описа на
Самоковския районен съд за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.Делото е
образувано по жалба на ЕТ „Цанка Бонева-Галя”,представляван от Цанка Асенова
Бонева,с.Мала Църква ,община Самоков,с която е обжалвано наказателно постановление № 458432-F3474382/21.08.2019 г. ,издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”-София, Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.118,ал.1
от ЗДДС.
В жалбата се
твърди ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно, издадено при съществени нарушения на административно процесуалните
правила.Сочи се ,че АУАН е издаден в противоречие с материалния закон ,при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Поддържа се ,че
жалбоподателят не е извършил нарушението.Иска изцяло да бъде отменено
атакуваното наказателно постановление.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв.Кроснев поддържа
жалбата и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление,като
неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът по
жалбата не се представлява в съдебното заседание. Представя писмена защита с
подробни съображения за правилност и законосъобразност на наказателното
постановление.
Самоковският
районен съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,като провери служебно
атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
С наказателно
постановление № 458432-F3474382/21.08.2019
г., издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности”-София, Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП ,на жалбоподателя
ЕТ „Цанка Бонева-Галя”,представляван от Цанка Асенова Бонева,с.Мала Църква,
община Самоков е наложена имуществена санкция в размер на 600 лв. на основание
чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.118,ал.1 от ЗДДС.В
обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на
18.02.2019 година в 12.37 часа е извършена контролна покупка в търговски обект
по смисъла на параграф 1 ,т.41 от ДР на ЗДДС-магазин за хранителни стоки
,находящ се в гр.Самоков ,ул.”Христо Максимов” № 33, стопанисван от ЕТ „Цанка
Бонева-Галя”,ЕИК:*********.При извършване на покупка на 1 брой минерална вода
„Дивна”,0,500 мл. на стойност 0,70 лв.,заплатена в брой и лева от Х.К.-инспектор
по приходите ,не е издаден фискален бон от работещото в обекта фискално
устройство .При връщане в обекта /след около 2 минути/на органите на НАП ,е
установено,че обекта е затворен.След продължителен престой в обекта,
инспекторите по приходите са изискали съдействие от органите на МВР.След
указаното съдействие ,търговският обект продължил да бъде затворен. ,
За резултата от
проверката на основание чл.110,ал.4 ,вр.чл.50,ал.1 от ДОПК е съставен протокол
за извършена проверка № 0339680/18.02.2019 год.
На 21.02.2019
година в 11.06 часа е извършено посещение на търговския обект ,при което е
установено ,че същият работи.Проверката е започнала с директна легитимация на
инспекторите по приходите. Установено е ,че в обекта се използва фискално
устройство модел Datecs DP-25 KL, с ИН на ФУ DТ466423 и ИН на ФП:02476423.
Видно от
отпечатан КЛЕН за дата 18.02.2019 годена, контролната покупка,извършена от Х.К.-инспектор
по приходите не е регистрирана във ФУ.За резултатите от проверката е съставен
на основание чл.110,ал.4,вр.чл.50,ал.1 от ДОПК протокол за извършена проверка №
0339683/21.02.2019 год.
ЕТ „Цанка
Бонева-Галя” не е изпълнила задължението си да регистрира и отчете извършената
от него продажба в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от
регистрираното в обекта ФУ.
Нарушението е за
първи път.Датата на извършване на нарушението е 18.02.2019 година ,когато е
извършена контролната покупка ,за която не е издадена фискална касова бележка.
Наказателното постановление е издадено въз основа акт
№ F474382/ 27.02.2019 год. за установяване на
административно нарушение, съставен от А.В.Г. ,на длъжност –инспектор по
приходите в Национална агенция по приходите при ЦУ на НАП-София ,в присъствието на свидетелите –Т. Емилянов М.
/свидетел по съставяне и връчване на акта/ и Траян Борисов Колев/свидетел при
съставяне и връчване на АУАН/.Констатациите в АУАН са идентични с отразените в
НП констатации.АУАН е съставен в присъствие на представител на жалбоподателя
/,връчен му е по-късно на 27.02.2019 год. и е получил препис от АУАН на същата
дата.Не е представил е възражения по АУАН срока на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Разпитаните по
делото свидетели А.В.Г. ,Т.Е.М. и Х.К.К. потвърждават констатациите в АУАН и
НП.
От показанията
на свидетелите Г. и К. се ,установява, че на 18.02.2019 година е извършена
проверка на магазин за хранителни стоки ,находящ се в гр.Самоков ,ул.”Христо
Максимов” № 33,стопанисван от ЕТ „Цанка Бонева-Галя”.Свидетелят К. извършил
контролната покупка в обекта ,като закупил , брой минерална вода за 70
стотинки,при която покупка не е издаден фискален бон от търговския обект.След
извършване на покупката свидетелят К. напуснал обекта .След 2 минути
свидетелите се върнали в търговския обект ,но магазинът бил
заключен.Изчакали,но като видели ,че няма как да влязат в магазина контролните
органи потърсили съдействие от полицията .В присъствие на полицейски служители
бил съставен протокол за извършена проверка.Въпреки съдействието на полицията и
опит да се свържат със собственика на магазина ,контролните органи не могли да
влязат в обекта.Свидетелят сочи ,че докато били пред търговския обект ,децата
от съседното училище били в голямо междучасие и имало струпване пред магазина и
били учудени ,че магазина е затворен, а жената била вътре.На 21 февруари 2019
година свидетелите се върнали отново и извършили проверка в търговския обект
,като веднага се легитимирали, без да извършват контролна покупка.Извършили
засичане на касата.При извършване на проверката и разпечатване на фискалното
устройство било установено ,че в нето не е регистрирана продажбата на един брой
минерална вода на стойност 0,70 лв.,закупена от свидетеля Х.К..Нямало
възражение от страна на жалбоподателя при извършване на проверката.За първата
проверка е съставен протокол в присъствие на полицейските служители.
От показанията
на свидетелите се установява ,че свидетелката Г. –актосъставител е присъствала
и на двете проверки,като при първата проверка на 18.02.2019 година се е
намирала пред магазина ,който се намира на партерен етаж в жилищна кооперация
,на самата улица.
От показанията
на свидетелите се установява ,че след като свидетелят К. е излязъл от
търговския обект ,след две минути са се върнали в обекта ,но е бил
затворен.Сочат ,че жалбоподателката е затворила обекта, но не е излязла от
предната врата на магазина и затова са поискали съдействие от полицията.Веднага
след излизането на свидетеля К. магазинът е бил затворен.Свидетелката Г.
твърди,че при проверката, извършена на 21.02.2019 година Цанка Бонева е познала
свидетелят К. и му е казала ,че онзи ден си е купил вода от магазина/при
проверката на 18.02.2019 година/.
По делото е
разпитана водената от жалбоподателя свидетел Албена Иванова Щъркелова, която
твърди ,че на 18.02.2019 година Цанка Бонева е имала записан час за зъболекар и
помолила свидетелката да я закара до там.Свидетелката я закарала и след това
Цанка Бонева и казала ,че й бил съставен акт на тази дата -18.02.2019 год.
,когато магазинът бил затворен.Същата сочи ,че към 11-11.30 часа закарала Цанка
Бонева на зъболекар.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите А.В.Г. ,Х.К.К. като последователни, логични и
безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен
материал и същевременно те са устойчиви във времето относно значимите за
решаване на делото факти и са в корелация помежду си.В тези показания не са
налице никакви съществени противоречия, същите са достоверни,като в тях обективно
и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са
относими към предмета на доказване по делото.В показанията си посочените
по-горе свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и
непосредствено и касаещи именно факта на извършване на нарушението.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля Т.Е.М.,който е свидетел при съставяне на акта за
отразените в него констатации.
Съдът не
кредитира показанията на свидетелката Албена Щъркелова,тъй като те не се подкрепят
от останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Жалбата е подадена от лице с правен интерес от обжалване на
наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
След служебно
извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и
наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42
,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на
административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел
ІІ-ІV от ЗАНН.НП е издадено от компетентен орган, без да съдържа нови
фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното
производство жалбоподателят да не е могъл да се защитава. НП отговаря на
изискванията на чл.57 от ЗАНН относно неговото съдържание.
При съставянето
и предявяването на акта за административно нарушение не е допуснато съществено
нарушение на административнопроцесуалните правила.
След проверка на
материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът
намери,че не са налице основания за неговата отмяна .
Разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС въвежда задължение за всяко регистрирано
и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Безспорни са констатациите за
извършено нарушение на чл. 118 ал.1 от ЗДДС.Бездействието на търговеца в случая
да издаде фискална касова бележка/ фискален бон/, се потвърждава от
доказателствата по делото – устни и писмени. В проверявания обект,
представляващ търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС, при
извършената проверка е констатирано, че за извършената покупка, заплатена с
пари в брой, не е издадена фискална касова бележка/фискален бон/ от
регистрирано за обекта ФУ, като устройството е работело към момента на
проверката.В приложения КЛЕН за дата 18.02.2019 г. е видно, че няма
регистрирана продажба за гореописаната стойност.От обективна страна деянието се
изразява в бездействие от страна на търговеца, който не е изпълнил задължението
си да издаде фискален бон или касова бележка от кочан за извършената продажба в
търговския обект.
Следва да се
приеме безспорно, че е извършено нарушението така, както е описано в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.Сочените
в АУАН обстоятелства не се опровергават от други кредитирани от съда
доказателства, а напротив – потвърждават се от показанията на свидетелите Г. ,К.
и М. и от вече посочените писмени доказателства.Показанията на свидетелите
напълно кореспондират с АУАН, от чието съдържание се установяват конкретно
всички обстоятелства, които са релевантни за съставомерността на деянието на
жалбоподателя ,за което е издадено обжалваното наказателно постановление и за
които обстоятелства АУАН има презумптивна доказателствена сила.Ангажираните
доказателства не опровергаха залегналите в АУАН и НП констатации и в този смисъл
същите имат обвързваща доказателствена сила за съда.
При определяне на вида и размера
на налаганото на жалбоподателя наказание изрично е записано, че това наказание
се налага на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, т.е. коректно е изписана правната
норма, която указва вида и размера на наказанието, което следва да се наложи за
допуснатото нарушение на по-горе цитираните правни норми.
Съгласно разпоредбата на чл.185,
ал.1 от ЗДДС, за допуснато нарушение на чл.118,ал.1 от ЗДДС,едноличния търговец
се наказва с имуществена санкция в размер от 500,00
/петстотин/ лева до 2000,00 /две хиляди/ лева.В конкретния случай
имуществената санкция е определена в малко над минималния размер-600 лева.Съдът
счита ,че не са налице основания за нейното изменение.
Мотивиран от горното
,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 458432-F3474382/21.08.2019
г.,издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности”-София, Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на
НАП ,с което на ЕТ „Цанка Бонева-Галя”,представляван от Цанка Асенова
Бонева,с.Мала Църква, община Самоков е наложена имуществена санкция в размер на
600 лв. на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за извършено нарушение на чл.118,ал.1
от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: