№ 125
гр. Панагюрище, 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200106 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „П.А.Т.“ ЕООД се представлява от управителя Д.Л.Т..
Явява се и пълномощника и процесуален представител адв. Н.П.,
упълномощен по делото.
УПРАВИТЕЛЯ Д.Т.: Уведомен съм за заседанието по телефона. Не
възразявам, че не съм получил призовка. Считам, се за редовно призован.
АДВ. П.: Не възразяваме, че е призован по телефона.
Дирекция „Инспекция по труда“ - *******, редовно призовани. За тях
се явява старши юр. М.Ш..
Явява се актосъставителката Р. Н. Т., редовно призована.
Явява се свидетелят Р. ИЛ. М., редовно призован.
Явява се свидетелят ВЛ. Д. АНГ., редовно призован.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮР. Ш.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът констатирайки липсата на процесуални пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Обжалва се НП № 13-002430 от 04.12.2020 г. на Директора на ДИТ -
*******, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 63, ал.2, във връзка с
чл. 63, ал.1 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на
5 000 лв. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Излагат се
съображения относно твърденията. Представени са писмени доказателства.
АДВ. П.:Поддържам жалбата. Нямам нови доказателствени искания.
ЮР. Ш.: Оспорваме жалбата. Да се приемат представените
доказателства. Представям и моля да приемете извадка от Информационната
система на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, от която е
видно, че имуществената санкция по НП е платена в цялост на 02.07.2021 г.,
както и НП № 13-002253/15.10.2020 г., издадено на същото дружество за това,
че същото лице В.А. е заварено да престира труд, както и решение на РС
Панагюрище по АНД № 73/2021 г. и на Административен съд ******* по
КАНД № 685/2021 г., с което се потвърждава НП и същото е платено.
АДВ. П.: Това плащане е станало като са взети парите от ДДС, което
дружеството внася. Такова плащане от дружеството не е направено. Не знам с
това, че е платено какво иска да докаже колежката. Искам да кажа, че няма
доброволно плащане.
Документа, който се представя по отношение за плащането считам, че е
неотносим. НП, по което има и решение – да се приеме.
ЮР. Ш.: Няма как по какъв начин да установим от къде е платено. В
системата излиза, че има плащане. За нас няма задължение.
Д.Т.: Ние в процеса на работа депозираме сума, която се възстановява
на тримесечен период. Служителите виждат, че е имуществена санкция, за
въпросната санкция не ми е дадена възможност да обжалвам, поради това, че
тя ми е връчена по пощата и предполагам, че при положение, че не сме се
разписали, че сме получили въпросното решение, не сме имали възможността
да обжалваме в законоустановения срок. От там, на база това НП, което не
сме имали възможност да обжалваме, е взето решение да се наложи тази
имуществена санкция без да имаме информация за това и съответно тази
имуществена санкция е приспадната от ДДС-то. Сумата е прихваната от
дължимото ДДС.
2
Съдът счита, че като относими по делото следва да приеме извлечение
от информационна система на ИА ГИТ относно НП № 13-002430, като
платено в размер на 5 000 лв. на 02.07.2021 г. Следва да приеме и НП № 13-
002253 от 15.10.2020 г. за нарушение, извършено на 18.06.20202 г. по
отношение на ВЛ. Д. АНГ. и решение от 27.04.2021 г., постановено по АНД
№ 73/2021 г. по описа на Панагюрския РС.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка и
жалбата писмени доказателства, по опис, както и днес представените
извлечение от Информационната система на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ относно НП № 13-002430, като платено в размер на
5 000 лв. на 02.07.2021 г.; НП № 13-002253 от 15.10.2020 г. за нарушение,
извършено на 18.06.20202 г. по отношение на ВЛ. Д. АНГ. и решение от
27.04.2021 г., постановено по АНД № 73/2021 г. по описа на Панагюрския РС.
ДОПУСКА изслушване на актосъставителя Р. Н. Т..
ДОПУСКА до разпит свидетелите Р. ИЛ. М. и ВЛ. Д. АНГ..
Сне самоличността на актосъставителката:
Р. Н. Т. с ЕГН: **********, родена на 18.01.1976 г. в гр. *******, от гр.
*******, ул. „Г***********************“ № 17, ет.1 , ап. 3, българка,
българска гражданка, разведена, с висше образование, на работа в ДИТ –
******* като старши юрисконсулт, неосъждана. Без родствени връзки с
представляващия дружеството жалбоподател. В служебно правоотношение с
АНО.
Предупредена за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Актосъставителката обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на актосъставителя Р. Н. Т.:
На 23.09.2020 г. с колежката Д. извършихме проверка в обект:
Площадка за търговия с черни и цветни метали в гр. Панагюрище,
стопанисван от дружеството-жалбоподател. Повод за проверката беше
предходна проверка, която бях направила през м. юни 2020 г. и повод за
проверката беше дали са извършени дадените предписания по протокола от м.
юни. На въпросната дата късно след обяд отидохме в обекта. Там заварихме
3
двама работника. Управителят Д.Т. също беше там. Беше в стаичка, където
имаше още двама човека. Аз се показах, извиках го и той помоли да изчакаме
да приключи разговора с двамата човека, които може би бяха клиенти. През
това време с колежката отвън дадохме декларации на двамата работници,
които работеха, да ги попълнят. Единият беше В.А., който бяхме заварили
при предишната проверка през м. юни. След това управителят излезе и
тръгна. Мога да кажа, че той избяга от нас. Той излезе от стаята и даде само
знак, че ще се върне след малко, но не се върна. Няколко пъти му звънях по
телефона, защото трябваше да говорим с него, трябваше да му дадем
призовка, в която бях изписала документите, които трябва да се представят.
Около половин час бяхме в обекта, но управителят не се върна. Единият
работник, който беше в обекта и беше с трудов договор, което ние
потвърдихме, отказа да получи призовката и да му я предаде. Така, тръгнахме
си към 17,00 или след 17,00 часа от обекта. На следващия ден, излизайки от
деловодството в Инспекцията, защото аз вече подготвях с изходящ номер да
изпратя призовката на управителя, се срещнахме с управителя Т.. Той идваше
в инспекцията. Носеше документи. Тогава го попитах защо идва на този ден,
без да съм му връчила призовката за датата, на която ще го извикам и защо не
се е върнал предишния ден, когато бяхме в обекта на проверка. Той каза, че е
отишъл в банка и там са го забавили. Влязохме в стаята, разговаряхме с
управителя и разгледахме документите. Взехме документите и ги
преснимахме. Тогава той представи трудов договор и справка от следващия
ден – от 24-ти. Първия път когато заварихме там същия работник,
управителят тогава ни обясни, че не знае как да сключи трудовия договор,
защото работел в чужбина, някъде в Германия и може би там също имал
трудов договор. Това беше за първия път. На втори път пак установихме този
работник там. Донесе договор и каза, че го е сключил.
В.А. беше отвън с другия работник. Попитах го какво прави, той с
винтоверт вадеше разни болтове мисля от някакъв двигател. Работеха по
железата, които имаше там. Не ми е казал, че в обекта е по друга причина.
Предишния път пак го видяхме този човек там. Дадохме му декларация, той я
попълни. Той сам попълни декларацията. Ние не сме му диктували какво да
пише.
Влязохме в една стая, където са работниците. Те спряха работа. Влязоха
вътре да си попълнят декларациите. След 16,00 часа бяхме на самия обект.
4
Управителят беше там, бяха в една стая в другата част на сградата.
Всички на такива обекти са с работни облекла. Не мога да кажа Владо с
какво е бил облечен, но не е бил облечен официално. Работеше с анцуг или
някакво яке. Не мога да си спомня с какво точно е бил облечен. Той ни позна.
Ние се представихме, дадохме декларация, която да попълни. Той я попълни.
АДВ. П.: Моля да се предяви на актосъставителя декларацията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде предявена на актосъставителя декларацията от
23.09.2020 г. на л. 54.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Това е декларацията, която В.А. попълни в
наше присъствие.
При попълването на декларацията никой не му е помагал. Той си я
попълни сам.
Не казвам, че договора е сключен на 24-ти, а казах, че справката за
трудовия договор е от 24-ти септември. Видях и трудовия договор.
Работника трябва да бъде допуснат на работа след регистрацията на
договора. Справката е от 24-ти септември, а ние го заварихме на работа
предишния ден.
АДВ. П.: Моля да се предяви и трудовия договор.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде предявен на актосъставителя трудов договор № 76
от 23.09.2020 по описа на „П.А.Т.“ на л. 28.
АКТОСЪСТАВИТЕЛКАТА: Да, това е трудовият договор. В него
пише, че трябва да започне работа на 23-ти, но регистрацията му е
осъществена на 24-ти септември.
Проверката е извършена на 23-ти и на 24-ти септември. В акта съм
записала, че на 23-ти септември е извършено нарушението, защото на тази
дата съм в обекта и извършвам проверка на място. Тогава записвам
заварените лица. А на 24-ти септември – това е деня, в който се явява
работодателят и донася документите на дружеството. Тогава представя
5
трудовия договор и справката за регистриране на този трудов договор. Така
правим описването – на коя дата е нарушението и на коя дата и кога са
донесени документите.
Нарушението е констатирано на 24-ти, когато вече сме видели трудовия
договор и справката за регистрация. На 23-ти сме извършили проверката.
Нарушението се констатира, когато се прегледат всички документи.
В протокола съм записала на 23-ти и на 24-ти, като посочих вече какво е
станало на съответните дати.
Можеше да констатирам и на 30-ти нарушението, когато господинът
донесе документите, но той се яви в ДИТ на 24-ти септември.
Протокола с констатациите и с който са дадени предписанията – не е
обжалван. Протокола също може да се обжалва пред Главна инспекция по
труда. Обжалват се дадените предписания, но не и констатациите.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към актосъставителката.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.
В залата влиза св. Р. ИЛ. М.:
Сне самоличността на свидетеля Р. ИЛ. М. с ЕГН: **********, роден на
24.05.1984 г. в гр. *******, от гр. *******, ул. „****“ № 3, ет. 6, ап. 18,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, на работа като
гл.инспектор в ДИТ *******. Без родствени връзки с представляващия
дружеството жалбоподател.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Р. ИЛ. М.:
Аз съм свидетел по съставяне на АУАН. Състави се на 30.0.20220 г. в
ДИТ *******. Там лично присъстваше управителя на дружеството.
Проверката е извършена на 23-ти септември от Колежката Т. и Василка Д.,
когато на място заварват че лицето има сключен трудов договор, който не е
регистриран в ТД на НАП. Работи без да му е връчено уведомлението за
регистриран трудов договор. Става въпрос за лицето В.А.. На място на 30-ти
септември 2020 г. присъстваше управителя на дружеството „П.А.Т.“. Когато
му се предяви АУАН не постъпиха възражения от него по съставянето му.
Мисля, че управителят не вписа в самия акт възражения. Не си спомням
6
дали е писал, че няма възражения.
При съставяне на акта нямам спомен да е представял документи. Те се
представят преди съставянето на акта. Относно възражението, не е вписано
такова в самия АУАН.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮР. Ш.: Нямам повече въпроси.
Разпита на свидетеля приключи и същият остана в съдебната зала.
В залата влиза св. ВЛ. Д. АНГ..
Сне самоличността на свидетеля ВЛ. Д. АНГ. с ЕГН: **********, роден
на ******* г. в гр. ******, от с. *********, общ. *******, ул.
„*************“ № 45, българин, български гражданин, неженен, с основно
образование, на работа като газорезчик в дружеството-жалбоподател.
Предупреден за нак.отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля ВЛ. Д. АНГ.:
Преди да замина за Германия съм работил в това дружество. След това
заминах в Германия, защото имам три деца и трябва да се грижа за тях.
Започна пандемия и фирмата в Германия затвори. Върнах се. Отидох при г-н
Т. да питам за работа. Тогава беше дошъл един клиент да се отреже едно
желязо. Човекът ме помоли, казах, че ще отрежа, тогава дойде госпожата за
проверка. На другия ден подписах договор и започнах работа, като до сега
работя там.
Аз учих до осми клас. Тогава, когато дойдоха на проверка, тогава съм
подписал договор и работя в дружеството.
Когато дойдоха на проверка аз не съм бил с работни дрехи. Когато
госпожата дойде ме попита какво правя там, казах, че чакам г-н Т. да
подпишем договор.
Там имаше едно момче, което работи във фирмата. Имаше само един
клиент. Други хора нямаше.
Когато дойдоха проверяващите един човек ме помоли да отрежа едно
желязо, защото аз преди работех там и този човек ме познаваше. Когато
приключих тази работа госпожата ме видя, попита какво правя там, казах, че
чакам Т. да подпишем трудов договор. Беше на 23-ти септември. На 24-ти
7
септември съм подписал договор. Когато дойдоха проверяващите,
управителят не беше в обекта.
Там имаше един човек клиент, който искаше да купи едно желязо, което
трябваше да се отреже. Не знам, кой продаде на клиента желязото. Аз после
си тръгнах. Водех едни дела, трябваше да ходя при адвокат. Аз отрязах
желязото и си тръгнах. Клиента остана там да си вземе желязото като го
плати.
Аз сам попълних декларацията, но не си спомням какво съм писал за
заплащане. Уговорката за заплащане с г-н Т. беше минималната работна
заплата.
ЮР. Ш.: Моля да предявим декларацията на свидетеля.
АДВ. П.: Не възразявам.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА предявяването на св. А. на декларацията на л. 54 в
настоящото АНД.
СВ. А.: Подписът срещу работник/служител е мой.
Записал съм 15 лв. за заплащане, защото не съм бил там от сутринта.
Отишъл съм там след 15,00 часа. Ако ми се плаща на час 650 лв. делено на 22
работни дни, не мога да кажа колко ми е часовата ставка.
За работно време съм записал от 11,00 до 16,30 часа
Не знам защо съм записал думата „не“ срещу уведомлението, че съм
получил копие от регистриран трудов договор. Не знам какво е това заверено
уведомление.
Не знам какво е писмен трудов договор.
Виждал съм си трудовия договор.
Миналата година са идвали два пъти от Инспекцията по труда. Бях
първо на едната проверка, когато бях там само за един ден. Тогава нямах
сключен трудов договор. Обадих се на г-н Т., че има проверяващи и няма да
работя. Втория път, когато дойдоха проверяващите, аз казах, че съм се
прибрал, че няма да работя. Договора го подписах на 24-ти септември.
При втората проверка не съм бил с работни дрехи. Бях с дънки, с
8
маратонки. Не съм бил с работно облекло.
ЮР. Ш.: С оглед противоречията в показанията на актосъставителя Т. и
свидетеля А., моля да бъдат поставени в очна ставка, относно
обстоятелството дали св. А. е заявил, че се а намирал в обекта, за да изчака
управителя за сключването на трудов договор, тъй като актосъставителката не
каза такова нещо.
АДВ. П.: Няма пречка да се допусне очна ставка.
С оглед становището и направеното искане за допускането на очна
ставка между актосъставителя Т. и св. А., Съдът констатира, че действително
съществуват противоречия в показанията на свидетеля и данните дадени при
изслушването на актосъставителя Т., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на очна ставка между актосъставителя Р. Н.
Т. и свидетеля ВЛ. Д. АНГ..
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Т.: Не познавам свидетеля. Нямам отношения с
него.
СВИДЕТЕЛЯ А.: Не познавам госпожата. Нямам отношения с нея.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Т.: Когато започнахме проверката г-н А. беше
там и когато му дадох декларацията, лично го попитах какво точно прави,
защото аз трябва да впиша в констатациите, лично той ми каза, че развива
болтовете. Той действително беше там и развиваше болтове. Той може да
каже откъде е развивал болтовете. Управителят беше там, като разговаряше
вътре в стаята си с двама клиенти.
Г-н Т. беше там, той даже през прозореца, като гише е там направено,
каза да изчакваме, докато изчаквахме той тръгна и ние останахме да го
чакаме.
СВ. А.: Да. Първия път г-н Т. беше там. Втория път – на 23-ти
септември не беше там.
Аз искам да кажа, че сега се сещам, когато госпожата ме попита какво
правя там, работиш ли тук, аз казах не и затова съм записал не.
Когато дойде госпожата може би ме е видял, че съм оставил резака,
защото аз наистина отрязах едно желязо, като клиента ме помоли.
Аз казах, че не работя тук и тя каза, щом не работиш тук пиши не. Така
9
и написах.
Казах, че чакам да сключа договор. Казах, че чакам г-н Т. да дойде да
подпишем договор. Господин Т. го нямаше. Аз го чаках. При Т. нямаше
клиент.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Т.: Аз казвам истината.
СВ. А.: Говоря самата истина.
ЮР. Ш.: Моля да допуснете до разпит св. Василка Д. – инспектор в
ДИТ, която е присъствала по време на проверката, като по този начин да
установим тези противоречиви показания било ли е това лице там и заявило
ли е ,че чака да сключи договор.
АДВ. П.: Моля да не уважавате това искане. Имали са възможност да
дойде свидетелката. Тя ще каже същото.
Ако съдът прецени може управителя на дружеството да даде обяснения.
Съдът счита, че следва да даде възможност на жалбоподателите да
зададат въпроси на лицето, присъствало по време на съставянето на
констативния протокол, респ. осъществило проверката, за която е съставен
АУАН и НП като с въпросите, които могат да бъдат зададени от АНО, така и
от дружеството-жалбоподател ще бъде дадена възможност за събиране на
гласни доказателства, относно обстоятелствата, при които е извършена
съответната проверка и за които бе проведена очна ставка в днешното
съдебно заседание. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА при режим на призоваване за следващото съдебно заседание
свидетелката В.Н.Д., която да бъде призована по местоработата й – гр.
*******, ул. „Екзарх Йосиф“ № 15А, Дирекция Инспекция по труда, главен
инспектор.
АДВ. П.: Моля да допуснете и един наш свидетел, като не мога днес да
посоча името му, но да бъдем равнопоставени в процеса. Свидетелят ще го
доведем в следващото съдебно заседание. Свидетелят ще бъде за това дали е
бил там Т., тръгнал ли и е кога.
ЮР. Ш.: Предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да допусне един свидетел при режим на
довеждане на дружеството-жалбоподател за същите обстоятелства, за които
10
ще бъде изслушвана св. Д.. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на дружеството-
жалбоподател за същите обстоятелства, за които ще бъде изслушвана св.
Василка Д..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2022 г. – 10,30 часа, за която
дата и час страните са уведомени в съдебно заседание. Свидетелят на
дружеството-жалбоподател е при режим на довеждане. Да се призове
свидетелката В.Н.Д. на служебния й адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.11.2021, което
приключи в 12,25 часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
11