О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

 

Р   Е  Ш  Е  Н   И   Е

 

№ 27/24.I.2019 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                   Председател : Деляна Пейкова

 Членове:1. Георги Гочев

2.Ирена Аврамова

 

Производството е по реда на Глава ХХХІХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

 

Обжалвания акт

 

          С разпореждане от 12.ХII.2017 г. постановено по изпълнително дело №20175620400172 държавен съдебен изпълнител при РС-Свиленград на основание чл.426 ал.I от ГПК оставя без уважение молба вх.№15507/12.ХII.2017 г. в частта относно искането за събирането на 28 лв. разноски в полза на Държавата по сметка на ОДМВР-Варна и 52 лв. разноски в полза на Държавата по сметка на Апелативен съд-Варна поради липсата на правна легитимация-молбата не е подадена от страна,носител на материалното право.

 

Обстоятелства по обжалването

 

          Недоволни от горното разпореждане са останали от Окръжен съд-Варна,поради което го обжалват в частта му относно отказа за образуване на изп.производство срещу длъжника В.И.Г. за събиране на вземането от 52 лв. като незаконосъобразен с искане за отмяната му.

          Според жалбоподателят неправилно ДСИ при РС-Свиленград е приел,че същият няма легитимация да иска събиране на заявените суми,присъдени в полза на Апелативен съд-Варна,доколкото не бил носител на това материално право.

          В жалбата се посочва,че изпълнителния лист от 06.ХII.2017 г. е издаден на основание влязла в сила присъда №19/27.III.2017 г. по НОХД №117/2016 г. на ОС-Варна.Съдържащите се в изпълнителния лист вземания,вкл. и присъдените от АС-Варна,като въззивна инстанция, 52 лв. съставлявали публично вземане съобразно чл.162 ал.II т.6 от ДОПК,поради което негов титуляр е само Държавата,а не конкретния неин орган,комуто било възложено осъществяване на действия по събирането,като изпълнението на влезлия в сила акт.В тази насока бил чл.109 от Правилника за администрацията  в съдилищата.

          Представените мотиви на ДСИ извеждат,че ОС-Варна бил ненадлежна страна,предвид липсата на активна легитимация да иска образуване на изпълнително производство,поради липса на титулярство върху заявеното вземане.Същото било на различен държавен орган от жалбоподателя,поради което и не можело да се предяви от същия.Не била налице и хипотезата на представителство по закон.

 

Правни съображения

 

Представената жалба е допустима,тъй-като е съдържа субективно право на активно легитимирано лице,чиято правна сфера е засегната ат акта на съдебния изпълнител,а самото действие подлежи на съдебен контрол.

Обжалваното разпореждане е неправилно и следва да се отмени.

Заявените за събиране 52 лв. в обсъдения изпълнителен лист съставляват публично държавно вземане предвид императива на чл.162 ал.II т.6 от ДОПК,поради което техен титуляр е само Държавата.Тази сума съставлява разноски по влязъл в сила съдебен акт,направени в рамките на въззивния му контрол от по-горния съд.Чл.109 от ПАС категорично оправомощава именно първоинстанционния съд/ в случая. ОС-Варна/ да издаде изпълнителен лист за това публично вземане в полза на бюджета на Съдебната власт,което да се заплати по сметка на съответния съд/ в случая АС-Варна./.Горните две императивни норми изрично и несъмнено легитимират всеки първоинстанционен съд да действа от името на Държавата в две насоки-да издаде изпълнителен лист и да го предяви за събиране пред съответния орган.Чл.109 от правилника несъмнено посочва,че първоинстанционния съд издава изп.лист и сам го изпраща на приходния орган.Действащ субект на нормата е само първоинстанционния съд.По този начин се урежда част от фискалната политика на държавата - събирането на този вид публични вземания чрез изрично оправомощени органи и строго очертани техни действия.Нещо повече-първоинстанционните съдилища са и задължени да процедират по този начин в условията на обвързана компетентност,като нямат никаква възможност за дискреция.Щом е налице влязъл в сила съдебен акт,който съдържа публични вземания, първоинстанционния съд служебно издава изпълнителен лист и го предявява за събиране.Тези правила съдържат и изискването за процесуална икономия,общо за всички производства в Република България.Израз на този принцип е концентрацията на правомощията по осъществяване на публичните вземания на съдебната власт само в първоинстанционния съд.Ето затова не следва всички съдебни инстанции разглеждали дадено дело,сами да предявяват генерираните публични вземания пред тях отделно.При три инстанционното производство например това би предизвикало сериозна загуба на време,средства и администриране на събирането на тези вземания,още повече,че в крайна сметка всички постъпили суми се насочват към титуляра си-Държавата.

Самият закон категорично е дал оторозация и активна легитимация на първоинстанционните съдилища да действат от името на единствения титуляр на този род вземания,което изключва различно разрешение.

Поради изложеното обжалваното разпореждане подлежи на отмяна като противоречащо на законови императиви.

          Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно разпореждане от 12.ХII.2017 г. постановено по изпълнително дело №20175620400172 в частта му с която държавен съдебен изпълнител при РС-Свиленград на основание чл.426 ал.I от ГПК оставя без уважение молба вх.№15507/12.ХII.2017 г. на Окръжен съд-Варна относно искането за събирането на 52 лв. разноски в полза на Държавата по сметка на Апелативен съд-Варна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

Председател :

 

Членове :     1.                             2.