Р Е Ш Е Н И Е № 135/18.7.2022
г.
18.07.2022 г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На шести
юли
2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Ст. Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 162 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на А.П.Ц.,***, срещу частичен достъп до
обществена информация обективиран в писмо с изх. №
К-1004-2/12.05.2022г. на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
канализация“ЕАД, гр.Бургас, по заявление за достъп до обществена информация от
18.02.2022г.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения
отказ, като се сочи, че по така подаденото заявление първоначално е бил
постановен мълчалив отказ, който е отменен с влязъл в сила съдебен акт и
преписката е върната на адм. орган за произнасяне.
При последвалото такова от страна на Изпълнителния директор на
„Водоснабдяване и канализация“ЕАД, гр.Бургас според жалбоподателя не е
предоставена в пълен обем исканата информация по т.6 от заявлението. Прави се
искане отказът да бъде отменен с присъждане на направените
разноски в размер на 710лв.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. От редовно
упълномощения такъв е представена писмена защита с вх. № 1795 от 04.07.2022г. в
която се сочи, че „ВиК" ЕАД Бургас се явява превозвач
на опасни товари и за него са в сила изискванията на НАРЕДБА № 40 от 14.01.2004
г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари. Твърди
се, че в чл. 43, ал. 1, т. 1 от същата са посочени необходимите превозни
документи при извършване на автомобилен превоз на опасни товари - превозни
документи по раздел 5.4.1, гл. 5.4, част 5 на приложение А на ADR (Европейска
спогодба за превоз на опасни товари), а такива адм.
орган не е представил.
Ответникът – Изпълнителният директор на
„Водоснабдяване и канализация“ ЕАД - Бургас, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. С постъпилата молба с вх. № 1575/10.06.2022
г. е представената преписката, като редовно упълномощения проц.
представител юрисконсулт З. изразява становище, че жалбата е неоснователна.
Твърди, че в изпълнение на съдебно решение на заявителя е предоставена
исканата информация, отразена в точки от 1 до 6 включително от заявлението като
повторно подадената жалба следва да се квалифицира като явна злоупотреба с
процесуални права от негова страна, с оглед самоцелно образуване на съдебни
дела с цел извличане на облага - адвокатски хонорар и затормозяване на
дейността на оператора, при положение, че отговор е вече даден. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение с
присъждане на направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и на становищата на страните, ЯАС приема за установена
следната фактическа обстановка:
На
18.02.2022г. жалбоподателят
Ц. подал чрез посочения на сайта на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас
адрес на електронната поща заявление за
достъп до обществена информация до Изпълнителния директор на дружеството с искане да се предостави
информация за следното:
-
Имената на
водача/водачите на МПС, изпълняващи получаването/предаването на тарите (пълни и празни) с течен хлор за периода от 01.01.2021 г. до 01.02.2022 г.;
-
ADR
свидетелството/свидетелствата на водача/водачите;
-
Регистрационните
номера на МПС с които се транспортират пълните тари с
хлор от базата на доставчика до хлораторните станции;
-
Удостоверението/удостоверенията
за одобрение на ППС съгласно спогодбата ADR на посочените по-горе МПС.
-
Писмените
инструкции за водачите;
-
Писмените
инструкции за аварийни ситуации;
-
Превозните
документи (товарителници) за всеки курс поотделно за времето 01.04.2021 г. до
01.02.2022 г.
В заявлението Ц. е посочил и
предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена информация- по
електронен път на посочения от заявителя интернет адрес.
В срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, т.е. 14-дни от регистрирането, по така подаденото заявление
задълженият орган не се е произнесъл с решение. Последвала е жалба на Ц. против формирания мълчалив отказ депозирана в ЯАС на 11.03.2022г., по която е
образувано адм. дело № 72/2022г. по описа на
последния.
С решение № 75/26.04.2022г. по посоченото дело ЯАС е отменил мълчаливия
отказ на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД –
Бургас по подадено от А.П.Ц. заявление за достъп до
обществена информация на 18.02.2022 г., изпратено от *_*@abv.bg до ******@**********.***, като е върнал
преписката на адм. орган за ново произнасяне с
изричен акт в предвидения от закона срок по искането в заявлението, съобразно
указанията за тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението.
С писмо изх. № 359/28.04.2022 г., делото е изпратено от Административен
съд – Ямбол на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД -
Бургас като преписка за произнасяне, което писмо е получено от последния на
29.04.2022 г. с вх. № К 1004-1.
На 12.05.2022г. Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
канализация“ ЕАД, гр.Бургас е издал писмо с изх. № К-1004-2, адресирано до
жалбоподателя Ц. със следното съдържание: „В изпълнение на решение №75/26.04.2022 г. на Административен съд - гр.
Ямбол Ви предоставяме следната информация:
1.
Имената на водачите на МПС,
изпълняващи получаването/предаването на тарите (пълни
и празни) с течен хлор за периода от 01.01.2021 г. до
01.02.2022 г., а именно: Д.А.Д., Г.Б.К. и П.Г.Ч.;
2. ADR
свидетелствата на водачите - приложени са сканирани в pdf
формат - 3 бр.;
3. Регистрационните
номера на МПС, с които се транспортират пълните тари
с хлор от базата на доставчика до хлораторните
станции, са следните: ****; ****; ****;
4. Удостоверения
на ППС за обществен превоз на товари - приложено в pdf
формат;
5. Писмени
инструкции за водачите и за аварийните ситуации - приложени са сканирани в pdf формат - 3 бр.;
6. Превозните
документи за времето от 01.04.2021 г. до 01.02.2022 г. - приложени са сканирани
в pdf формат.
Писмо с изх. № К-1004-2/12.05.2022г. на Изпълнителния директор на
„Водоснабдяване и канализация“ЕАД, гр.Бургас
е изпратено и съответно получено на посочения от оспорващия електронен
адрес на 12.05.2022г., а жалбата му е подадена директно до ЯАС с рег.№ 1422 от
25.05.2022г.
По делото е представена цялата преписка по издаване на адм. акт, като от съда допълнително са изискани и съответно
представени с молба с вх. № 1644/20.06.2022г. материалите описани като
приложение към писмо с изх. № К-1004-2/12.05.2022г. По т.6 от последното това
са общо 29 бр. заповеди за превоз на хлор за собствена сметка за времето от 01.04.2021 г. до 01.02.2022 г.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на
което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се преценя
като неоснователна по следните
съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването
му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия, като установяването на нови факти от значение за делото
след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните
състезания.
Предмет на
осъществявания контрол е частичен
достъп до обществена информация обективиран в писмо с
изх. № К-1004-2/12.05.2022г. на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
канализация“ЕАД, гр.Бургас, по заявление за достъп до обществена информация от
18.02.2022г. досежно искането за предоставяне на превозните документи (товарителници) за всеки
курс поотделно за времето 01.04.2021 г. до 01.02.2022 г.
Писмо с изх. № К-1004-2/12.05.2022г. на Изпълнителния директор на
„Водоснабдяване и канализация“ЕАД, гр.Бургас, в оспорената му част е издадено
от материално компетентен адм. орган, чийто мълчалив отказ както бе посочено е
отменен с влязъл в сила съдебен акт – решение
№ 75/26.04.2022г. по адм. дело № 72/2022г. по описа на ЯАС и преписката му е върната за произнасяне по подадено от А.П.Ц. заявление за достъп до
обществена информация на 18.02.2022 г., с изричен акт в предвидения от закона
срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ този закон се
прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява
от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното
самоуправление в Република България. Според разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗДОИ достъп до
обществена информация се предоставя въз основа на писмено заявление или устно
запитване, а съгласно ал. 2 заявлението се счита за писмено и в случаите,
когато е направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15,
ал. 1, т. 4, като в тези случаи не се изисква подпис съгласно изискванията на
Закона за електронния документ и електронния подпис. С чл. 28 от ЗДОИ е разпоредено, че
заявлението се разглежда не по-късно от 14 дни от датата на регистрирането му,
като в същия срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за
предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена
информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. В случая задължения субект безспорно се
произнесъл с процесното писмо по заявлението на
жалбоподателя в 14 дневния срок регламентиран в чл. 28 от ЗДОИ, след като с писмо с изх. № 359/28.04.2022 г. посочения съдебен акт
му е изпратен за изпълнение.
Съгласно чл. 28, ал.2 от ЗДОИ в срока по ал. 1 органите или изрично
определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено
заявителя за своето решение. В случая процесното
писмо няма формата и съдържанието на решение по смисъла на чл.34 от ЗДОИ, но
тъй като със същото е представена в пълен обем исканата от жалбоподателя
информация, съдът счита, че не е налице съществено процесуално нарушение при
издаването му.
Относно съответствието на писмото в оспорената му част с материалния
закон и неговата цел съдът счита, че същото е законосъобразно и всъщност на
жалбоподателя не е предоставен частичен достъп по исканите превозни документи,
така както се твърди в жалбата. Съдът изиска и прие по делото всички
приложения посочени от адм. орган в писмото
и констатира, че последния е отговорил в пълен обем на направеното
искане, включително и на искането за предоставяне на превозните документи.
Прекалено пестеливо жалбоподателя е посочил в заявлението си в тази му част, че
иска да му бъдат предоставени „превозните документи (товарителници)
за всеки курс поотделно за времето 01.04.2021 г. до 01.02.2022 г.“, като дори
не е посочено за кои товари се искат тези документи. Едва с жалбата си и с писмени бележки по
делото се уточнява, че всъщност са искани документите за превоз на хлор, който
е опасен товар по смисъла на Наредба № 40 от 14.01.2004 г. за
условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари. Съгласно
чл. 43, ал. 1, т. 1 от последната,
документите при извършване на автомобилен превоз на опасни товари са посочени в
раздел 5.4.1, гл. 5.4, част 5 на
приложение А на ADR (Европейска спогодба за превоз на опасни товари). Такова конкретизиране на исканите документи
не се съдържа в подаденото от Ц. заявление за достъп до обществена информация
от 18.02.2022г. и е недопустимо това да се прави в жалбата по която е
образувано настоящото производство.
Ясното и точно формулиране и
конкретизиране в заявлението на исканата информация е безусловно необходимо, за
да може администрацията да процедира по исканията. Видно е, че по останалите
искания в процесното
заявление в които е налице конкретизация, задължения субект е изпълнил точно
съдебния акт и е предоставил исканата
информация. По отношение на исканите
превозни документи при така формулирано искане на жалбоподателя са предоставени общо
29 бр. заповеди за превоз на хлор за собствена сметка за времето от 01.04.2021 г. до 01.02.2022 г., т.е. не
е постановен отказ. Такъв би бил налице,
ако жалбоподателя бе посочил в искането си, за кои точно превозни документи по
смисъла на цитираните норми иска да му бъда предоставена информация и органа не
е изпълнил това конкретизирано искане.
За пълнота следва да се
посочи, че в случая не е налице
основание за приложение на разпоредбата
на чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ, за оставяне
без движение на искането, поради общото
му формулиране, доколкото както бе посочено адм.
орган е бил задължен с влязъл в сила
съдебен акт да се произнесе по процесното заявление,
като предостави исканата информация или
постанови отказ за предоставяне на такава.
В обхвата на съдебната
проверка, съобразно чл. 168 от АПК, след като прецени всички основания визирани
в чл. 146 от АПК, съдът намира, че Писмо
с изх. № К-1004-2/12.05.2022г. на Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и
канализация“ЕАД, гр.Бургас в оспорената му част, по заявление за достъп до обществена
информация от 18.02.2022г. на А.П.Ц. е издадено от компетентен орган, в
установената форма, при спазване на процесуалните правила и материалноправни
разпоредби на чл. 27 от ЗДОИ и съответства на целта на закона. Поради това, съдът намира, че жалбата е
неоснователна и като такава същата следва
да се отхвърли.
При този изход на делото своевременно направеното от процесуалния
представител на ответника искане за присъждане на разноски е основателно. Оспорващият следва да бъде осъден да заплати
на ответника направените в производството
разноски в размер на 100/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение, който размер е определен на основание чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.П.Ц., срещу частичен достъп до обществена информация обективиран в писмо с изх. № К-1004-2/12.05.2022г. на
Изпълнителния директор на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр.Бургас, по
заявление за достъп до обществена информация от 18.02.2022г.
ОСЪЖДА А.П.Ц.,*** да
заплати на Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр.Бургас направените по делото
разноски в размер на 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ е окончателно.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се
чете