№ 24
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330204133 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4208339 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № **, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на
100/сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1 от Закона
за движение по пътищата
Жалбоподателят Х.Т., не се явява, редовно призован. В съдебно
заседание се явява упълномощеният процесуален представител - адв. Т.. В
депозираната жалба моли за отмяна на ЕФ, поради допуснати процесуални
нарушения при издаването му
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с
писмено становище.
Пловдивският районен съд – VІІI н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К №
4208339 за това, че на 20.11.2020г. в 10.06 часа на реп. път I-8 km 232+200
посока запад, въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от 60 км/ч.
Отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача.
МПС „БМВ 320 Д” регистрационен номер РВ0008РК лек автомобил, е
установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС „ARH CAM S1” като моторното превозно средство се е
движило с установена скорост 89 км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 29 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 2 вр ал.1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
2, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
По делото са приложени : Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив,
удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от
проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал и протокол
по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532.
По делото е постъпила справка от Агенция Пътна инфраструктура, ОПУ –
Пловдив с изх.№11-00-705/24.08.21г, (л.17от делото), ведно със схема, от
която е видно, че цитираният пътен участък км.232+200 се намира извън
границите на населеното място. Има поставен ПЗ В26(60км/ч), който по описа
на километрирането на пътя е на км 232+825, дясно платно в посока изток -
запад. Кръстовището на пътното платно е на км 232+375, дясно платно посока
изток запад, нарастването на километража е обратна посока Пловдив-
Свиленград/запад-изток/.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след
анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че не са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, по следните съображения:
Видно от електронния фиш, приет по делото, 20.11.2020г. в 10.06 часа на път
I-8 km 232+200 посока запад, въведено ограничение на скоростта с ПЗ В26 от
60 км/ч. Отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на
водача. МПС с регистрационен номер ** ****** лек автомобил, е установено
2
нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство АТСС
„ARH CAM S1” 11743са като моторното превозно средство се е движило с
установена скорост 89 км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил
разрешената скорост с 29 км./ч
В обжалвания електронен фиш се съдържа точно описание на мястото,
конкретизация на пътя, действащото ограничение в населено място, както и
посоката на движение на автомобила. Видно от неговото съдържание то е
пресъздадено спрямо изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и всички тези
обстоятелства са посочени ясно и изчерпателно.
Електронният фиш е съставен по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП и съдържа
необходими реквизити. Следва да се има предвид, че електронният фиш
представлява специфичен административно правораздавателен акт, като за
него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра
на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат
изискванията на чл.57 от ЗАНН. Законодателят не е въвел изискване в него да
се изписва в какъв срок подлежи на обжалване и по какъв ред, поради което
нямам как липсата на тези данни да доведат до твърдяното от жалбоподателя
нарушаване правото на защита, още повече, че срока и реда за обжалване са
регламентирани в нормативните актове, които са публични, обнародвани по
съответния ред и са задължителни за всички субекти.
. Съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП в даденото определение на „електронен
фиш”, е посочено, че същият представлява „електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно
- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи”.
В случаят, в процесния електронен фиш коректно са вписани издателя
– ОД на МВР- град Пловдив, както и всички останали изискуеми реквизити.
В представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
и протокол за първоначална проверка от Български институт по метрология
се установява безспорно годността на автоматизираното техническо средство.
Представеният протокол е попълнен изцяло и е налице яснота относно
способа за въвеждане на ограничението на скоростта от 60 км/ч., посоката на
измерване, пътния участък. От друга страна, чл. 10, ал. 3 от наредбата
регламентира, че съставеният на основание ал. 1 от същата норма протокол се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното
3
АТСС, която има за цел да даде визуална представа къде е било поставено
мобилното АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в
протокола. Подобна снимка е приложена сред доказателствения материал,
доколкото е налице работа с временно разположено на участък от пътя
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
По настоящото дело са представени и съответните доказателства за
техническата изправност на използваното средство. Номерът му е надлежно
посочен в електронния фиш. Лекият автомобил, собственост на физическото
лице. По несъмнен начин е установена скоростта на движение, видно от
коментираната по-горе снимка /92 км/ч/, като в ЕФ е отчетена допустимата
грешка при измерването и тя е определена на 89 км/ч, съобразно
изискванията на Протокол за проверка № 65-С-ИСИС-/28.09.2020г. на
института по метрология. При това положение, а и с оглед въведеното
ограничение на скоростта за съответния пътен участък, се налага извод, че
превишението на максимално допустимата скорост, допуснато от
жалбоподателя, е 29 км/ч., от което следва, че отговорността на
жалбоподателя правилно е била ангажирана по реда на чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП, като му е била наложена глоба в размер на 100 лв.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя за това, че нарушението е
засечено извън зоната на действие на цитирания пътен участък, с поставен
знак ПЗ В26, тъй като не се отчита, че посоката на движение, която засича
АТСС е посока запад/ изток - запад/, т.е. в тази посока, по пътното платно е
поставен и ПЗ В 26, но тълкуването на схемата приложена от ОПУ Пловдив
за разположение на пътни знаци по реп. път/, отразява обратна посока на
движение/ запад – изток/ на километрирането, което е нарастващо в тази
посока, обратна на посока на поставяне на АТСС и движение на л.а. на
водача, при която ПЗ В 26 действително се явява след кръстовище на
232+375/, но посока запад -изток и няма зона на ограничение в тази посока. В
случая, посоката на засичане на движението на л.а. е по посока запад, в която
посока на движение е поставен знак В 26 и преди него няма кръстовище,
което да отмени ограничителното му действие.
С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право
на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно
4
наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по
реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.
143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на
жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително
минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води
до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи
техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във
вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на
делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІI наказателен състав :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4208339 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул.
Д. № **, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2 т.3 от Закона за
движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100/сто/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл.21 ал.1
от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ХР. Т. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С. ул. Д. № ** да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80.00 лв. представляваща направени
разноски по делото за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 –
дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5
6