Определение по дело №3124/2019 на Районен съд - Стара Загора

         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                           Номер   748        Година   14.02.2020                  Град  Стара Загора

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                  XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На четиринадесети февруари                                                                      Година 2020 

в закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.

Секретар:                

Прокурор:                                  

като разгледа докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 3124 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

След изтичане на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, в който назначеният от съда особен представител по чл. 47, ал. 6 ГПК на ответницата, е подал писмен отговор, съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът намери, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове по чл. 422, ал. 1 ГПК допустими, а доводите за противното на особения представител на ответницата в отговора, са неоснователни, тъй като касаят не редовността на исковата молба и допустимостта на предявените с нея искове, а тяхната основателност, а по последната съдът се произнася с решението по съществото на спора.   

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се приемат като относими, допустими и необходими писмени доказателства, представените с исковата молба писмени документи, каквито с отговора не са представяни, както и да се изиска и приложи заповедното ч.гр.д. № 4333/2018 г. на Старозагорския районен съд.

Следва да се назначи служебно съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на следните възникнали по делото въпроси: 1/. има ли ответницата/праводателят й открита при ищеца партида за доставка на питейна и отвеждане и пречистване на канална вода за исковия период от 05.11.2016 г. до 05.06.2018 г., на коя дата е била открита/променена тази партида, въз основа на какви точно документи, на чие име, с какъв номер и за кой точно водоснабден имот, като вещото лице представи към заключението си заверен препис от документите при ищеца, въз основа на които е открита/променена тази партида; 2/. има ли издадени от ищеца за исковия период от 05.11.2016 г. до 05.06.2018 г. фактури/квитанции по тази партида за доставка на питейна и отвеждане и пречистване на канална вода, на чие име, с какви номера и дати, и на каква стойност (поотделно и общо); 3/. отговарят ли отразените в тези фактури/квитанции количества доставена питейна и отведена и пречистена канална вода, на количествата доставена питейна и отведена и пречистена канална вода по карнетите при ищеца, като вещото лице представи към заключението си и препис от последните (от карнетите за процесните месеци); 4/. осчетоводени ли са редовно в счетоводството на ищеца, съгласно изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти, издадените от ищеца по процесната партида фактури/квитанции, и по коя точно счетоводна сметка и партида; 5/. какви са дължимите се по всяка от тези фактури/квитанции суми (поотделно и общо) за доставена питейна и отведена и пречистена канална вода за исковия период от 05.11.2016 г. до 05.06.2018 г. по същата партида; 6/. платени ли са те от ответницата/праводателя й на ищеца изцяло или частично, кога и по кой начин (в брой или по банков път) и останали ли са по тях неплатени суми и какви по всяка фактура/квитанция и общо към датата на проверката на вещото лице; и 7/. какъв е размера на мораторните лихви за забава в плащането на всяка от тези фактури, считано от 31-вият ден на издаването на всяка от тях до 17.08.2018 г., за отговор на които въпроси, съдът не разполага със специални знания в областта на счетоводната отчетност, което обуславя назначаването на тази експертиза за отговор на същите (чл. 195, ал. 1 ГПК). За изготвянето й следва да се определи депозит и задължи предявилият исковете ищец да го внесе по сметка на съда (чл. 76 ГПК).

Доколкото страните нямат искания за събиране на други доказателства делото, следва да се внесе и насрочи в открито съдебно заседание, за което да се призоват същите с препис от настоящото определение, с което да им се съобщи и проекта на съда за доклад на делото, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на особения представител на ответника. Страните следва да се приканят към постигане на спогодба по делото, като им се разяснят преимуществата й.

 

Воден от горните мотиви и на основание чл. 140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по делото, като им разяснява, че всяко доброволно разрешаване на спора би било по - благоприятно за тях, тъй като чрез взаимни отстъпки биха могли да постигнат взаимно удовлетворяване на претенциите си по собствена воля, като освен това при спогодба се дължи и половината от дължимата се за производството държавна такса.

 

РАЗЯСНЯВА на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация (доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове), като се обърнат към съответен медиатор вписан в единния публичен регистър на медиаторите към министъра на правосъдието.

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на делото: обстоятелствата, от които произтича съществуването на претендираните от ищеца вземания, са посочени в исковата му молба и изразяват по същество в това, че на името на ответницата имало открита при него партида с № -, за имот в -, която се откривала по заявено желание от абоната или служебно, след представяне на документи, удостоверяващи основание за прехвърлянето й, или изготвени справки за това. С открИ.ето й, между ищеца и абоната възниквали договорни отношения, по силата на които ищецът се задължавал да доставя питейна вода и отвежда и пречиства отпадъчната такава до и от имота на абоната, а той се задължавал да му плаща консумираната и отчетената от инкасатора вода през месеца, следващ този на засичането, за което свое задължение абонатите били уведомени по надлежния ред от длъжностните лица на ищеца и били задължени с чл. 33, ал. 2 от общите условия за предоставянето на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор /общи условия/. При закъснения се начислявали лихви съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи /Наредба № 4/. Партида № - била с титуляр Д.Г.Д. и на негово име били издавани от ищеца квитанции за ползвани услуги. След направена справка в имотния регистър било установено, че от 26.02.2014 г. водоснабдяваният имот бил придобит от ответницата по делото чрез замяна, поради което на основание чл. 64, ал. 2 от общите условия ищецът променил партидата на името на ответницата по делото. За периода от 05.11.2016 г. до 05.06.2018 г. същата му дължала 228.84 лева за изконсумираната от домакинството й вода, за което задължение били издадени 9 броя квитанции. За закъснялото им плащане от 01.01.2017 г. до 17.08.2018 г., същата му дължала и 11.91 лева лихва. Поради обстоятелството, че в срока, определен в чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ - 30 дни от датата на изготвяне на квитанция за задължението, ответницата не била платила задълженията си, ищецът подал до PC Стара Загора заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Образувано било ч.гр.д. № 4333/2018 г. и издадена заповед № 2468/27.08.2018 г., която обаче била връчена на ответницата при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Поради това с разпореждане от 30.03.2019 г. заповедният съд указал на ищеца, че в едномесечен срок може да предяви иск за вземането си, предмет на заявлението.

Искането е да се признае за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от 228.84 лева за главница от неплатена цена на доставена питейна и отведена и пречистена канална вода по квитанции издадени в периода от 05.11.2016 г. до 05.06.2018 г., с 11.91 лева мораторна лихва от 01.01.2017 г. до 17.08.2018 г. и законна лихва върху главницата от 23.08.2018 г. до изплащането й, за които парични задължения е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 4333 по описа за 2018 г. на Старозагорския районен съд. Претендира за сторените по делото и в заповедното производство разноски.

Правната квалификация на предявените искове за съществуване на процесните вземания е нормата на чл. 422, ал. 1 ГПК.

С подадения в срок отговор назначеният особен представител на ответницата заема становище, че изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и приложените доказателства, съпоставени с петитума й, определяли иска като недопустим. Липсвала обосновка относно пасивната легитимация, а именно определяне на ответницата като лице, срещу което бил насочен иска. Този извод се правел от посоченото в исковата молба в абзац 1, свързано с абзац трети на стр. 1 от същата, че от името на ответника имало открита партида във ВиК партида № - с титуляр Д.Г.Д.. В изречение последно на стр. 1 от исковата молба се сочело, че след направена справка в имотния регистър било установено, че от 26.02.2014 г. имотът бил придобит от ищеца по делото чрез замяна, поради което операторът променил партидата на ответника по делото на основание чл. 64, ал. 2 от ОУ. Приложените към исковата молба доказателства касаели лице, което не било страна по делото. Така подадената искова молба следвало да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, ако съдът приемел аргументите за недопустимост. Исковата молба била неясна. Налице било противоречие между обстоятелствена част и петитум. Същата не отговаряла на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК, и чл. 127, ал. 2 ГПК, предвид което, ако съдът приемел, че искът бил допустим, то на база на цитираните извадки от съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба в т. 1 от отговора и формулирания петитум да приеме, че същата следвало да бъде оставена без движение. Предявеният иск бил неоснователен и недоказан. Липсвали доказателства относно твърдяното в исковата молба, че ответницата дължала сумите, посочени в нея, по така предявените искове. Липсвали доказателства, че същата била потребител на услуги, извършвани от ищеца. Не били представени доказателства, че била уведомена за наличие на задължения. Липсвали доказателства, имало ли открита партида на името й, кога, при какви условия и въз основа на какво била открита. В цитираната в исковата молба партида - от ищеца бил посочен потребител, различен от нея, срещу която бил насочен иска. Представените писмени доказателства към исковата молба също касаели друго лице, различно от нея. В обстоятелствената част на исковата молба била цитираната дата - 26.02.2014 г., която не можела да бъде свързана или отнесена нито към името на ответницата, нито към приложените доказателства, нито към името на лицето, посочено като титуляр на партида, както и към периода, предмет на исковата претенция. Съгласно цитирания в обстоятелствената част на исковата молба чл. 64, ал. 2 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребители, операторът можел да открие партида въз основа на документ, удостоверяващ собствеността или правото на ползване на имота на новия собственик на имота или потребител. В приложените към исковата молба доказателства липсвал документ, удостоверяващ собственост на името на ответницата. Така приложените квитанции с посочен абонат Д.Г.Д. не били надлежен документ съгласно чл. 33, ал. 1 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребител, тъй като не представлявали фактура и не пораждали задължение за плащане съгласно чл. 33, ал. 2 от същите ОУ. Оспорвал така посочените данни, посочени в представените квитанции, да удостоверявали изразходваното количество консумация на вода, тъй като съгласно чл. 23, ал. 4 от ОУ отчитането на водомера се извършвало в присъствието на потребител, който с подпис удостоверявал съответствието на показанията с данните, отразени в отчета. Не било ясно защо в период от няколко месеца данните на изразходваното количество вода били едно и също, с оглед изискването посочено в чл. 23, ал. 2 от ОУ. Между ищеца и ответницата липсвали валидни договорни отношения, породени по силата и при спазване на правилата в ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребители, тъй като липсвали доказателства за това. Моли съда да приложел разпоредбата на чл. 130 ГПК, респективно на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5, и чл. 127, ал. 2 ГПК, да оставел исковата молба без движение, а ако не приемел и не уважал тези искания, да постановял решение, с което да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани, като приеме, че ответницата не дължала на ищеца сумата от 228.84 лева за доставена и неплатена вода, както и 11.91 лева обезщетение за периода 01.01.2017 г. до 17.08.2018 г.

Тежестта за доказване на твърдените от страните горепосочени обстоятелства, се разпределя между тях по делото, както следва: ищецът носи тежестта да докаже по делото всички обстоятелства, твърдени в исковата му молба, тъй като на тях е основал предявените искове за съществуване на процесните вземания, а ответницата носи тежестта да докаже по делото всички обстоятелства, твърдени в отговора на особеният й представител, тъй като на тях са основани възраженията й срещу тези искове.

На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че за всички твърдени от него в исковата му молба и подлежащи на доказване от него спорни факти, не сочи доказателства, като не е представил и посочените в исковата му молба общи условия, нито доказателства за влизането им в сила. 

 

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните заверени преписи от лихвен лист и 9 броя квитанции.

 

           ДА СЕ ИЗИСКА и ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 4333 по описа за 2018 г. на Старозагорския районен съд.

 

НАЗНАЧАВА по делото съдебно-икономическа експертиза, като за вещо лице определя Г.Д.К., което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка при страните, в счетоводството на ищеца и там, където това стане необходимо, да представи по делото заключение, с което да отговори на всички въпроси към тази експертиза, посочени в обстоятелствената част на настоящото определение, при депозит в размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на Старозагорския районен съд в 3-дневен срок от получаване на призовката с препис от настоящото определение, и представяне в същия срок по делото на платежния документ, удостоверяващ внасянето му, КАТО МУ УКАЗВА, че ако в дадения срок депозита не бъде внесен в цялост, експертизата няма да бъде изготвена, а той ще загуби възможността да поиска назначаването на друга такава по-късно в процеса, освен ако пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 18.03.2020 г. от 9.50 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на особения представител на ответницата. За тази дата да се призове и вещото лице, след внасяне от ищеца на определения от съда депозит за изготвяне на експертизата. 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: