№ 1387
гр. Плевен, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА
като разгледа докладваното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20234430100599 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от Б.*** против А. К. С. за
установяване на вземането на ищеца по заповед по ч.гр.д.№***. на РС-
Плевен, издадена в полза на дружеството по чл.417 от ГПК. Твърди се, че с
Договор за кредит Е. от ***година (наричан по-нататък „договора/ договора
за кредит“) „С.Ж.Е.“ АД (праводател на Б.*** АД сега ищец) е предоставила
на кредитополучателя А. К. С. сума в размер на *** лева със срок на договора
***г. Кредитополучателят се е задължил да погасяват кредита на равни
месечни вноски на *** то число от месеца.Съгласно подписания договор
кредита се олихвява с номинален фиксиран лихвен процент от *** годишно за
целия срок на договора и при спазване на чл.8, ал.5 Част II към договора за
кредит.Съгласно извлечението от сметка уговореният кредит е усвоен на
***г. като сумата е преведена по разплащателната сметка на ответника. Преди
сключване на договора кредитополучателя е получил преддоговорна
информация за преценка и вземане на обосновано решение относно бъдещите
си задължения декларирано в чл. 22 от Част II. Договорът е сключен в
писмена форма, на хартиен носител по ясен и разбираем начин като всичките
му елементи са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт в два
екземпляра - по един за всяка от страните по договора като са спазени всички
реквизити цитирани в чл. 11 от ЗПК.
Твърди се, че в срока за издължаване на кредита е допуснато забавяне
при изпълнението на задължението за връщане на кредита на месечни вноски
на определените падеж и размер. Съгласно извлечението от счетоводни книги
до датата на предсрочна изискуемост на кредита не са платени 56 броя
месечни вноски които са подробно изброени и описани по размер и падеж в
1
приложеното извлечение от счетоводни сметки от *** г. на Б.***.
Неплатената договорна лихва за периода на забавяне - ***. е в размер на ***
лв.
Неизпълнението на договорните задължения за заплащане на месечните
вноски е довело до санкцията на чл.9 от Договора за кредит вр.чл.10 Част II
от договора и върху просрочените погасителни вноски за главница е
начислена допълнителна лихва в размер на 6 пункта или общо лихвения
процент върху просрочената главница е станал в размер на ***. За периода от
***г. до ***г. е натрупана лихвена надбавка за забава върху просрочената
главница в размер на ***лв.Неизпълнението е продължило до датата на
подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изп.лист на
***г.
Съгласно т.18 от Тълкувателно решение №4/18.04.2014г. по Т.д.
№4/2013 на ОСГТК на ВКС вземането по банков кредит става предсрочно
изискуемо „ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем“. Във връзка с неплащане на вноските по кредита
банката е изпратила уведомление до ответника Изх. №***. чрез ЧСИ П.П. с
район на действие ***. За извършените действия на ЧСИ П. П. за връчване на
горецитираното уведомление е заплатена такса в размер на 77,00 лв. съгласно
Фактура №*** г.
Във връзка с проведеното производство по връчване на уведомлението
на *** г. е настъпила предсрочната изискуемост на кредита. В тази връзка
изискването на чл. 60 от Закона за кредитните институции правото на
кредитора за предсрочна изискуемост на кредита да бъде упражнено преди
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като
кредиторът предварително е уведомил длъжника за обявяването на
предсрочната изискуемост на кредита е удовлетворено. Изпълнени са двата
юридически факта станали основание за подаване на заявление по чл. 417
ГПК и образуване на ч.гр.д. №*** г. на *** гр.състав - неизпълнение на
договора представляващо неплащане на уговорените вноски и изразяване на
волеизявлението на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Подадено е заявление по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №*** г. на ***
гр.състав и издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу
длъжника А. К. С.. Съгласно издадената заповед и изп.лист длъжника е
осъден да заплати на Б.*** АД следните суми: *** лв. - главница по Договор
за кредит Е. от *** година ведно със законната лихва от *** г. до изплащане
на вземането; сумата от *** лв. договорна лихва за периода от ***г. до *** г.;
сумата от *** лв. лихвена надбавка за забава за периода от ***г. до ***г.;
сумата от *** лв. законна лихва за периода *** г., както и направените
разноски в заповедното производство - *** лв. държавна такса платена за
образуване на заповедното производство и *** лв. юрисконсултско
възнаграждение.
На основание издадения изпълнителен лист и за събиране на
присъдените е образувано Изпълнително дело № ***г. по описа на ЧСИ Т.К.,
*** с район на действие ***. В хода на връчване на поканата за доброволно
плащане и издадената заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК ответникът А. С.
не е бил открит на адреса си и не се е явил за връчване на Заповедта за
2
изпълнение по Ч.гр.д. №*** г. на *** гр.състав. Издадената заповед и
поканата за доброволно изпълнение по чл. 428 ГПК по Изпълнително дело №
***г. по описа на ЧСИ Т.К., *** с район на действие *** са връчени по реда на
чл. 47, ал.5 ГПК. Поради това и на основание чл. 422 ГПК вр. чл.415, ал.1 т.2
вр. ал.3, ГПК съдът е разпоредил по Ч.гр.д. №***. на *** гр.състав на ищеца
да предяви настоящия установителен иск срещу ответника.Предявяват се
установителни иска за следните суми: *** лв. - главница по Договор за кредит
Е. от *** година ведно със законната лихва до изплащане на вземането;
сумата от *** лв. договорна лихва за периода от ***г. до *** г.; сумата от ***
лв. лихвена надбавка за забава за периода от ***г. до ***г.; сумата от ***лв.
законна лихва за периода *** г. и разходи съгласно Фактура №*** г. в размер
на 77,00лв.; Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения
особен представител, като оспорва предсрочна изискуемост, прави
възражение за изтекла погасителна давност и оспорва сумата 70лв., тъй като
не е посочена в заповедта и не може да се предявява в настоящото
производство по УИ.
Съдът, като взе предвид събраните доказателства и становищата
на страните, констатира следното:
Установява се от представения по делото Договор за кредит Е. №***,
че “С.Ж.Е.“АД, чийто правоприемник е ищеца по делото, е предоставило на
ответника, потребителски кредит в размер на *** лева. Срокът за
издължаване е до ***г., като с подписването на договора за кредит е подписан
и приет погасителен план. Кредитополучателят се е задължил да погасяват
кредита на равни месечни вноски на *** то число от месеца.Съгласно
подписания договор кредита, се олихвява с номинален фиксиран лихвен
процент от *** годишно за целия срок на договора и при спазване на чл.8,
ал.5 Част II към договора за кредит.Съгласно извлечението от сметка
уговореният кредит е усвоен на ***г. като сумата е преведена по
разплащателната сметка на ответника. Преди сключване на договора
кредитополучателя е получил преддоговорна информация за преценка и
вземане на обосновано решение относно бъдещите си задължения
декларирано в чл. 22 от Част II. Договорът е сключен в писмена форма, на
хартиен носител по ясен и разбираем начин като всичките му елементи са
представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт в два екземпляра - по
един за всяка от страните по договора като са спазени всички реквизити
цитирани в чл. 11 от ЗПК.
Съгласно извлечението от счетоводни книги до датата на предсрочна
изискуемост на кредита не са платени 56 броя месечни вноски които са
подробно изброени и описани по размер и падеж в приложеното извлечение
от счетоводни сметки от *** г. на Б.***. Неплатената договорна лихва за
периода на забавяне - ***. е в размер на *** лв.
Неизпълнението на договорните задължения за заплащане на месечните
вноски е довело до санкцията на чл.9 от Договора за кредит вр.чл.10 Част II
от договора и върху просрочените погасителни вноски за главница е
начислена допълнителна лихва в размер на 6 пункта или общо лихвения
процент върху просрочената главница е станал в размер на ***. За периода от
3
***г. до ***г. е натрупана лихвена надбавка за забава върху просрочената
главница в размер на ***лв.Неизпълнението е продължило до датата на
подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и Изп.лист на
***г.
Спорни по делото са въпросите относно дължимостта на посочените
суми в какъв размер.
Съгласно т.18 от Тълкувателно решение №4/18.04.2014г. по Т.д.
№4/2013 на ОСГТК на ВКС вземането по банков кредит става предсрочно
изискуемо „ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита
предсрочно изискуем“. Във връзка с неплащане на вноските по кредита
банката е изпратила уведомление до ответника Изх. №***. чрез ЧСИ П.П. с
район на действие ***. За извършените действия на ЧСИ П. П. за връчване на
горецитираното уведомление е заплатена такса в размер на 77,00 лв. съгласно
Фактура №*** г.
Във връзка с проведеното производство по връчване на уведомлението
настъпила предсрочната изискуемост на кредита. В тази връзка изискването
на чл. 60 от Закона за кредитните институции правото на кредитора за
предсрочна изискуемост на кредита да бъде упражнено преди подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът
предварително е уведомил длъжника за обявяването на предсрочната
изискуемост на кредита е удовлетворено. Изпълнени са двата юридически
факта станали основание за подаване на заявление по чл. 417 ГПК и
образуване на ч.гр.д. №*** г. на *** гр.състав - неизпълнение на договора
представляващо неплащане на уговорените вноски и изразяване на
волеизявлението на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем.
Подадено е заявление по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. №*** г. на ***
гр.състав и издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу
длъжника А. К. С.. Съгласно издадената заповед и изп.лист.
Съгласно чл. 10 ал. 2 от Договора за кредит- Част II- при
възникване на просрочено плащане на задължение по настоящия договор със
забава над 90 дни, банката има право да обяви вземането си за възстановяване
на целия кредит за предсрочно изискуемо. В този случай изискуемостта
настъпва след уведомяване на кредитополучателя на адреса, уговорен между
страните в чл.16 от настоящия договор. Уговорено е в чл.16 от част II, че
съобщенията между страните ще се считат правилно адресирани ако са
изпратени на адреса, посочен в началото на договора и ще се считат за
получени от датата, на която са доставени на адреса, независимо дали е било
действително получено, и ще пораждат правните последици, свързани с
получаването.До длъжника е изпратена покана-уведомление за обявяване на
предсрочната изискуемост. Адресатът не е открит на адреса. Залепено е
уведомление при условията на чл.47 ГПК. Удостоверено е обстоятелството по
чл. 47, ал. 1 от ГПК,че адресатът не е открит на посочения в поканата и
посетен от служител на ЧСИ адрес на три дати – последната на ***г.,че не е
намерено лице, което да получи поканата. Удостоверено е ,че е залепено
уведомление на посочения адрес на ***г.,удостоверено е,че в двуседмичния
срок,изтекъл на ***г. ответникът не се е явил,за да получи книжата.Съдът
приема,че връчването е редовно извършено при условията на чл. 47, ал. 5 от
4
ГПК. Писменото волеизявление на банката-кредитор до кредитополучателя за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем следва да се счита връчено на
***г.,с изтичане на 14 – дневния срок от датата***г.,на която е залепено
уведомлението от ЧСИ при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.Трайна и
непротиворечива е практиката на ВКС, че ако не е уговорено друго, банката
може да избере начин за връчване на изявлението за предсрочна изискуемост
на длъжника и той ще е редовно осъществен, ако е била проведена процедура
по чл. 47, ал. 1-5 ГПК ,отсъствието от адреса по чл. 47 ГПК се удостовери от
длъжностното лице и съобщенията се считат за връчени без да е необходимо
назначаване на особен представител на длъжника към този момент.Банката-
кредитор добросъвестно е упражнила правата си за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита на адреса на длъжника, посочен в
договора,съгласно уговореното в чл.16. Ответникът като кредитополучател не
е уведомил банката за новия си адрес и не може да черпи права от
собственото си недобросъвестно поведение.
При така констатираните обстоятелства се налага изводът, че между
страните в настоящото производство е породено облигационно
правоотношение, възникнало от договор за банков кредит по смисъла на
чл.430 ТЗ. Този договор е формален (изискуемата форма за действителност е
писмена), възмезден и комутативен, като за заемодателят възниква
притезателното право да иска от заемателя връщане на дадената сума - в
същата валута и размер, като в настоящия случай е консесуален и двустранен,
тъй като предоставянето на уговорената заемна сума не е част от фактическия
състав от договора за банков кредит, а в изпълнение на вече поето договорно
задължение. Тази двустранна сделка е възмездна, тъй като в този договор
следва да е уговорен в момента на сключването му годишният процент на
разходите (ГПР) по кредита, включващ в себе си разходите, които
потребителят се е задължил да заплати във връзка с предоставяне на кредита
и уговорената възнаградителна лихва. Възнаградителната лихва представлява
по своето правно естество възнаграждение, което длъжникът на пари или на
други заместими вещи трябва да престира на кредитора, защото са му
предадени в собственост и се е разпоредил с тях. Лихвата е граждански плод
и се дължи по силата на едно правоотношение, като нейният размер се
определя от размера на дадения в заем капитал и времето на ползването
му.Същевремено договора е за потребителски кредит, видно от посоченото в
него -част 1, т.4- кредитът е потребителски. Поради това по отношение на
него са приложими нормите и на Закон за потребителски кредит. Съгласно
чл.9 ЗПК, договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който
кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя
кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна
форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за предоставяне
на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за продължителен
период от време, при които потребителят заплаща стойността на услугите,
съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия
период на тяхното предоставяне.Съдът приема, че от представените по делото
доказателства по безспорен начин се установява сключения между страните
договор за потребителски кредит, задълженията си по който ищцовото
дружество е изпълнило в срок и съобразно условията на договора, видно от
5
представеното и неоспорено извлечение от сметка. Кредита, обаче е обявен и
за предсрочно изискуем. Неоснователно е възражението за ненадлежно
получаване на изявлението на банката за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем. Съгласно съгласно чл.16, част II от Договора, че съобщенията
между страните ще се считат правилно адресирани ако са изпратени на
адреса, посочен в началото на договора и ще се считат за получени от датата,
на която са доставени на адреса, независимо дали е било действително
получено, и ще пораждат правните последици, свързани с получаването.
Адресът, на който е изпратено уведомлението до е именно посочения в
Договора. В клаузата на чл.16, част II от Договора по същество е уговорено
фингирано връчване на уведомления и изявление на страните по договора.
Съгласно уговореното, е прието, че всяко писмено изявление, което е
достигнало до адреса на ответника се счита за получено от него. В случай, че
в договора са предвидени конкретни способи за връчване на кореспонденция
между страните, редовността на връчването на уведомлението на кредитора за
обявяване на предсрочна изискуемост на вземането се преценява според
клаузите на договора. При тълкуването на договора по правилата на чл.20
ЗЗД би следвало да се съобрази, че конкретната уговорка относно връчване на
кореспонденция цели ефективно упражняване на правата на страната, която
изпраща съобщение, като препятства евентуално недобросъвестно поведение
на получаващата страна. Съгласно Решение № 148/ 02.12.2016 г. по т.д.№
2072 по описа за 2015г. на ТО на ВКС, постановено по реда на чл.290 ГПК,
Начинът на удостоверяване на връчването на длъжника на документа,
съдържащ волеизявлението на кредитора, че счита вземането по договор за
кредит за предсрочно изискуемо, е поставен в зависимост от избрания от
кредитора способ за уведомяване. В производството по установителния иск,
предявен по реда на чл.422 ГПК, при оспорване на удостовереното връчване
на документа, преценката за редовността на връчването се извършва от съда
след обсъждане на въведените конкретни възражения и при тълкуване на
договорните клаузи. На ответника изявлението на кредитора да направи
предсрочно изискуем кредита е връчено надлежно по предвидения в ГПК ред,
както и съгласно уговореното в договора за кредит фингирано връчване.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответника е надлежно уведомен за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
По отношение на спорния въпрос за изтекла давност, съдът намира,
че възражението е неоснователно. Съгласно задължителната съдебна
практика, че еналице едно задължение, както и неделимо плащане и
договореното връщане на заема на погасителни вноски не превръща договора
в такъв за периодични платежи, а представлява частични плащания по
договора.При това положение е приложим петгодишния давностен срок,
който тече от датата на последната падежна вноска или съгласно чл.114 ЗЗД
давността тече от момента, в който вземането стане изискуемо, т. е. тъй като
се касае за единно задължение, то давността започва да тече от настъпването
на изискуемостта на цялото вземане, в случая с обявяването му за
предсрочно изискуем и не е изтекла.
От заключението на ВЛ Т. И., което не е оспорено от страните и като
обективно и компетентно съдът възприема изцяло, се установява, че кредитът
е усвоен,като сумата от ***лв. е преведена по банковата сметка на ответник
6
на датата на сключване на договора с основание.Договорените вниски с в
размер на ***. за *** и включват главница, договорна лихва,
зстраховка.падежът на свсяка вноска е ***число н месеца при фиксиран
лихвен процент ***.Посочено е при забава, че лихвата се увеличав с
***Единствените погасени суми са ***. В заключението са дадени няколко
варианта на дължимите суми, по отношение на договорната лихва, като е
изчислена от клидитар по нов начин привливането на стария кредитор в
новия, което не отговоря на договора. При извършената проверка в Б.*** ,ВЛ
е установило,че договорната лихва е начислявана не по отделните вноски ,
съгласно погасителния план,а винаги е начислявана еднаква сума за
договорна лихва ,в размер на 48,36месечно,незавсимо за какъв период се
претендира. Даден е пример за начина по който банката начислява
договорната лихва,като по този вариант размерът на договорната лихва е
значително по-голям от размера, изчислен от ВЛ.Според ВЛ И. начинът по
който банката счита,че е правилно да начислява договорната лихва не е
коректен, тъй като наказателната лихва се изчислява върху посочената
главница от всяка вноска през целия период на забава,която е разлика между
общата стойност на вноската и договорната лихваСпоред дългогодишния
опит на ВЛ по банкови дела,банките никога не са претендирали договорни
лихви по този начин на изчисление,а по погасителния план,подписан между
страните.
По този начин остават непогасени ***лв. главница.***лв. договорна
лихва, в какъвто размер на се уважи, обезщетение в размер на ***, но е
претендирана сумата ***лв., тъй кто УИ е обвръзан от изданеданата даповшд
и следва да се уважи в размер ан ***лв. и лихва ***
Съобразно т. 12 от ТР № 4/2013г., съдът следва да се произнесе и
относно разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора, с
осъдителен диспозитив. Съобразно частта от вземането, която е била
основателна към датата на подаване на заявлението и за която е предявена
претенция по чл. 422 от ГПК, съдът установи, че дължимият размер на
направените в заповедното производство разноски, като опоределя
възнаграждение 50лв.
Следва да се присъдят и разноски по настоящето дело, като размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ-Наредба за заплащането на правната помощ- чл.25, ал.1-или в размер
от ***в. В случая, съдът намира, че юрк. възнаграждение, следва да бъде
определено в минимален размер от ***
При това положение следва се се осъзи ответника да заплати
направените в настоящето производство разноски в размер ***в., съобразно
уважената част от искове, а в заповедното-***лв., съобразно уважените
претенцици.
Водим от горното , Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК ,че А. К. С.,
7
ЕГН**********, ДЪЛЖИ на „Б.***“ АД,гр.С. , ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.С., ул. “М.“ *** ,със съдебен адрес за
призоваване:г.П.В.Л., правоприемник на „С.Ж.Е.“ АД следните суми:
главница ***лв.;
договорна лихва в размер на ***лв., за периода ***г.-***г.;
лихвена надбавка за забана ***лв. за периода ***г.-***г.
сумата *** законна лихва за перида ***-***г.,
ведно със законна лихва върху главницата,считано от датата на
подаване на заявлението ***. до окончателното й изплащане, представляващи
непогасени задължения по договор за кредит Е. от ***г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК ***г. по ч.гр.д. №***.по описа
на ПлРС,
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск В ЧАСТТА относно претенцията за
сумата до ***лв. договорна лихва, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.чл.78 ал.1 ГПК А. К. С., ЕГН**********ДА
ЗАПЛАТИ на „Б.***“ АД,гр.С. ,ЕИК ***, 15 , разноски за исковото
производство в размер на ***в. и разноски за заповедното производство в
размер на ***лв. , съобразно уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8