№ 31 / 31.1.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Монтана, 31.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА,НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, І – ви състав, в публично съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Николинка Александрова и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 22 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба на Р.А. , гражданин на Република Турция с ЛЧН: xxxx против Електронен фиш Серия К № 2801438, издаден от ОДМВР – гр. Монтана, с който е било констатирано, че на 10.06.2019г., в 10:00ч. по РП І – 1 – Е – 79, в района на км. 101+ 300 извън населено място при наличие на пътен знак В – 26 – 60 км/ч. с посока на движение от гр.Монтана към гр.Видин, управлявал МПС товарен автомобил ИВЕКО 50 Ц 13 В с рег. № XXXX с установена скорост 75 км./ч., превишавайки максимално разрешената скорост извън населено място с пътен знак от 60 км/ч. с 15 км/ч. Поради тази причина и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП му е наложено и административно наказание глоба в размер на 50.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволен от санкциониращия административен акт е останал жалбоподателя, който релевира оплаквания, че същият е незаконосъобразен и издаден в нарушение на процесуалните правила.
В заключение се иска от съда да постанови решение, с което електронният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят Р.А., редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмена защита пред съда заявява, че поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, ведно с произтичащите от това законови последици.
Административно – наказващият орган ОДМВР - гр.Монтана, редовно призован, не изпраща представител.
При извършена служебна проверка по допустимостта на обжалването на електронния фиш съдът констатира следното:
Жалбата е депозирана в срок и от легитимирана да обжалва страна, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд - гр.Монтана, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 10.06.2019г., в 10:00ч. по РП І – 1 – Е – 79, в района на км. 101+ 300 извън населено място при наличие на пътен знак В – 26 – 60 км/ч. с посока на движение от гр.Монтана към гр.Видин, жалбоподателят управлявал МПС товарен автомобил ИВЕКО 50 Ц 13 В с рег. № XXXX с установена скорост 75 км./ч., превишавайки максимално разрешената скорост извън населено място с пътен знак от 60 км/ч. с 15 км/ч. Скоростта на движението на автомобила е била установена чрез автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1. Към електронния фиш е приложено копие от снимков материал, от който се вижда модела и регистрационния номер на автомобила, както и справка за собственост на заснетото МПС. Въз основа на заснетия автомобил и снимковия материал бил издаден и обжалвания електронен фиш за извършено административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установи по категоричен и несъмнен начин от приложените към делото писмени доказателства.
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП /ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията.
При безспорно установените факти, че нарушението е констатирано със стационарна видео – радарна система на наблюдение и в отсъствието на контролен орган, административно – наказателната отговорност на жалбоподателя правилно е била ангажирана чрез издаването на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В правната норма се определя и съдържанието, на което трябва да отговоря електронния фиш, чиито образец се утвърждава със Заповед № Із – 305/ 04.02.2011г. от Министъра на вътрешните работи.
Съгласно & 6 т.63 от ДР на ЗДвП ,,електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
Той се приравнява едновременно на АУАН и НП, но само по съдържание на правното му действие – чл.189, ал.11 от ЗДвП, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
В случая нарушението е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС ATCC ARH CAM S1, при която измерването, регистрирането и записът се извършва от система радар – камера – компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията на скоростта на този участък. Към делото е приложено като писмено доказателство Протокол за проверка № 66 – С – ИСИ/19.10.2018г., въз основа на което може да се направи еднозначен извод, че към момента на заснемане на нарушението е била налице техническа изправност на устройството.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП в случаите, когато собствеността на установеното МПС е на юридическо лице, административното наказание, предвидено за съответното нарушение по ЗДвП се налага на неговия законен представител. В справката за собственост на товарния автомобил изрично е отразено, че същият собственост на дружеството xxxx . Към делото е приложена справка от Търговския регистър, от която се установява, че управител на дружеството, е бил жалбоподателя.
Съдът не споделя възраженията, че е липсва яснота относно адресата на санкцията и чия собственост на заснетото МПС. В електронния фиш изрично е отразено, че наказаното лице е жалбоподателят като физическо лице и законен представител на търговското дружество.
Не следва да бъде възприето и оплакването, че административно наказващият орган е смесил двата материално правни института на ЗДвП по чл.21, ал.1 и ал.2.
В случая не са налице две отделни деяния, а препращане на разпоредбата на извършеното нарушение по чл.21, ал.2 към ал.1. Несъмнено обаче става ясно, че жалбоподателят е бил подведен под отговорност за превишаване на установената с пътен знак максимално допустима скорост извън населено място, което е изрично упоменато и в електронния фиш.
Последното оплакване в жалбата, свързано с наличието изтекъл давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН също не следва да бъде споделено. Цитираното разпоредба е относима в случаите, когато не се състави АУАН в определен период от време от момента на извършване на нарушението. Процедурата по издаване на електронен фиш е специална и разпоредбите, свързани с актовете за установяване на административно нарушение, са неприложими. За пълнота следва да се отбележи, че от момента на извършване на деянието – 10.06.2019г. до момента на връчване на връчване на електронния фиш – 16.12.2019г. срокът е давностен, но свързан с погасяване на административната отговорност, а не със съставянето на електронен фиш. За конкретното нарушение административната отговорност се погасява по давност едва след изтичането на четири години и шест месеца, считано от датата на извършване на деянието.
По отношение размера на наложеното наказание съдът прецени редакцията на санкциониращата разпоредба на чл. 182, ал.2 т.2 от ЗДвП.
Към момента на извършване на нарушението размерът на наказанието е бил съобразен законосъобразно от наказващия орган. В конкретния случай, за превишаване на максимално разрешената скорост на движение на МПС извън населено място от 11 до 20 км./ч., наказанието е глоба в размер на 50.00 лева. Наложеното наказание е фиксирано от закона, поради което и на основание чл.27, ал.5 от ЗАНН не подлежи на последваща редукция.
При извършената служебна проверка не бяха констатирани съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, които да доведат до отмяна на електронния фиш.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2801438 издаден от ОДМВР – гр. Монтана, с който, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП, на Р.А., гражданин на Република Турция с ЛЧН: xxxx е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 (петдесет) лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: