№ 14451
гр. София, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110151277 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
25.07.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на 25.07.2025г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №51277 по описа за 2024г. на
СРС, 165 граждански състав и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 и по чл.248 от ГПК.
Иницирано е от ищеца ...... за поправка на изписания в диспозитива на решението
абонатен номер и на периода, за който се търси изпълнение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнграждение в полза на ищеца, поради изпълнение в хода на процеса,
разпределено съобразно наследствените квоти на всеки ответник.
В законен срок не е постъпил отговор от отв. К. Г. и В. Б..
С постъпил в срок отговор от останалите ответници, чрез адв. Н. А. от САК, се оспорва
дължимостта на юрисконсултско възнаграждение, като се посочва ,че е налице произнасяне
от съд. състав в тази насока. Намира искането за поправка на ЯФГ за неоснователно, като
1
посочва, че на стр.2 от ИМ е посочен отразения в диспозитива на съд. решение период.
Съдът намира направеното искане за поправка на явна фактическа грешка за
основателно, поради следните съображения:
Поправка на очевидна фактическа грешка може да се допусне само при наличие на
несъответствие между формираната воля в мотивите и нейното външно изразяване в
диспозитива на решението. В настоящия случай съдът намира, че е налице очевидна
фактическа грешка в диспозитива на постановеното съдебно решение, изразяваща се в
погрешно изписване на абонатния номер на партидата и на периода, за който се търси
изпълнение. Действително е налице изписване на стр.2 от ИМ от ищеца на посочения в
диспозитива на съд. решение исков период, като за избягване на неясноти следва да се
поправи съд. решение.
Съдът намира направеното искане за изменение на постановеното решение в частта за
разноските за допустимо, като направено от надлежна страна и в предвидения от закона
срок. Направеното искане по чл.248 от ГПК се явява неоснователно, поради следните
съображения:
В разпоредбата на чл.248 от ГПК са предвидени две хипотези за отстраняване
порочността на съдебно решение в частта му за разноските. В случаите когато съдът не се
произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски се извършва допълване на
решението в частта за разноските. Представянето на списък за разноските не представлява
предпоставка за допълване на решение в частта за разноските. Списъкът на разноските по
чл.80 от ГПК представлява положителна процесуална предпоставка за изменението на
решението в частта за разноските, което е втората хипотеза, предмет на разглеждане по реда
на чл.248 от ГПК. От своя страна изменение на решението представлява привеждане в
съответствие с твърдението на страната за извършването на вече присъдени разноски, като
молител е страната, в полза на която са присъдени разноски в неправилно определен размер.
В случая, видно от мотивите на постановеното решение, съдът е изложи съображения
досежно липсата на основание за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в полза на ищеца, като този извод не следва да бъде променян към момента,
поради което искането на ищеца е неоснователно. Ответниците не се явяват титуляри на
партидата за проц. имот и не са поканени извънсъдебно да изпълнят задълженията си за
потребена ТЕ, която покана да е останала неудовлетворена. Видно от представените
писмени доказателства е, че правото на собственост върху имота е прехвърлено от
ответниците. Делото е подадено по нередовна ИМ срещу наследниците по закон на
починалата на 12.08.2021г. Е. С. Х., от което е видно, че ще ищецът не е наясно с личността
на задължените лица. Отговорността за разноски е санкция за неоснователно предизвикан от
насрещната страна правен спор. Юрисконсултско възнаграждение представлява деловодни
разноски за проц. представителство на страната. В случая не е налице неоснователно
предизвикан от насрещната страна правен спор, тъй като и ищецът не е наясно с личността
на задължените лица по партидата за проц. имот. Налице е изпълнение от ответниците след
получаването на ИМ, вкл. досежно съдебните разноски, поради което не следва да се
присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА, на осн. чл.247 от ГПК, поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение №10728/06.06.2025г. по гр.д. №51277 по описа за 2024г. на СРС,
165 граждански състав, като вместо:
„аб. №...., за периода: 01.05.2020г.- 30.04.2021г.“
ПОСТАНОВЯВА ДА СЕ ЧЕТЕ НАВСЯКЪДЕ В РЕШЕНИЕТО:
2
„аб. №...., за периода: 01.05.2021г.- 30.04.2022г.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №216007/19.06.2025г., на ......, за изменение в
частта за разноските на Решение №10728/06.06.2025г. по гр.д. №51277 по описа за 2024г. на
СРС, 165 граждански състав, като неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3