№ 1718
гр. Варна, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. С.
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно частно
гражданско дело № 20253100500627 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423 и сл. от ГПК.
Образувано е по възражение вх. № при ВРС 260180/21.01.2025г.,
депозирано по поща на 23.01.2025г., от Г. Д. К. с ЕГН ********** от
гр.Белослав, против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 8317/21.12.2015 г., издадена в производството по ч.гр.д. №
16248/2015 г. по описа на ВРС, в полза на „ЕОС Матрикс“ООД гр.София, за
сумата от 2300 лева, представляваща непогасено задължение по договор за
издаване и ползване на национална кредитна карта РайКАРТ
0608220080185406/22.08.2006г., сключен с „Райфайзенбанк България“ ЕАД,
прехвърлено с договор за цесия от 25.04.2012г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението – 18.12.2015г., до окончателното изплащане
на задължението, договорна лихва в размер на 142.07 лева, начислена за
периода 22.08.2006г. – 25.04.2012г., както и сумата от 48.84 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Във възражението се твърди, че длъжникът живее и работи в Италия от
2010г., където е установен трайно и постоянно заедно със съпругата си. След
разговор по вайбър с брата на съпругата си длъжникът разбрал, че на портата
на дворното му място в с. Разделна е закачено уведомление до него, като му
била изпратена и снимка на същото. След като се обърнал към адвоката си,
последният му разяснил, че срещу него и образувано изпълнително дело при
ЧСИ 711 – Даниела Петрова – Янкова с район ВОС. На същия ден адвокатът
се явил в кантората на ЧСИ, за да направи справка и получи книжа по делото,
но му било отказано, тъй като делото било на доклад при ЧСИ. Адвокатът
депозирал молба да се запознае с материалите по делото. Достъп до делото
получил едва след празниците, в резултат на което станало ясно, че срещу
длъжника е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 16248/2015г. на ВРС в полза
на „ЕОС Матрикс“ЕООД, който се легитимирал като кредитор по договор за
цесия, за която длъжникът никога не е уведомяван. Твърди се, че още при
завеждане на заповедното производство вземането срещу длъжника е било
1
погасено по давност, че не е получавал уведомление за извършената цесия, че
никога не му е била връчвана издадената заповед, нито призовка за
доброволно или принудително изпълнение, както и че не е бил уведомяван за
извършване на принудителни действия спрямо него. Прави се искане за
приемане на възражението в хипотезата на чл.423, ал.1, т. 1 и 2 от ГПК, с
твърдения, че заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно,
евентуално, че не е била връчена лично на длъжника и в деня на връчването не
е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България.
Като процесуална последица от приемане на възражението моли да бъде
спряно изпълнението. Прави искане за обезсилване на заповедта за
изпълнение на основание чл.411, ал.2, т. 4 и 5 от ГПК и за приемане на частна
жалба срещу издадената заповед.
Становището на насрещната по възражението страна е за недопустимост
поради неспазване на срока по чл. 423 от ГПК и в условията на евентуалност -
неоснователност. Поддържа се, че още към момента на посещението на
адвоката в кантората на ЧСИ е получил информация за изпълнителното дело.
Независимо, че делото е било на доклад и адвокатът не е могъл да се запознае
с писмените документи по него, той е можел да направи устна справка на
място за какво вземане става въпрос. Видно от материалите по
изпълнителното дело, адвокатът на длъжника е подал молба за запознаване с
него и е бил на място в кантората на 23.12.2024г. От този момент длъжникът е
бил уведомен за заповедта за изпълнение, поради което подаденото на
27.01.2025г. възражение е просрочено. Поддържа се, че срокът по чл.423 от
ГПК започва да тече от узнаване за заповедта, а не от връчването й. По
същество твърди, че не е налице хипотезата на чл.423, ал.1, т. 1 от ГПК, тъй
като заповедта е надлежно връчена по реда на чл.47 от ГПК на установения по
делото след справка в НБД постоянен и настоящ адрес, срещу нея не подадено
възражение, поради което същата е влязла в сила. В тежест на длъжника е да
докаже пороци при връчването, каквито в случая не се твърдят. Наличието на
предпоставките по чл.423, ал.1, т. 2 от ГПК се оспорват като недоказани.
Поддържат се доводи за неотносимост и неоснователност на твърденията за
изтекла погасителна давност и невръчено уведомление за цесия, тъй като
производството няма за предмет разрешаване на материалноправен спор.
Твърди се, че заповедта за изпълнение не следва да бъде обезсилвана на
основание чл.411, ал.2, т. 4 и 5 от ГПК, доколкото по заповедното
производство има справка за актуален настоящ и постоянен адрес на
длъжника на територията на Република България.
Съдът намира, че с оглед наведените от страните твърдения и
отправените доказателствени искания, които се преценяват като допустими и
относими, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Ведно с възражението е депозирана и частна жалба вх. № при ВРС
260179/27.01.2025г. от Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр.Белослав, против
горепосочената заповед, с правно основание чл.419 от ГПК, в която са
изложени оплаквания идентични с тези по подаденото възражение по чл.423
от ГПК, като отправеното искане е за обезсилване на издадената заповед и
изпълнителен лист.
В депозирания отговор на частната жалба насрещната страна по нея
твърди, че жалбата е недопустима, тъй като е преклудирана и лишена от
предмет и правен интерес. Поддържа доводи за недопустимост на
2
обжалването по чл.419 от ГПК на незабавното изпълнение, доколкото
заповедта е издадена по реда на чл.410 от ГПК, а не по чл.417 от ГПК.
Заповедта е надлежно връчена преди 10 години и срокът за обжалването й е
изтекъл. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност досежно
разноските на насрещната страна за адвокат.
Съдът намира депозираната частна жалба за нередовна, поради което
производството по нея следва да бъде оставено без движение.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възражение вх. № при ВРС
260180/21.01.2025г., депозирано по поща на 23.01.2025г., от Г. Д. К. с ЕГН
********** от гр.Белослав, против Заповед за изпълнение чл. 410 от ГПК №
8317/21.12.2015 г., по ч.гр.д. № 16248/2015 г. по описа на ВРС, за разглеждане
в открито съдебно заседание на 30.04.2025 г. от 14,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на
възразилия длъжник се връчи и препис от постъпилите от насрещната страна
отговори на възражение и частна жалба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на възразилия длъжник в едноседмичен срок от
уведомяването, но не по-късно от датата на насроченото съдебно заседание,
да представи по делото доказателства за трудова заетост и адресна
регистрация в чужбина от 2010г. до настоящия момент, в легализиран превод
на български език и с препис за насрещната страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от Община Варна и Община Белослав справка от НБД
“Население“ за постоянен и настоящ адрес на длъжника към 18.12.2015г.,
21.12.2015г. и към 18.01.2016г.
ДА СЕ ИЗИСКА от ВРС представяне на подробно извлечение от
деловодна система по движението на ч.гр.д. 16248/2015г. на ВРС и препис от
всички съхранени съдебни книжа, както и извлечение от регистъра на
връчените съобщения, от което да са видни датата и лицето, на което е
връчена издадената по делото заповед за изпълнение № 8317/21.12.2015 г.,
изпратена до длъжника Г. Д. К. с ЕГН **********, в случай, че същият се
съхранява.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Даниела Петрова-Янкова справка за датата, на
която длъжникът Г. Д. К. с ЕГН ********** или негов пълномощник е
уведомен за образуваното изп.д. 1213/2024г. и за датата на първото предприето
от него процесуално действие по делото, с представяне на препис от
съответните книжа - призовка за доброволно изпълнение, призовка за
принудително изпълнение, записи за извършени устни справки от длъжника
или негов пълномощник, подадени от длъжника молби и пр.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по частна жалба вх. № при
3
ВРС 260179/27.01.2025г. от Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр.Белослав, срещу
Заповед за изпълнение чл. 410 от ГПК № 8317/21.12.2015 г., по ч.гр.д. №
16248/2015 г. по описа на ВРС.
УКАЗВА на възразилия длъжник в едноседмичен срок от уведомяването
с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани следните
нередовности на жалбата:
1. Да уточни правния си интерес от обжалване на издадената заповед по
чл.410 от ГПК, като съобрази, че същата не подлежи на обжалване съгласно
чл.413, ал.1 от ГПК, както и че по делото не е постановено незабавно
изпълнение, което да подлежи на обжалване по чл.419 от ГПК.
2. В случай, че частната жалба всъщност представлява уточнение към
възражението по чл.423 от ГПК, изрично да заяви това.
3. В случай, че въпреки горните указания, частна жалба срещу заповедта
за изпълнение по чл.410 от ГПК се поддържа:
- да уточни в коя част я обжалва и да формулира съответен петитум,
- да обоснове спазването на срока за обжалване,
- да наведе твърдения за датата, на която е получил по вайбър снимка на
уведомление и за неговото съдържание.
При неизпълнение в срок частната жалба ще бъде върната на основание
чл.262 вр.чл.275, ал.2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4