Определение по дело №436/2021 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 287
Дата: 8 ноември 2021 г.
Съдия: Стоян Атанасов Германов
Дело: 20215000500436
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 4 август 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 287
гр. Пловдив, 08.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500436 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 във вр. с чл. 214 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с Вх. № 267581/14.07.2021 г. от К. за п. на к.
и за о. на н. п. и. (КПОКОНПИ) чрез процесуален представител – главен
инспектор Тюрк. Акч. против протоколно определение от 09.07.2021 г. по
гр.д. 13/2020 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора (СтЗОС), с което е
оставено без уважение искането на КПКОНПИ за допускане на изменение на
предявените искове по размер с представена пред съда молба по реда на чл.
214 от ГПК. Твърди се, че определението е неправилно, необосновано,
постановено в нарушение на закона. Иска се отмяна на определението.
Излагат се доводи в частната жалба, че изменението засяга само размера на
предявения иск, като се смята, че е достатъчно да бъдат конкретизирани кои
суми, посочени в иска се променят и какво е общото изменение.
Постъпил е отговор на частната жалба от адвокат М.Е. Т. в качеството
му на особен представител на ответника Г. Д. П.. Счита, че обжалваното
определение е правилно, обосновано и постановено съобразно законовите
разпоредби. Моли частната жалба да бъде оставена без уважение и да бъде
потвърдено обжалваното определение.
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащо на обжалване
определение с преграждащ ефект от лице, имащо право на жалба и е частично
основателна.
Пред Окръжен съд – Стара Загора е внесена искова молба по чл. 153, ал.
2 от ЗПКОНПИ против Г. Д. П., съпругата му Р. Р. П. и сина им Д. Г. П. за
отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност 543271.08
лева, като сумата е формирана, както следва: на основание чл. 142, ал. 2, т. 2
1
във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ против Г.П. и Р.П. с цена на иска 21500 лева с
искане за отнемане на 1/2 идеални части от поземлен имот – лозе в
местността „К.“ в землището на село Б., община С.З., ЕКАТТЕ ......, с площ
4,701 дка, четвърта категория, съставляващо имот № .... по плана за
земеразделяне на същото село; пазарна стойност на 1/2 ид. ч. от недвижимия
имот към момента на внасяне на исковата молба - 1800 лева; лек автомобил
„О.А.“ с рег. № ....., с дата на първоначална регистрация 26.01.2000 г.,
придобит на 25.04.2012 г., рама № ...., двигател № .....; пазарна стойност към
момента на внасяне на исковата молба - 2000 лв.; лек автомобил „М. Б 180
ЦДИ“ с рег. № ...., с дата на първоначална регистрация 26.05.2010 г.,
придобит на 19.08.2016 г., рама № ...., двигател № .....; пазарна стойност към
момента на внасяне на исковата молба - 8800 лева; специален автомобил
„Ф.Д.“ рег. № ....., дата на първоначална регистрация 30.04.2009 г., придобит
на 9.12.2016 г., рама № ......., двигател № .....; пазарна стойност към момента
на внасяне на исковата молба - 8900 лева; на основание чл. 151 във вр. с чл.
142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Г.П. и Р.П. с цена на иска
80500 лева, формирана от сума в общ размер 14400 лева, представляваща
пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество към дата на
отчуждаване и сума в общ размер 66100 лева, представляваща пазарната
стойност на отчужденото движимо имущество към дата на отчуждаване; на
основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от Г.П. с цена на иска 440291.76 лева, формирана от: сумата в общ размер
31400 лева, представляваща предоставени заемни средства от П.; сумата в
общ размер 18000 лева, представляваща върната лихва на П.; сумата в размер
20 лева, представляваща левовата равностойност на 10 дружествени дяла от
капитала на „А.Д.“ – ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
С.З., ул. Св. К.Б. № 175, вх. А, ет. 8, ап. 22, с управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството - Г.П.; сумата в общ размер 159241,29
лева, представляваща вноски по банкови сметки от П.; сумата в размер
229735,53 лева, представляваща постъпили по банковите сметки на П. суми
от трети лица; сумата в размер 1894,94 лева, представляваща левовата
равностойност на получени от П. валутни преводи чрез системата MONEY
GRAM от трети лица; на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Р.П. с цена на иска 143,20 лева, представляващи
получен валутен превод чрез системата MONEY GRAM от трети лица и на
2
основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 3 във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Д.П. с цена на иска 836.12 лева, представляващи вноски по
сметка и постъпили парични средства от PAYPAL.
Първото редовно открито съдебно заседание по гр.д. 13/20 г. на СтЗОС е
проведено на 22.01.2021 г.
В открито съдебно заседание на 09.07.2021 г. по делото е представена
молба от КПКОНПИ по чл. 214, ал. 1 от ГПК, като с оглед приети по делото
експертизи, ищецът увеличава претенциите си, както следва: по чл. 142, ал. 2,
т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ против Г.П. и Р.П. по отношение на
наличното недвижимо имущество - от 1800 лева на 2585.55 лева, по
отношение на наличното движимо имущество – от 19700 лева на 20200 лева.
По отношение исковете на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ против Г.П. и Р.П. с посочена цена на иска 80500
лева, формирана от сумата в общ размер 14400 лева, представляваща
пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество към дата на
отчуждаване и сумата в общ размер 66100 лева, представляваща пазарната
стойност на отчужденото движимо имущество към дата на отчуждаване –
увеличението на иска е за сумата от 14400 лева на 21460 лева, а за сумата от
66100 лева на 84500 лева. Относно исковете на основание чл. 151 във вр. с чл.
142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ против Г.П. с обща 440291.76
лева, формирана от: сумата в общ размер 31400 лева, представляваща
предоставени заемни средства от ответника П.; сумата в общ размер 18000
лева, представляваща върната лихва на ответника П.; сумата в размер 20 лева,
представляваща левовата равностойност на 10 дружествени дяла от капитала
на „А.Д.“ – ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление С.З., ул. Св.
К.Б. № 175, вх. А, ет. 8, ап. 22, с управител и едноличен собственик на
капитала на дружеството Г.П.; сумата в общ размер 159241,29 лева,
представляваща вноски по банкови сметки от Г.П.; сумата в размер 229735,53
лева, представляваща постъпили по банковите сметки на П. суми от трети
лица; сумата в размер 1894,94 лева, представляваща левовата равностойност
на получени от ответника П. валутни преводи чрез системата MONEY GRAM
от трети лица – увеличението е само по отношение на сумата формираща
цената на иска – за сумата представляваща вноски на каса от Г.П. от
159241.29 лева на 194144.90 лева, както и по отношение на сумата формирана
от вноски по сметката от трети лица от 229735.53 лева на 272009.20 лева. В
3
останалите части на претенциите сумите не се променят.
В мотивната част на определението си СтЗОС е счел, че от така
представената в съдебно заседание писмена молба не може да се обоснове
категоричен извод, спрямо всеки един от тримата ответници, какъв вид
изменение на иска се предприема и с какъв конкретен размер.
С оглед установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав приема, че:
Индивидуализирането на спорния предмет при предявяване на иска
изисква посочване на основанието и искането (петитума). В конкретната
искова молба се прави искане за отнемане на конкретно посочено налично
недвижимо и движимо имущество. То има цена, но тя е ирелевантна в
процедура за изменение на иска при положение, че се търси от съда
отнемането му като налично. Това, дали в хода на делото чрез експертни
мнения и становища ще се сочи друга, макар и сравнително близка до тази на
исковата молба стойност е без значение. Оценката на това имущество има
значимост в предхождащ внасянето на иска етап от процедурата пред
КПКОНПИ установяващ критерия „значително несъответствие“ по смисъла §
3 от ДР на ЗПКОНПИ. А предмет на конкретните искове е имуществото, а не
неговата стойност. Искането в тази му част от КПКОНПИ представлява
изменение на обстоятелствената част на исковата молба, което може да бъде
сторено в първо по делото заседание съгласно чл. 214, ал. 1, изр. I от ГПК.
Ето защо определението на СтЗОС относимо към т. 1 и т. 2 от молбата по чл.
214, ал. 1 от ГПК на КПКОНПИ (по чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ против Г.П. и Р.П. по отношение на наличното недвижимо
имущество - от 1800 лева на 2585.55 лева, по отношение на наличното
движимо имущество – от 19700 лева на 20200 лева) е правилно и
законосъобразно.
По отношение на исканото изменение на останалите искове частната
жалба е основателна. В самата молба по чл. 214 от ГПК е записано, че се иска
увеличение на размера на претендираните суми, т.е. доводът на СтЗОС, че не
е ясен вида на исканото изменение на иска е неправилен. Конкретните искове
представляват парични претенции, чиито размер няма пречка да бъде изменен
до приключване на съдебното дирене в първа инстанция – чл. 214, ал. 1,
изречение последно от ГПК. От представената от КПКОНПИ молба за
увеличение на иска в точки от 3 до 5 вкл. (т. 4 се повтаря два пъти) чрез
посочване на предявената с исковата молба сума и фактическо основание,
става ясно по кой иск се отнася предявеното изменение, независимо, че не са
посочени поименно ответниците. Констатираната непрецизност на молбата на
КПКОНПИ не е от такова естество, което да затрудни индивидуализирането
на претенциите за увеличение и отнасянето им към тези по исковата молба.
Ето защо в тази част определението на СтЗОС следва да бъде отменено и
исканите изменения на предявените искове следва да бъдат допуснати.
С оглед изложеното Апелативен съд – Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.07.2021 г. по гр.д. 13/2020 г. по
описа на Окръжен съд – Стара Загора, в частта, с която не е допуснато
изменение на исковете на КПКОНПИ, както следва: по исковете на основание
чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ против Г. Д.
П. и Р. Р. П., относно пазарната стойност на отчужденото недвижимо и
движимо имущество към дата на отчуждаване – увеличение на иска за сумата
от 14400 лева на 21460 лева и за сумата от 66100 лева на 84500 лева; по
исковете на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ против Г. Д. П., относно сумата представляваща вноски на каса от
П. от 159241.29 лева на 194144.90 лева, както и по отношение на сумата
формирана от вноски по сметката от трети лица от 229735.53 лева на
272009.20 лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на исковете
предявени от КПКОНПИ в гр.д. 13/2020 г. по описа на Окръжен съд – Стара
Загора, както следва: по исковете на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2,
т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ против Г. Д. П. и Р. Р. П., за отнемане на
паричната пазарна стойност на отчужденото недвижимо имущество към
датата на отчуждаване на стойност от 14400 лева на 21460 лева и за
отчуждено движимо имущество към датата на отчуждаване на стойност от
66100 лева на 84500 лева; по исковете на основание чл. 151 във вр. с чл. 142,
ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ против Г. Д. П., относно сумата
представляваща вноски на каса от П. от 159241.29 лева на 194144.90 лева,
както и по отношение на сумата формирана от вноски по сметката от трети
лица от 229735.53 лева на 272009.20 лева.
Определението в тази му част не подлежи на обжалване.
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 09.07.2021 г. по гр.д.
13/2020 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора в останалата му част.
Определението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му пред Върховен касационен съд на
Република България.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5