Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С., 20.06.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав, в публичното заседание на двадесет
и втори март, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА
При
участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдия Казакова т.д.№2454
по описа за 2015г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Ищецът П.Х.Б.,
ЕГН**********, със съдебен адрес: *** твърди, че е член на ответното сдружение „ С. на Б.Ж.”/СБЖ/,
като на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. е проведено общо събрание на ответното сдружение,
а взетите решения за незаконосъобразни, тъй като противоречат на закона и
устава. Твърди, че е опорочена процедурата по свикване на общото събрание,тъй като
журналистическите дружества не са получили покани за общото събрание и не са
имали възможност да изберат делегати в предвидения в устава срок от 40 дни преди
датата на общото събрание. Твърди, че в сдружението няма представени протоколи
за избор на делегати, нито доказателства, че поканите са получени от всички
журналистически дружества, поради което е нарушен чл.25,ал.4 от устава. Твърди,
че не е ясно по какъв начин са избрани делегатите, тъй като голяма част от
присъствалите като делегати лица изобщо не са получили покани, а част от
избраните са получили покани извън предвидения в чл.25,ал.3 от ЗЮЛНЦ срок, а
също така покана не е обявена на видно място в сградата, където се намира
управлението на сдружението. Твърди, че и самият той не е получил покана за
събранието. Излагат се твърдения, че още при откриването на събранието е
липсвал изискуемия кворум от половината от всички негови членове, съгласно
чл.33,ал.1 от устава, но събранието не е отложено с един час. Множество решения
са взети при липса на какъвто и да е кворум, тъй като са присъствали по-малко
от една трета от общия брой на делегатите в нарушение на чл.33,ал.2 от устава.
На събранието са присъствали и гласували лица, които не са избрани за делегати,
като общото събрание не е извършвало гласуване за допускането на външни лица. Съгласно
протокола в общото събрание са участвали 5 лица, представляващи 79
журналистическо дружество, за което в делегатския списък е посочено, че са
отчетени 10 члена, което означава, че
има право само на един представител. Общото събрание е взело решения по въпроси,
непредвидени в дневния ред, като е приело декларация за журналистиката. Налице
са и нарушения при гласуването, тъй като изборната комисия е огласявала резултати
при непълен състав, а след първото гласуване за членове на управителния съвет
изборът е продължил без спазване на
утвърдената процедура и без преброяване за кворум, като изборът е опорочен и
поради предварително попълнени грешни бюлетини. Общото събрание е избрало
органи в конфликт на интереси, като за член на УС е избран председателя на
комисията по избора. В първия ден с гласуване е прекратено приемането на
предложения за членове на УС, КС, етичната комисия и председателя на
сдружението, на втория ден без гласуване председателят на комисията по предложенията
е започнал да приема нови предложения. Освен това, на общото събрание не са
гласувани и приети предварително обявените в поканата отчети на УС и КС. Моли
съда да отмени всички решения на общото събрание на сдружението, проведено на
14.03.2015г. и 15.03.2015г. като противоречащи на устава и закона, като му
присъди направените разноски.
Ответникът изразява становище, че исковете са неоснователни, тъй като свикването,
провеждането и вземането на решение и избора на ръководни органи на сдружението
е съобразено с устава и ЗЮЛНЦ. Твърди, че
всички председатели на журналистически дружества са получили покана с
писма, изпратени с обратни разписки в срока за представяне на изборните
протоколи. Организационната комисия е разгледала на свое заседание от
28.01.2015г. всички получени изборни
протоколи и въз основа на тях е направила списък на избраните делегати-124 на
брой. Твърди, че всички те са уведомени за събранието с получени от тях покани.
В сдружението са представени протоколи за избор на делегати и писмени доказателства,
че поканите са получени от всички журналистически дружества, като поканата е
обявена на видно място в сградата на сдружението. Ищецът също е получил покана
в качеството си на председател на журналистическо дружество №105, гр.С.-вестник
„Репортер” на 19.12.2014г. и покана в качеството си на делегат на 02.02.2015г.,
участвал е в проведеното събрание и е гласувал за взетите решения. Счита, че е
недопустимо ищецът да навежда доводи, некасаещи негови членствени права. Твърди,
че е налице предвидения кворум при провеждане и вземане на всички решения на
общото събрание, като са участвали само избрани делегати. На проведеното
събрание не са вземани решения, които не са включени в дневния ред, като
приетата декларация е израз на позиция и не обвързва членовете на сдружението,
като това решение не подлежи на съдебен контрол. Счита, че общото събрание е проведено
съобразно изискванията на ЗЮЛНЦ и устава, като е свикано от надлежен орган.
Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори между страните и видно от
представените списък на
журналистическите дружества /ЖД/ към сдружение
„С. на Б.Ж.” за 2014г.-2015г., както и
списък на членовете на ЖД №105, платили членския си внос за 2014г., че ищецът е член на СБЖ, председател на ЖД №105,
С.,като е безспорно също, че е бил избран за делегат на процесното ОС на СБЖ,
видно от представения протокол от 24.01.2015г., като е взел участие
в проведеното ОС, видно от списъка с делегати на ОС, присъствали на събранието.
По делото е представен препис от
протокол от заседание на УС на СБЖ, проведено на 27.11.2014г., на което е било
взето решение за свикване на ОС на СБЖ на 14 и 15 март 2015г., при следния
дневния му ред: 1. Отчет за дейността на
УС на СБЖ; 2. Отчет за дейността на КС на СБЖ; 3. Отчет за дейността на
комисията по журналистическа етика; 4. Отчет за финансовото състояние на
сдружението; 5. Одитен доклад за финансовото състояние на СБЖ; 6. Обсъждане на
проекто-бюджета и приемане на бюджета за 2015г.; 7. Дискусия по отчетите и
изказвания; 8. Избор на ръководни
органи на СБЖ-председател, УС, КС и комисия по журналистическа етика; 9.Обсъждане
и вземане на решение по предложението на г-н М. за обособяване и продажба на
част от имот в гр.Банкя на 500кв.м.; 10. Обсъждане на предложения за
стопанисване на МДЖ-В.; 11. Разни.
Представена е и писмена покана, съдържаща дневния ред
на ОС, както и констативен протокол от
12.01.2015г. на комисията по организационните въпроси, която е удостоверила, че
поканата за ОС е поставена на видно място в сградата на СБЖ в срок, съобразно
изискванията на устава.
Ответникът е представил 2 бр. обратни разписки, първата с №ИД PS 1000 02ROIA 3 и втората с №ИД PS 1000 02SK6C E, от които е видно, че
на 19.12.2014г. и съответно на
02.02.2015г. ищецът е получил писма от
СБЖ . Представен е изготвен от Централна
поща С. опис на писмата с обратни разписки, изпратени от ответника до
председателите на ЖД за процесното ОС, в който е отразено, че до ищеца е
изпратено писмо с обратна разписка №PS 1000 02ROIA 3.
Съобразно
изготвен от Централна поща С. опис на писмата с обратни разписки,
изпратени от ответника, до ищеца е изпратено писмо с обратна разписка № PS 1000 02SK6C E
В протокол от проведено на 24.01.2015г. събрание на 105 ЖД е отразено,
че членовете на дружеството са избрали ищеца за делегат за ОС в съответствие с получено писмо
изх.№152/16.12.2014г. от и.д. председателя на УС на СБЖ и в съответствие чл.29
от устава. С посоченото писмо УС на СБЖ е уведомил председателите на
журналистическите дружества за взетото решение за свикване на ОС на 14. и
15.03.2015г. със съответния дневен ред.
Представени са
списъци на журналистите, членове на сдружението, обединени в териториалните
звена на сдружението- журналистически дружества, платили членски внос за 2014г.
От представените протоколи е видно, че на 14 и
15.03.2015г. е проведено общо събрание на ответното сдружение при обявения в
поканата дневен ред, като са взети решения, с
които е приет финансовия отчет за
2013г. - 2014 г., проектобюджета за 2015г., приета е декларация, избрани са ръководни органи, като не е прието
предложение за обособяване и продажба на част от имот в гр.Банкя от 500кв.м. В
протокола е отразено, че при откриването на събранието са присъствали 111 делегати
от 123 избрани, като след всяко прекъсване е отразен броя на присъстващите делегати, а също така и при всяко гласуване е
отразен броя на гласувалите делегати и резултатът от гласуването, съответно
взетите решения.
Съгласно представения протокол на мандатната комисия
от 15.03.2015г., от общия брой на делегатите - 124(от които един починал) по
време на заседателните сесии са присъствали делегати както следва:
При откриването на събранието през първия ден
присъстващите делегати са били 111, като до края на първото заседание броят на
регистрираните е достигнал 117. На второто заседание на 14.03.2015г. - в 14ч.
са присъствали 101 делегати, а на третото заседание - на 15.03.2015г. от 9,00ч.
- са били регистрирани 91 делегати, като по –късно са регистрирани общо 103
делегати; на четвъртото заседание - 15.03.2015г. от 14ч. са се регистрирали 111
делегати.
По делото са представени протоколи от 15.03.2015г. на
Комисията по избора, подписани от членовете на
комисията, относно резултатите от преброяването на бюлетините и избора
на УС, КС и комисия по журналистическа етика.
Ответникът е
оспорил верността на представените от ответника частни свидетелстващи
документи- протоколи от проведено ОС,
протокола на мандатната комисия, истинността на протоколите на отделните
журналистически дружества за избор на делегати, както и списъка на
журналистите, членове на журналистически дружества.
От показанията на св. В.Г.К. се установява, че като член на комисията по организационните
въпроси на ответното сдружение е участвал в организацията по провеждането на
общото събрание. От показанията му се установява, че поканата е поставена на видно място, дори на две места в
сградата на сдружението на ул.”Г. И.” №*, едната на входа срещу портиерската кабинка и втората
на втория етаж, непосредствено до асансьора и в близост на кабинетите на
ръководството, където има табло за обяви. Той е участвал в изготвяне на
протокола за залепване на поканите на посочената в протокола дата, като към
12.01.2015г. поканата е вече била
поставена на посочените места. От показанията на свидетеля, които съдът
кредитира като непротиворечиви и кореспондиращи с останалите, събрани по делото
доказателства, се установи, че същият е присъствал на заседание на комисията по
организационните въпроси, проведено на 28.01.2015г., тъй като задачата на тази
комисия е била да организира събранието.
Комисията е извършила проверка дали редовно са избрани делегатите,
проверка на документацията от всяка дружество, дали са проведени събрания, дали е изпратен
протокол от събрание с избора на делегати, като документите, които са
представени на комисията, са протоколите от общите събрания на ЖД, на които са
избрани делегати, като комисията е проверявала спазена ли е нормата за
представителство. На комисията е известно всяко дружество колко членове има,
тъй като те се отчитат всяка година, като списъците на членовете са изготвени
от служител на сдружението въз основа на членовете, които са платили членски внос. Свидетелят заявява, че
организационната комисия е и мандатна, доколкото проверява присъстващите
делегати по списък, които удостоверяват присъствието си подпис, като получават
делегатска карта, с която гласуват. От показанията на свидетеля се установява,
че на общото събрание не са присъствали външни лица с изключение на финансиста
на сдружението и адвокат, които не са
гласували.
От показанията
на свидетеля Ю.С.Д., които съдът кредитира като непротиворечиви и
кореспондиращи с доказателствата по делото, се установява, че същата като стенограф
на проведеното общо събрание е присъствала лично, стенографирала е, като
впоследствие е изготвила протоколи, в които е отразила всичко, случило се на
събранието.
От показанията
на свидетеля П.Н.А. се установява, че всеки член на сдружението има личен
картон, данните от който се въвеждат в софтуерна програма, която съдържа данни
относно членовете на журналистическите дружества, платилите членски внос и
промените, свързани с членството.
От заключението на вещото лице П.П. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и съдът приема
като обективно и компетентно, се
установи, че след проверка на бюлетините
и протоколите от проведените избори на общото събрание се установява пълно съответствие
на броя на бюлетините по гласуванията, отразени във всеки един от протоколите
по съответния избор.
Съгласно чл.24 от Устава на СБЖ членовете на сдружението се обединяват в журналистически
дружества(ЖД), които са основните структурни звена и се изграждат на
териториален принцип или по месторабота. Решенията от компетентността на ЖД се вземат на общо събрание, което се
провежда по реда и при условията на чл.25 от устава на сдружението.
За участие в общото събрание на СБЖ всяко дружество
провежда събрание 40 дни преди датата на общото събрание, на което избира
своите представители за участие. Заверени копия от протоколите за проведения избор
се изпращат в седалището на СБЖ до три дни след датата на неговото провеждане.
Общото събрание на СБЖ се състои
от избраните представители на ЖД(де легати).Свикването на ОС, съгласно чл.31 от устава, се извършва с решение на Управителния съвет или
по искане на една трета от членовете на сдружението, посредством писмена покана,
която съдържа дневния ред, датата, часа и мястото на провеждане на общото
събрание и по чия инициатива се свиква то. Поканата се поставя на видно място в сградата, където
се намира управлението на СБЖ и се
изпраща с препоръчана поща с обратна разписка до всички делегати.
Събранието е законно, ако на него присъстват повече от
половината от всички негови членове, съгласно чл.33 от устава, като при липса
на кворум събранието се отлага с един час по- късно на същото място и при същия
дневен ред и може да се проведе, колкото и негови членове се явят, но не по-
малко от една трета от общия им брой.
Решенията на общото събрание се вземат с обикновено
мнозинство от присъстващите, освен ако устава не предвижда друго, съгласно чл.35,ал.1
от устава.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема от
правна страна следното:
Решенията на общото събрание на сдружение „ С. на Б.Ж.”,
предмет на предявените искове, са били
взети на 14.03.2015г. и 15.03.2015г. Исковата молба е депозирана в съда на
14.04.2015г. Срокът за предявяване на иска за отмяна на решения на общо
събрание е едномесечен, съгласно чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ, брои се съобразно правилото
на чл.60, ал.3 от ГПК, поради което искът е предявен в законния срок и е допустим.
Не се спори и
от събраните по делото доказателства се установи, че решението за свикване на процесното общо събрание е било надлежно взето
от компетентния съобразно устава орган - УС, като поканата съдържа реквизитите
по чл.26, ал.2 от ЗЮЛНЦ и чл.31ал.3 от устава.
Ищецът твърди, че общото събрание не е редовно
свикано, тъй като не всички журналистически дружества, самият той като делегат,
както и част от останалите делегати не
са получили покани.
Ищецът може да релевира нарушение само на собствените
му права, но не и тези на други членове, тъй като няма качеството на техен процесуален субституент. Той може да се
позовава само на ограничение на правото на гласуване или на участие на други
членове на самото събрание, ако упражняването на тези им права е от значение за
наличието на кворум или на мнозинство, както е приел ВКС в Решение
№94/15.10.2012г. по т.д.№734/11г. на I ТК, постановено по реда на чл.290 от ГПК
и представляващо задължителна практика.
В случая не е
налице посочената хипотеза, тъй като присъствалите на събранието делегати са повече
от половината от всички избрани делегати (111 от 124),поради което е налице
кворум. Решенията на общото събрание, съгласно чл.35,ал.1 от устава, се
вземат с обикновено мнозинство от
присъстващите(с изключение на изрично предвидените случаи), което мнозинство също е налице при взетите решения,
поради което твърдяните от ищеца
нарушения, свързани с упражняването на чужди членствени права, не следва да бъдат разглеждани.
Не се спори между страните и от събраните по делото
доказателства се установи, че ищецът е председател на ЖД №105, С., като е бил избран за делегат, видно от
протокол от 24.01.2015г. На посочената
дата е проведено общо събрание на ЖД №105 за избор на делегати за процесното
общо събрание, като в протокола е отразено, че поканата до това ЖД е получена, което обстоятелство се установява и от обратната разписка.
С оглед изложеното съдът приема, че за ОС е надлежно уведомено ЖД, чрез неговия
председател-ищеца. Последният твърди, че не е получил покана за ОС в качеството
си на делегат, но не е оспорил изрично получаването на писмо от ответника на 02.02.2015г., нито твърди,
че е получил с това писмо други
документи. Ето защо, съдът приема, че поканата
за ОС е била връчена на ищеца на
посочените в обратните разписки дати, т.е. в с срока по чл.26,ал.3 от ЗЮЛНЦ.
От друга страна
Уставът изисква уведомяване на делегатите посредством връчване на поканата с
писмо с обратна разписка и поставянето й на видно място. В случай, че едно и
също лице съвместява двете качества - председател и делегат, следва да се
приеме, че с първото получаване на поканата от това лице целта на закона е
постигната - той е информиран за датата, мястото и дневния ред на събранието и
не е необходимо повторното му уведомяване.
От показанията на свидетеля К. се установи, че поканата е била поставена на две места в
сградата на управление на сдружението, включително на входа, което отговаря на изискването за "видност" на мястото.
Съгласно показанията му, отразеното в констативния протокол на комисията по
организационни въпроси е вярно, поради което датата на поставяне на поканата е 12.01.2015г.
Ето защо, съдът приема, че поканата е разгласена в съответствие в чл.31от устава.
С решение № 85/30.06.2010г. по т.д.№ 913/2009г. на ТК,
II ТО на ВКС, постановено по реда на чл.290 от ГПК и представляващо
задължителна практика, е прието, че дори да са били въведени с исковата молба
по предявен иск за отмяна на решения на ОС
на сдружение нарушения за избора на делегати, включително относно нормата на
представителство, решаващият съд, сезиран с искане за отмяна на приетите
решения от ОС на сдружението, не може да се произнесе по законосъобразността на
избора на представители(делегати), като основни организационни звена.
С оглед задължителната практика, доколкото
представените протоколи материализират решения на ЖД, включително и относно
броя избрани делегати, тяхната законосъобразност не може да бъде преценявана от съда в хода на настоящото производство. Те
представляват самостоятелни актове на органи на сдружението, а защитата срещу незаконосъобразни
актове на органи, различни от ОС, не се
осъществява по този процесуален ред, а
по реда, предвиден в чл.25,ал.5 от ЗЮЛНЦ.
Ищецът оспорва
протоколите от ОС, както и на доклада на мандатната комисия, като твърди, че
отразените в тях факти относно присъствалите и упражнилите правото си на глас делегати са
неверни.
Отразените в
посочените документи обстоятелства по регистрацията на делегатите, провеждането
на общото събрание и вземането на решения се установяват от показанията на свидетеля К., член на
мандатната комисия, както и от
показанията на св. Ю. Д., които
непосредствено са възприели отразените в тези документи факти. Показанията на
посочените свидетели кореспондират и с приложените по делото списъци, съдържащи
подписите на регистриралите се делегати.
Ето защо, съдът
приема, че отразените в протоколите данни относно присъствалите и гласували
делегати са верни.
За редовното
провеждане на ОС следва да е налице предвидения в устава кворум, който е повече от половината от избраните делегати.
Предвидена е и възможност за вземане на решения при спадащ кворум, в който
случай събранието се отлага с 1 час. Решенията се вземат с обикновено
мнозинство, но не по-малко от 1/3 от общия брой на делегатите.
Уставът, както и чл.27 от ЗЮЛНЦ предвижда отлагане на
събранието при липса на кворум само при откриването му в обявения час, но не и в хода на провеждане на
събранието. При напускане на делегат събранието продължава работата си в
хипотезата на чл.33, ал.2 от Устава, която се е осъществила с намаляване на
броя на присъстващите (до достигане на минимума от 1/3). Отлагане на събранието
до допълване на кворума до необходимия брой членове не е предвидено и в нормата на чл.33, ал.2 от Устава, поради
което, по аргумент за по-силното основание, при напускане на членове предпоставките
по чл.33, ал.2 от Устава са настъпили в хода на събранието.(В този смисъл Решение № 164/01.02.2013г. по т.д.№982/11г.
на ВКС, I ТО).
При откриването на събранието е бил налице изискуемия
кворум и не се е налагало отлагане с 1ч. Видно от протоколите на общото
събрание всички решения са взети с предвиденото в устава мнозинство.
От събраните по делото доказателства не се установи и
твърдяното от ищеца нарушение, касаещо гласуването на лица, които не са били
избрани за делегати. От разпита на св. К. се установи, че на събранието са били
допускани само делегати, на които при регистрацията са били раздадени
делегатски карти, представяни при провеждане на гласуването. Външните лица са
били свързани с провеждане на събранието - необходимост от правни консултации и
разясняване на счетоводни данни и финансовото състояние на сдружението, но те
не са участвали в гласуването.
Ищецът твърди и нарушение, изразяващо се в това, че
изборната комисия е огласявала резултатите при непълен състав - при установяване
на резултатите след втория тур за избор на управителен съвет са присъствали
само 6 члена.
По делото е представен протокол от 15.03.2015г. на
Комисията по избора, подписан от всички 9 члена на комисията, относно
резултатите от преброяването на бюлетините. Преброяването на бюлетините
е извършено и резултатът от
гласуването е установен от комисията в пълен състав, поради което фактът, че резултатите,
отразени в протокола, са били обявени в
присъствие на 5 члена на комисията, е ирелевантен за законосъобразността на
взетите решения.
По делото не са събрани доказателства, които да
установят твърдението на ищеца за наличието на раздадени предварително
попълнени грешни бюлетини.
Доводът на ищеца, че за член на УС е бил предложен и
избран председателя на комисията по избора, поради което е налице конфликт на
интереси и това нарушение е довело до незаконосъобразност на решението, е
неоснователен. Безспорно е налице противоречие на интересите на лицето, имащо
качеството на член на комисията по избора, извършващ преброяване на бюлетините,
и кандидат за изборна длъжност, за който ще бъде гласувано. Комисията обаче е в състав от 9 члена, поради което правата на членовете на събранието не са
нарушени. Освен това, от заключението на вещото лице се установи пълно съответствие
на броя на бюлетините при всяко гласуване, отразено във всеки един от
протоколите, поради което преброяването е било редовно извършено. Следователно
нарушението не е съществено, поради което не се е отразило на законосъобразността на решението в частта за избора на този член
на УС.
Ищецът твърди, че е взето решение по въпрос, невключен
в дневния ред - декларация на събранието относно актуални социални и
политически проблеми. Между страните не се спори, че приетата от ОС декларация
не е била включена в дневния ред за събранието, което се установява и от решението
на УС. Ответникът счита, че това решение не създава права и задължения, а само
изразява позиция по отношение на събития от обществения живот, поради което не подлежи на съдебен контрол. Съдът споделя доводите на
ответника, тъй като решението не е насочено и не създава права и задължения
за членове на сдружението. То изразява
субективното мнение на участвалите в събранието лица. Евентуална негова отмяна
няма да породи правни последици в правния мир, тъй като то не е било насочено
към пораждането на такива.
Ищецът твърди, че на 14.03.2014г. - в първия ден на
проведеното общо събрание, с гласуване било прекратено приемането на
предложения за членове на УС, КС и етичната комисия. На следващия ден -
15.03.2014г., без гласуване, председателят на комисията по предложенията е
започнал да приема нови предложения.
От представените протоколи от ОС обаче не се установява наличие на такова
решение, взето на 14.03.2014г., а
гласуване на такова предложение е било
проведено на 15.03.2014г., като е взето решение за приключване на приемането на
предложения.
Ищецът твърди, че по време на ОС не са били приети включените
в дневния ред на ОС отчети на УС и КС на
СБЖ.
На съдебен контрол подлежат взетите решения, а в случая се твърди липса на такива, поради което не е налице подлежащ на съдебен контрол акт, а това обстоятелство не може да се отрази
на законосъобразността на останалите взети решения.
Ето защо, съдът счита, че предявените искове са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
при този изход на делото ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника направените от последния разноски общо в размер на 1680лв., от които 1000лв. платено адвокатско възнаграждение, 600лв. депозит за вещо лице и
80лв- депозит за призоваване на свидетели.
Водим от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените П.Х.Б., ЕГН**********, със
съдебен адрес: *** против сдружение "С. НА Б.Ж.", Булстат:********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул."******** искове по чл.25, ал.6 вр.ал.4 от ЗЮЛНЦ за отмяна на решенията
на общото събрание на сдружение "С. НА В Б.Ж.", проведено на
14.03.2015г. и 15.03.2015г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на
основание чл.78, ал.3 от ГПК П.Х.Б., ЕГН**********, със съдебен адрес: *** да
заплати на сдружение "С. НА Б.Ж.", Булстат:********, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул."******** сумата 1680лв., представляваща разноски.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: