Р Е Ш
Е Н И Е
№ 183/03.05.2022 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в
съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора
година, в състав :
Председател:
Соня Камарашка
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретар
Лазарова и с участието на прокурора
Александров разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 149/2022 г. по описа
на Административен съд Монтана.
Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с чл.63 ЗАНН.
С решение № 260222/29.12.2021 г., постановено
по АНД № 475/2021 г.по описа на РС Монтана, е потвърдено наказателно
постановление № 21-0996-000660/29.03.2021 г. на началник сектор Пътна полиция
към ОД на МВР Монтана, сектор Пътна
полиция Монтана, с което на А.Ц.К. ***, за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 2000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца.
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от административнонаказания, с искане да бъде отменено
решението на въззивния съд, като „..неправилно и незаконосъобразно,..“, сочи се
в каква връзка е извършена проверката, твърди
се, че „не били налице външни признаци по отношение на К., поради което
да бъде извършена проверка..“ Излагат се доводи, неотносими към неоспорения в
жалбата отказ на К. да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или
техните аналози. В касационната жалба и в с.з. се твърди незаконосъобразност
решение на въззивния съд, но без конкретни доводи и доказателства относно
доказания и неоспорен отказ К. да бъде тестван. Иска се от съда да отмени решението на РСМонтана, с което е потвърдено
издаденото НП. Претендират се разноски в производството.
Ответникът, чрез юрк.Димитрова изразява
становище за неоснователност и необоснованост на жалбата. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура дава мотивирано заключение, че атакуваното решение е правилно и
законосъобразно.
Административен съд
Монтана, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.211,
ал.1 от АПК и е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.
Решението на въззивния съд е
правилно и законосъобразно. Настоящият съдебен състав намира, че при
постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушение на закона или
съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Административното наказание е
наложено на жалбоподателя, за това, „.. че
на 29.01.2021 г.в 17.05 маса в гр.Монтана на бул.Хр.Ботев с посока на движение
от бул.Стамболийски към ул.Опълченска, като водач на л.а. Волво С60, с рег.№ М
0344 ВМ,, водачът отказва да му бъде извършена проба за употреба на наркотични
вещества и техните аналози с тест „Drug check 3000stk 6$“. Издаден е талон за изследване с № 0053073, като К. отказва да му бъде
извършена проба чрез химически анализ. В хода на административнонаказателното
производство чрез пълномощника адв.П. са
положени усилия да се докаже, че са допуснати съществени процесуални нарушения
в административнонаказателнато производство с цел отмяна на издаденото НП. Същите
са обсъдени от въззивния съд и правилно от събраните и обсъдени доказателства, въззивният съд е
достигнал до извода, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на лице, управлявало МПС и оказало проверка с техническо средство,
както и изследване за употреба на наркотични вещества или техните
аналози.
Въззивният съд е положил усилия с цел да
установи фактите по делото, разпитал е всички посочени свидетели, посочил е кои
показания кредитира и защо. Съдът като обсъдил всички факти и обстоятелства, касаещи
производството, е приел за установено, че административнонаказаното лице е
управлявало л.автомобил Волво С 60, с рег.№ 0344 ВМ, на 29.01.2021 г. в 17.05 часа в гр.Монтана,
като водачът отказва проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и техните аналози и не е
изпълнил предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на
наркотични вещества и техните аналози. Съдът като съпоставил и обсъдил всички събрани доказателства в
тяхната съвкупност и въз основа на тях е постановил своето решение. Предвид
което изложеното в касационната жалба относно „ неправилно и
незаконосъобразно..“ не се споделят от
настоящата инстанция. По разбиране и на настоящия състав безспорно е
установено, че административнонаказаният е управлявал л.автомобил на 29.01.2021 г., като
е отказал проверка както с техническо средство,
отказал и химическо за установяване
употребата на наркотични вещества и техните аналози. Същият е отказал да подпише талона за изследване, което
е установено по надлежния ред. Съдът е обсъдил събраните доказателства и
посочил защо приема за установена посочената в АУАН и НП фактическа обстановка,
предвид което съответно правилно е потвърдил
наложеното наказание.
Фактическата обстановка е установена от събраните по делото доказателства,
очевидно става дума за опит да бъде избегнато установяване на административно
нарушение. Съдът правилно е приел, че в конкретния случай е налице извършено и установено административно нарушение. Т.к. в
касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания, твърди се само,
че К. не е бил длъжен да се съгласи на
въпросната проверка, което обстоятелство
е обсъдено от въззивния съд. Предвид което съдът следва да се произнесе за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно
разпоредбата на чл.218, ал.2 АПК.
Изложените твърдения в жалбата и в
с.з. относно повода по който е извършена проверката на 29.01.2021 г. на К. , са
неотносими към настоящото производство, което касае отказа на лицето да бъде
изпробвано за установяване употребата на наркотични вещества и техните аналози.
Въззивният съд е обсъдил всички относими доказателства, макар по разбиране на
настоящия състав това да е пестеливо, и
правилно е постановил, че безспорно е
установено извършеното нарушение. Изложената защитна теза, не може да промени фактите, подкрепени от събраните в административнонаказателното
производство доказателства, безспорно са установени фактическите обстоятелства,
които безспорно сочат на извършено административно нарушение. Административнонаказаният
е отказал да подпише талона за изследване, а впоследствие са изложени множество
доводи, които очевидно имат защитна теза и са в
противоречие с останалите доказателства.
Всички събрани в
административнонаказателното производството доказателства и възражения са обсъдени
от РС Монтана и същите очевидно имат защитна теза, но без да сочат относими доказателства
в подкрепа на тази теза, поради което правилно не са приети. В жалбата са
изложени твърдения, които са неотносими или не намират опора в събраните в
производството доказателства и не променят установените от наказващия орган
констатации, предвид което само твърдението на административнонаказаното лице и
неговия адвокат, явно заинтересовани лица, не може да бъде прието като основание за
отмяна на постановеното решение на РС Монтана.
При тези доказателства, правилно административнонаказващият орган е издал обжалваното НП, което е потвърдено
правилно от РС Монтана.
В производството административнонаказаният е направил опит да обори констатации,
но в производството са събрани са
поисканите доказателства и според настоящата инстанция не може да се твърди съществено нарушение на
производствените правила. Налице са безспорно установени нарушение, нарушител и
неговата вина, поради което и правилно и
законосъобразно е съставен акт за административно нарушение и издадено наказателно
постановление. Наложеното наказание съответства на тежестта на извършеното
деяние и на личността на нарушителя.
Ето защо правилно и законосъобразно съдът е приел, че след като са налице
извършено административно нарушение, то наказателното постановление като законосъобразно,
следва да бъде потвърдено. Поради което
и атакуваното решение, като валидно,
допустимо и в съответствие с материалния
закон, следва да бъде оставено в сила.
С оглед очерталия се изход на
делото, в полза на ответната администрация, съгласно чл.63, ал.5 /Нова – ДВ,
бр. 94 от 2019 г./ от ЗАНН, следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв., определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/, респективно
по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.221 АПК във вр.чл.63, ал.1 ЗАНН, Административен съд Монтана
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260222/29.12.2021 г., постановено по АНД № 475/2021
г.по описа на РС Монтана, е потвърдено наказателно постановление №
21-0996-000660/29.03.2021 г. на началник сектор Пътна полиция към ОД на
МВР Монтана, сектор Пътна полиция
Монтана, с което на А.Ц.К. ***, за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание
“глоба” в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца.
ОСЪЖДА А.Ц.К. ***, да заплати на МВР, ОД на МВР Монтана, сумата
от 80/ осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: