Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 № ……………

гр.Русе, 22.07.2019 год.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          Русенският районен съд, СЕДМИ наказателен състав, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                  

Председател: М. Йорданов

 

при секретаря Наталия Тодорова,

като разгледа докладваното от съдията АНДело № 313 / 2019 год., по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.Е.П. против Наказателно постановление № 18-4569-000553 / 21.01.2019 год. на началника на РУ – Две Могили към ОДМВР – гр.Русе, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.

Редовно призован, се явява с процесуален представител, с който пледират съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

          Жалбата е допустима, тъй като е подадена от процесуално легитимирано лице в законоустановения 7 - дневен срок.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

На 27.10.2018 г., около 06.00 ч., свидетелите П.Р., В. К., З.Х. и А.Д. пътували с лек автомобил по пътя от с. Пиргово към с. Мечка. При достигане на един завой видяли катастрофирал лек автомобил “Опел Корса“ с рег. № Р 08-72 ВК, поради което  спрели за да установят дали има пострадали лица и да помогнат, ако е необходимо. Тогава констатирали, че в автомобила няма никого. Свид.Р. подал сигнал на спешен номер 112 и на оперативния дежурен при ОД МВР-Русе. През това време на мястото пристигнал друг автомобил, управляван от свид. Р.Д., от който слязъл жалб. А.П.. Той им обяснил, че е управлявал автомобила при възникването на пътно-транспортното произшествие. Заявил, че малко го болят гърдите, но като цяло му нямало нищо. Взел контактният ключ от автомобила „Опел Корса“ и документи, които занесъл в л.а.“Тойота Авенсис“. Тогава свид. Р. се легитимирал като полицейски служител в ОД МВР - Русе и му разпоредил да не пипа нищо, докато не дойдат повиканите полицаи. Малко по-късно пристигнали полицейските служители от РУ гр. Две Могили – свидетелите М.Д. и Н.К.. След като огледали мястото на произшествието и пострадалият автомобил, поискали от П. и от свид.Р.Д. да дадат проба за алкохол с техническо средство, но жалбоподателят отказал да стори това. Малко по-късно, с друг лек автомобил, на мястото на произшествието пристигнал свид. Е.П. – баща на жалб. П., който обяснил на полицейските служители, че той е управлявал л.а.“Опел Корса“ с рег. № Р 08-72 ВК, когато възникнало произшествието.

Във връзка с инцидента била инициирана полицейска проверка, при която били снети писмени обяснения от всички лица, имащи отношение към случая. В обясненията си жалб.П. отново заявил, че не той е управлявал автомобила, а баща му – свид. Е.П.. Това потвърдили в обясненията си Е.П. и Р.Д..

След приключване на проверката свид. М.Д. преценил, че водач на л.а.“Опел Корса“ с рег. № Р 08-72 ВК при възникване на произшествието бил жалб. П.. Затова съставил срещу него АУАН за извършено нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, тъй като отказал да му бъде извършена проверка за алкохол. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП на жалб. П. било наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.

В конкретният случай съдът констатира, че е налице незаконосъобразно наказателно постановление, тъй като отговорността на жалбоподателя е необосновано ангажирана.

Съгласно разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

От изложеното става ясно, че субект на това нарушение е физическо лице, което е водач на моторно превозно средство.

Според § 6, т.25 от ДР на ЗДвП, „Водач“ е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.

В разглежданият случай по делото безспорно се установява, че действително на 27.10.2018 г., около 05.30 ч. по пътя  от с. Пиргово към с.Мечка възникнало ПТП, при което л.а.“Опел Корса” с рег.№ Р 08-72 ВК катастрофирал и П. отказал да му бъде извършена проверка за алкохол. Но не са налице категорични доказателства, че жалб.П. е бил водачът на този автомобил към момента на произшествието.

Наказващият орган неправилно вменил административнонаказателната отговорност на жалб.П., като е приел, че той е бил водачът на  л.а.“Опел Корса” с рег.№ Р 08-72 ВК, единствено и само въз основа на неговото изявление, направено пред свидетелите Р., К., Х. и Д., представляващо извънсъдебно самопризнание.

Съобразно чл.84 от ЗАНН вр. с чл. 116, ал.1 от НПК обвинението и присъдата не могат да се основават само на самопризнанието на обвиняемия, а според ал.2, самопризнанието на обвиняемия не освобождава съответните органи от задължението им да събират и други доказателства по делото. Следователно, при изясняване на фактическата обстановка по случая и при издаване на наказателното постановление, наказващия орган е следвало да се съобрази обстоятелството, че е недопустимо реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя да се основава единствено и само на извънсъдебното изявление на последния. Други доказателства относно установяване на правно релевантните факти, сред които дали лекия автомобил “Опел Корса” с рег. № Р 08-72 ВК е бил управляван от жалб. П. липсват, както в административнонаказателната преписка, а така също и по настоящото съдебно производство.

Нещо повече, налице са необорени доказателства, че Е.П., а не жалб.П. е бил водач на автомобила, при управлението на който причинил ПТП. Това обстоятелство внася съществено съмнение за авторството на нарушението и подлежи на доказване.

Следва да се отбележи, че към момента на установяване на пътно-транспортното произшествие, органите на МВР са разполагали с възможност да установят по несъмнен начин кой е бил водач на този автомобил, като изземат дактилоскопни и / или биологични следи от превозното средство, извършат освидетелстване на жалбоподателя за наличието на специфични травми, с издирване на свидетели, възприели управлението на автомобила във времето непосредствено преди настъпването на ПТП, както и за местонахождението на свид. Е.П. и жалб. А.П. към него момент. Това обаче не било сторено.

С оглед изложените мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, тъй като е издадено при непълнота на доказателствата, поради което следва да бъде отменено.

 

С оглед изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-4569-000553 / 21.01.2019 год. на началника на РУ – Две Могили към ОДМВР – гр.Русе.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе в 14 - дневен срок от получаване на съобщаването за изготвянето му.

                                                                            

Районен съдия: