Мотиви към Решение № 260280 от 07.10.2021 г. по НАХД № 1368 по описа за
2019 г. на РС-Дупница
Производството
по делото е по реда на чл.375 и сл. на глава 28 от НПК. Образувано е на основание чл.78а НК, въз основа на постановление
вх. № 1747/2019г., ДП -736/2018 г. по описа на Районна прокуратура гр. Дупница;
досъдебно производство -450/2019 г.; ДП № 589/2019 г. по описа на РУ на МВР –гр. Дупница, с което е направено
предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемата С.Г.П., родена на *** ***,
постоянен адрес ***, и настоящ адрес:***, българка, българска гражданка, с
висше образование, неомъжена, пенсионер, неосъждана, с ЕГН **********, обвинена
в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“, във вр. с чл. 342, ал. 1
от НК, да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
За
Районна прокуратура -гр. Кюстендил, ТО -Дупница, редовно призована, се явява
прокурор М. Кожухарова, която поддържа постановлението, като в хода на
съдебните прения изразява становище за изцяло потвърдена
фактическата обстановка, обстоятелствата от която не са и спорни, поради което
и счита престъпното деяние за безспорно доказано, както от обективна,
така и от субективна страна, като отчита виновното поведение и на пострадалия
свидетел, както и заключението на постановената допълнителна съдебно
авто-техническа експетиза. Пледира, съдът да постанови решение, като вземе предвид превеса на смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства, с което да признае обвиняемата за виновна в
извършването на престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“, във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание „Глоба” в минимален размер, имайки предвид, че деянието е извършено по непредпазливост и
с оглед процесуалното поведение.
Обвиняемата С.П., редовно
призована се явява в съдебно заседание, като се е възползвала от правото си и
не е дала обяснение, не е дала такива и на ДП, но е изказала съжаление за
случилото се, съдействала е за разкриване на обективната истина. Същата не е
осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК, поради което моли да му бъде наложено предвиденото в закона наказание
„глоба” в минимален размер.
Адв.
З.В.- защитник на обвиняемата пледира неговата подзащитна да бъде оправдана,
тъй като счита, че установената фактическа обстановка в предложението за
освобождаване от наказателна отговорност не кореспондира със събраните в хода
на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, като се позовава на
показанията на пострадалия свидетел и на приложените справки за наличие на
пътни знаци и маркировка на участъка, въз основа на които е изготвено
допълнителното заключение от автоексперта
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
От събраните
по делото доказателства, установени с
показанията на свидетелите , изготвените експертизи, обясненията на
подсъдимия– преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено от фактическа страна
следното:
На
31.07.2019г., около 13:00 часа, в гр. Дупница, на ул. „Св. Иван Рилски“ в
близост до кръстовището вход-изход на магазин „Кауфланд“, където
пазарувала, обвиняемата П., упралявала
МПС, лек автомобил марка „Ситроен Саксо“ с рег. номер СА 6514 АВ,
започнала да извършва маневра завиване
на ляво, като започнала да се престроява
излизайки от паркинга на магазина на главната улица- Св. „Иван Рилски“, в посока към центъра на града.
Преди да извърши напълно маневрата към нея се приближил мотор с висока скорост,
който се движел от към центъра на гр. Дупница в
посока „Рампата“. Моторът ударил автомобила от лявата му страна по
средата. Мотористът се прехвърлил
през мотора и паднал пред него на асфалта.
След удара, автомобилът спрял малко по-нагоре по улицата в посока към центъра в
дясно на пътното платно за движение. След удара се приближили доста хора към
мястото на произшествието, като едни вдигнали мотора и го поставили на
непосредствено намиращата се в близост автомивка, а мотористът, който лежал
пред мотора на земята го качили в автомобил и го закарали към Бърза помощ,
видно от показанията на свидетели. В болницата са му направени снимки, при
които се установило, че двете му ръце са счупени. След това е откаран от негови
роднини в болница „Св. Анна“ в гр. София, където му е направена операция. На
местопроизшествието са били изпратени полицейски служители – св. Х. и св. С.П..
Там те установили спрял в дясно на пътното платно в посока към центъра след
кръстовището на магазин „Кауфланд“ лек автомобил „Ситроен Саксо“ с рег. номер
СА 6514 АВ с водач С.П.. Автомобилът
имал видим удар от лявата страна, като предната врата, колонката и задния
калник били деформирани, а предното и задното леви стъкла били счупени. По
пътното платно имало парчета от стъкла. След това те установили до автомивката,
намираща се преди кръстовището на паркинга на „Кауфланд“, поставен легнал
странично на земята мотоциклет „Сузуки РМ“, без регистрационни табели.
Обвиняемата Сн. П. била изпробвана с техническо средство за употреба на
алкохол, като пробата била отрицателна. Полицейският служител – св. С.П.
съставил на обвиняемата П. АУАН за реализираното от нея ПТП, а полицейският
служител – св. Х. се подписал в него като свидетел. След това полицейските
служители посетили МБАЛ „Св. Иван Рилски“, където установили водача на
мотоциклета – св. С.П.. На същия била взета кръвна проба за изследване за
евентуално наличие на алкохол. Видно от Протокол за химическо изследване
422/12.08.2019г. на НТЛ при ОД на МВР, гр. Кюстендил – „В изследваната кръвна
проба, иззета от лицето С.И.П. се доказа наличие на етилов алкохол в
концентация – 0,24 промила. Полицейският служител - св. Х. съставил АУАН за установените
нарушения на ЗДвП от водача на мотоциклета – св. С.П., а св. С.П. го подписал
като свидетел.
Съгласно
заключението на изготвената допълнителна
съдебно авто-техническа експертиза
ул. „Св. Иван Рилски“ е с две платна за движение – по едно за всяка от
посоките, разделени от единичната непрекъсната осева линия М1 и очертан
разделителен остров преди Т-образното кръстовище. Ширината на платната е по
5,20 м (общата ширина на улицата е 10, 40 м.). Пътната настилка е от едрозърнест асфалт в добро състояние,
същата е била суха по време на ПТП. ПТП е настъпило през светлата част на деня,
при слънчево време. При допълнителната съдебно авто -техническа експертиза за оразмеряване на
местопроизшествието експерта е взел за ориентир (Ор1) -железобетотен стълб с
лампа за улично осветление и означение „ТП 58“, намиращ се на десния тротоар на
ул. „Св.Иван Рилски“, на 0,45 м от бордюра, като посоката на огледа е от центъра на гр. Дупница, към „Рачийски
мост“. При тези обективни находки експерта е посочил, че в дясното платно е
установен лек автомобил марка и модел „Ситроен Саксо“ с рег. номер СА 6514 АВ,
отстоящ на 12,40 м от железобетонния
стълб, в посока центъра на гр. Дупница (до задна лява гума). Предната дясна гума
отстои на 0,30 м от десния тротоар, а задната дясна – на 0,50 м от същия.
Базата на автомобила е 2,30 м. На 4,10 м. от нормалата към Ор1 се наблюдават
парчета от счупени стъкла разпръснати до паркирания автомобил. Лостът на
предавателната кутия е намерен включен на първа предавка.
В тревната
площ в страни от левия тротоар се наблюдава мотоциклет марка „Сузуки“, модел
„РМ 250“, без регистрационна табела, като няма данни за разположението му след
удара, тъй като е изнесен след настъпилото ПТП.
При изхода на
магазин „Кауфланд“ преди включването в ул. „Св. Иван Рилски“ на тревната площ
след десния тротоар са налични пътен знак „Б2“ –„Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“ и Г 6 „Движение само на надясно или наляво след знака“. По
дължината на ул. „Св. Иван Рилски“ при входа на магазин „Кауфланд“ е начертана
пешеходна пътека, тип „Зебра“ М 8.1 с 16 ребра и дължина 8 м.
Такава
пешеходна пътека пресича ул. „Св.Иван Рилски“ след входа за магазин „Кауфланд“,
тя е с 12 ребра и с дължина 6 м.. В справката, издадена от Община Дупница е
посочено, че двете платна на ул. „Св. Иван Рилски“, в района на ПТП са
разделени от единична непрекъсната линия (М1), а в дясно на улицата са налични
пътни знаци В 26 „Забранено е двиижението със скорост по –висока от 40 км/ч“ и
В 27 „забранени са престоят и паркирането, а непосредствено преди кръстовището
се намира пътен знак Б3 „Път с предимство“.
В момента на
удара лекия автомобил се е намирал върху осевата линия. Конструктивната му
дължина е 3737 мм (нисък клас автомобил –до 4,0 м.), така че той е заемал не
повече от 1,50 м от дясното платно на улицата. Това значи, че от задната броня
на автомобила до дясната ограничителна линия на улицата е имало 3,70м (5,7м
–1,50м= 3,70м) –напълно достатъчно разстояние за преминаването на мотоциклета.
Съгласно
заключението на изготвената допълнителна
съдебно авто-техническа експертиза
водачът на мотоциклета – св. С.П. – се е движел с превишена и
несъобразена с пътните условия скорост от 65 км/ч., при която изминава 18,1
м/сек., докато при разрешена 40 км/ч за участъка би изминал 11, 1 м/сек, т.е.
за 1 секунда мотоциклета би изминал 7 м. по-малко разстояние. Скоростта, която лекият автомобил, тръгвайки
от стоп-линията преди пешеходната пътека до мястото на удара е изчислена
на 15км/ч, т.е – 1, 16 м/сек. При това изчисление вещото лице е посочило
в заключение, че ако мотоциклетът се е движел с разрешената скорост от 40 км/ч
за участъка, то лекия автомобил би се
„изнесъл“ от мястото на удара, тъй като за всяка секунда от движението
си би изминал със 7 м. по –малко и би бил доста далече от завиващия се в ляво
автомобил.
Взети са
предвид показанията на св. С.П., който е заявил, че на същото място, на
кръстовище с пешеходни пътеки е направил опит да изпревари движещия се пред
него автомобил, като не само не е намалил скоростта си на движение, а и е
навлязъл в насрещното платно за
движение, при нанесена единична непрекъсната осева линия (тип М1), като е създал предпоставка и е
основната причина за настъпилото ПТП. Освен това същият е неправоспособен водач
за съответната категория ППС , което предполага липсата на умения изискващи управлението на 250 кубиков мотоциклет. Тези обстоятелства са
в причинно-следствена връзка с възникването на ПТП.
От така
установената фактическа обстановка експерта е дал заключение, че по отношение
на обвиняемата не може да се твърди
категорично, че е отнела предимството на мотоциклета, тъй като в момента,
когато е пропуснала неидентифицирания автомобил, мотористът е бил зад него и в този
момент мотоциклета е останала невидим за обвиняемата, като по този начин тя не
е могла да предполага, че зад този автомобил се намира изпреварващия го
мотор.Ето защо единствената възможност за предотвратяване на ПТП е
мотоциклетистът да не е бил предприел маневрата „изпреварване“ на
кръстовището и да е продължил движението
си направо, тъй като тогава лекият автомобил, управляван от обвиняемата би
могъл да извърши предприетата маневра- завой на ляво и би преминал
безпрепятствено, тъй като зад автомобила управляван от обвиняемата до десния
бордюр, е имало достатъчно място - 3,70 м. Дори обвиняемата да го е била забелязала по-рано моториста, тя не би могла да спре моментално,
тъй като дължината на опасната ѝ зона за спиране е 6,7 м. и би освободила достатъчно
пространство за преминаването на мотоциклета.
Видно от
заключението на съдебно-медицинската експертиза св. С.П. е получил следните
травматични увреждания: фрактури на
лъчевата кост на лява предмишница и на 2-ра дланна кост на лява ръка и фрактура
на лъчевата кост на дясна предмишница, които фрактури са причинили трайно
затрудняване движенията на ляв и десен горни крайници.
Съгласно
заключението на изготвената химическа експертиза концентрацията на алкохол в
кръвта на св. С.П. възлиза на наличие на алкохол - 0,24
промила.
Изложената
фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели – С.И.П., С.Б.П.,
Н.А. Тренева, прочетените показания
на св. В.Р.Х., дадени на досъдебното производство приобщени по реда на
чл.281 от НПК, съдебно-медицинска
експертиза; заключението на химическата експертиза; заключенията на съдебно
авто- техническа експертиза и допълнителната такава, поддържани от вещото лице Н.В.
в с.з., приети от съда, както и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, събрани на
досъдебното производство и тези представени в съдебно заседание.
По правната квалификация
Субект на
наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно отговорно лице.
В хода на
съдебното следствие не се установиха доказателства даващи основание да се
изключи вменяемостта и с оглед възрастта на обвиняемата С.П. (над 18 години)
съдът приема, че същата е годен субект на наказателна отговорност по смисъла на
чл. 31, ал. 1 и ал. 2 НК.
От обективна
страна е необходимо деецът да е осъществил изпълнителното деяние – нарушение на
правилата за безопасност на движение при управление на МПС, да е причинил
телесно увреждане на пострадалия, да съществува причинна връзка между деянието
и настъпилия съставомерен резултат – телесното увреждане.
Установената
фактическа обстановка и експертното заключение на съдебната авто- техническа
експертиза дават основание да се направи извода, че при управление на МПС
обвиняемата С.П. не е нарушила виновно следните правила за безопасност на
движение по ЗДвП и ППЗДвП: чл.5, ал.1 от ЗДвП „Всеки участник в движението по
пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; „Чл. 20, ал.1“
Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.“ ; Чл. 25, ал.1 от ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг
път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че
няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ ; Чл. 50, ал. 1 от ЗДвП „На кръстовище, на
което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“, тъй като поради
невъзможността ѝ да възприеме моториста, който е изпреварвал лекия
автомобил със скорост над допустимата в този участък, на кръстовище с
непрекъсната осева линия и пешеходни пътеки, като с тези си действията е
нарушил ЗДвП, но най-вече, че не е бил видим за нея преди преминаването и
същата не е имала нито време, нито възможност поради високата скорост на
моториста и обстоятелството, че вместо да премине зад нея е решил да навлезе в
насрещната лента, на която тя вече се почти била изнесла с управлявания то нея
лек автомобил, за да реагира и да
предотврати настъпването на ПТП. Не на последно място следва да бъде взето
предвид, че макар и в ниска степен на концентрация св. П. е бил употребил
алкохол, който фактор е допринесъл за неправилно предприетата от него маневра и
несъобразяване с пътната маркировка, потните знаци, разположението на
автомобилите на пътното платно.
Имайки предвид изложените до тук
мотиви съдът намира, че обвиняемата С.П. не е
осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343, ал.1,
б. „б“, вр. чл.342 ал.1 от НК, поради
което я оправда на основание чл. 304 от НПК по повдигнатото ѝ обвинение.
По разноските:
На основание
чл. 190 НПК направените по делото в
размер на 442,40 лв. (четиристотин четиридесет и два лева и четиридесет
стотинки), сторени на ДП за изготвяне на експертизи, както и в размер на 332,00
лв. (триста тридесет и два ) лева, сторени в хода на съдебното следствие за
изготвяне на допълнително заключение, остават за сметка на държавата.
Воден от
горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: