РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Ботевград, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря Л.Б.П.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200308 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„****“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С.,
р-н „***“, ж.к. „****“, ул., ***“ № ** бл. сграда ** ет. +1, ап. помещение **, с
управител Д.С.Т., представлявано от адв.С. В. С. е обжалвало в законния
срок наказателно постановление №***г., издадено от Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – С. /РИОСВ-С./, с което
за извършено нарушение на чл.48, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/ на
основание чл.200, ал.4 вр. чл.200, ал.1 т.6 от ЗВ му е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на
4000.00лева. Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.С. В.
С., който поддържа жалбата.
Въззивната страна – РИОСВ-С. – не се представлява в съдебно
заседание.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: жалба; скици-2 бр.; пълномощно; пощенски плик; писмо;
известие за доставяне; НП № ***г.; НП № **г.;писмо; известие за доставяне;
заповед № ***г.; пълномощно; писмо; писмо; писмо от РИОСВ; АУАН №
***г. от ***г.; заповед № ***г.; заповед № ***г.; писмо; известие за
доставяне; писмо до БД-П.; протокол от изпитване № ***г.; резултати от
изпитванията; декларация по чл. 194б от ЗВ; сертификат за съответствие със
стандарт; сертификат за качество-2 бр.; сертификат за съответствие със
стандарт; техническа спецификация; разрешително за ползване на воден обект
за заустване на отпадъчни води в повърхностни води; решение № ***г. -
заверени копия и събраните гласни доказателства - показанията на
свидетелите Г. И. Ш. – А., М.-Ф. В. И. и Б. Д. М. се установява следната
фактическа обстановка:
„***“ ООД е титуляр на разрешително за ползване на воден обект
за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (РЗОВ) № *** г.,
изменено и продължено с Решение № *** г. издадени от директора на
Басейнова дирекция ,Дунавски район“ (БДДР) за обект „***- О. на АМ
„Хемус“, находящ се в м. „***“, с. О., община П., Софийска област. В
разрешителното са заложени индивидуални емисионни ограничения (ИЕО)
за показателите включени в него по места на заустване На 03.02.2022 г. в
деловодството на РИОСВ - С. е постъпило писмо с вх. № *** г., ведно с копие
на Протокол от изпитване № ****г. на ИЛ „ФЕБА ЛАБ“, с резултати от
проведен собствен мониторинг по компонент „Води” на обект „*** - О. на
АМ „Хемус“, находящ се в м. „***“, с. О., община П., Софийска област,
стопанисван от „***“ ООД. Извършен е физико-химичен анализ на взетата на
22.12.2021 г. водна проба от Заустване № 3/ Поток № 3 - повърхностно-
дъждовни отпадъчни води от площадката, чрез канализационен колектор Ф
200.
След преглед на резултатите от физико-химичния анализ от
представения Протокол от изпитване в РИОСВ – С. било констатирано
отклонение от заложените ИЕО в РЗОВ, както следва:
Заустване № 3/ Поток № 3 - повърхностно-дъждовни отпадъчни води от
площадката, чрез канализационен колектор 0 200:
БПК5 - отчетен резултат *** mg/1 при норма 25 mg/1
ХПК - отчетен резултат**** mgO2/l прн норма 125 mgO2/l.
2
Предвид тези показатели св.Г. И. Ш. – А. – старши експерт в
РИОСВ – С. констатирала, че „***“ ООД, превишава заложените
индивидуални емисионни ограничения в издаденото разрешително, с което не
поддържа необходимото качество на водата, зауствана в повърхностен воден
обект р. *** приток на река Малък Искър, поречие Искър.
За описаното нарушение св.Ш. – А. на 18.02.22г. съставила на
дружеството акт №***г. в присъствието на св.И. и св.М.. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение по чл.48, ал.1, т.3 вр. чл.200 ал.1 т.6
от ЗВ. Актът бил съставен в отсъствие на представител на дружеството-
нарушител, като преди това му била връчена показан за съставянето на
АУАН.
Било установено, че „***“ ООД извършило нарушението при
условията на повторност като за същото по вид нарушение има влязло в сила
НП №***г., влязло в сила на ***г.
Въз основа на така извършените проверки и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №***г., от Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите – С..
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от
легитимирано лице и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
Съдът намира, че е безспорно доказано извършено нарушение на
чл.48, ал.1, т.3 вр. чл.200 ал.1 т.6 от ЗВ от „****“ ООД, ЕИК ***, на когото по
надлежния ред е издадено за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води (РЗОВ), с което са определени
индивидуалните емисионни ограничения на индивидуални емисионни
ограничения (ИЕО) за показателите включени в него по места на заустване.
Не е спорно и обстоятелството, че заустваните са в отклонение от нормите за
допустима степен на замърсяване, определени с разрешителното по показател
"Неразтворени вещества"; "БПК" и " ХПК ". Горното се установява от
резултатите от извършения физико-химичен анализ на отпадъчните води от
мястото за мониторинг.
. Изложените фактически обстоятелства се следват от показанията
на разпитаните свидетели Г. И. Ш. – А., М.-Ф. В. И. и Б. Д. М., които съдът
възприема като пълни, логични, непротиворечиви, взаимнодопълващи се
както и от приетите писмени доказателства. Не се представиха доказателства,
3
с които да се оборят констатациите в акт №***г, при което съдът приема, че
вярно отразяват фактическите обстоятелства относно нарушението. Съдът
намира за ирелевантни изтъкнатите от жалбоподателя причини за
извършване на нарушението, респ. объркване на мястото на мониторинг.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения,
допуснати в хода на административно-наказателното производство, и в този
смисъл намира като неоснователни твърденията в жалбата за допуснати
такива.
Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните
разпоредби, които са нарушени – чл.48, ал.1, т.3 вр. чл.200 ал.1 т.6 от ЗВ, като
правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в
наказателното постановление : чл.200, ал.4 вр. чл.200, ал.1 т.6 от ЗВ, поред
които предвиденото наказание - имуществена санкция е в размер от 1000лв.
до 50000 лв.
В предвид на изложеното съдът приема,че наложеното наказание
„имуществена санкция” в размер на 4000.00 лева е съответно на извършеното
нарушение и правилно определено, като същото е определено към
минималния му размер. С оглед сериозните обществени отношения, които се
засягат с качеството на отпадните води и последиците, които се създават за
природата и населението, то настоящия съдебен състав счита, че размера на
определената от административнонаказващия орган санкция е справедлив.
При тези обстоятелства наказателното постановление следва да
бъде потвърдено в изложения по –горе смисъл, като правилно и
законосъобразно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.9 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №***г..,
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите –
С. против „***** ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С.,
4
р-н „***“, ж.к. „****“, ул., ***“ № ** бл. сграда ** ет. +1, ап. помещение **, с
управител Д.С.Т., като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5